ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А41-3089/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛОГОС ТИТУЛ» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» - ФИО2 по дов. от 28.12.2022,

рассмотрев 07 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОСТРАНСАВТО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛОГОС ТИТУЛ»

к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛОГОС ТИТУЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее - ответчик) о взыскании 20 058 480 рублей задолженности за период март 2020 года – август 2020 года, октябрь 2020 года, 8554880,91 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, либо изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Архипову Ю.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с соблюдением требований гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «МОСТРАНСАВТО» на основании рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2019 № 31908597463-03 (реестровый номер закупки 31908597463) заключен договор № 01/20-02-Д на оказание услуг по охране объектов ответчика (сделка 2), далее – договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов заказчика в течение 36 месяцев со дня заключения договора в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в смете на оказание услуг, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 478 062 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, в срок, не превышающий 60 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (п. 2.5 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 7.17 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По утверждению истца, в период с января 2020 по сентябрь 2021 года им по договору оказаны услуги на общую сумму 274 194 596,78 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнял не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 058 480 рублей за период март - август 2020 года, октябрь 2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании п. 7.17 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 554 880,91 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 711, 720, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие подтвержденной материалами дела задолженности по оплате оказанных услуг, с учетом того, что доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении обязательств истцом; о неправильном применении моратория; о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-3089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина