Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43865/2017-ГК

Дело № А40-98123/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продтех»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, 

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-952),

по делу № А40-98123/17 

по иску ООО «Продтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 167000, 

<

...>) 

к ПАО «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>) 

о признании недействительным условия договоров поручительства № 104-036/П- 2/КМБ от 19.11.2014 г., № 108-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., № 109-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 19.11.2014 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Продтех» с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия договоров поручительства № 104-036/П- 2/КМБ от 19.11.2014 г., № 108-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., № 109-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 19.11.2014 г. в части разрешения всех споров и разногласий, возникших между сторонами, в Тверском районном суде города Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы- если поручителем (заемщиком) является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд  принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении. 

 Истец считает, что условия договоров о разрешение спора в Арбитражном суде г. Москвы нарушают его права и обязанности. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу №А40-98123/17.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и ООО КБ «Юниаструм банк» заключены следующие договоры: договоры поручительства № 104-036/П- 2/КМБ от 19.11.2014 г., № 108-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., № 109-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ от 19.11.2014 г. 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами по обязательствам ООО КБ «Юниаструм банк» отвечает его правопреемник Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. 

Ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 Из заключенного кредитного договора и договоров поручительства, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, у Сторон возникли взаимные обязательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 8.4 Кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 19.11.2014 г. неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Арбитражном суде города Москвы-в случае, если Заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктами 10.1 Договоров поручительства№ 104-036/П- 2/КМБ от 19.11.2014 г., № 108-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., № 109-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г. установлено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы в случае, если Поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы- в случае, если Поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местонахождением ответчика согласно доказательствам, представленным в материалы дела, является: 

<

...>.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Однако стороны вправе изменить лишь территориальную подсудность, регулируемую общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативную подсудность (ст. 36 АПК РФ). Изменить родовую подсудность (ст. 34 АПК РФ), а также исключительную подсудность (ст. 38 АПК РФ) стороны не вправе. Эти виды подсудности определены законом императивно. Кредитные договора и договора поручительства не отнесены к договорам подпадающим под действие ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности в случае возникновения спора.

Ссылка истца , что кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения. В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом противоречит нормам гражданского законодательства. 

Как верно указал суд первой инстанции,   договора кредитный поручительства, заключенные между Истцом и ответчиком, является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ст. 154 ч. 3 ГК РФ), и заключение кредитного договора и договоров поручительства, в том числе включение в них условий о рассмотрении споров по месту нахождения банка (филиала банка), свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. 

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Таким образом, договор присоединения имеет две особенности: -во-первых, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, т.к. в данном случае вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон; -во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. 

Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям. 

Следовательно, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения. 

Условия Кредитного Договора с условием о кредитовании и договоров поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. В материалы дела не представлено доказательств, в отсутствие приложений к Договорам, что оспариваемые договора являются типовыми. 

Кроме того, Истец не был лишен возможности изменить подсудность или самостоятельно указать суд, в котором подлежат рассмотрению дела, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, путем направления разногласий к договорам или предложений об изменении подсудности при заключении договоров. Доказательств того, что Истец обращался с подобным предложением, а Банк отказал в согласовании иной подсудности, в материалы дела не представлено. Подписав указанные договоры, Истец согласился с его условиями, в том числе в части договорной подсудности. 

Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных с ответчиком, стороны изменили территориальную подсудность и установили, что все споры, возникающие из указанных договоров или касающиеся данных договоров, их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, в Арбитражном суде города Москвы- в случае, если Заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры

Из материалов дела следует, что сторонами соглашения об изменении условий о подсудности споров подписано не было. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, признается также несостоятельным.

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу №А40-98123/17.   

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-98123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Б.В.Стешан

Судьи:   М.Е.Верстова   

 

              Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.