36/2017-74138(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  10 июля 2017 года А46-1429/2017  

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.07.2017. Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2017. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строзенко и К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий, направленных на расторжения договора № Д-166/2015  и обязании внести изменения в договор,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО2 на основании доверенности от 31.03.2017 №  Исх-АЦАО/1437,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строзенко и К» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Строзенко и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании незаконными действий администрации Центрального  административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация),  направленных на расторжение договора № Д-166/2015 на размещение нестационарного  торгового объекта (далее - НТО) и обязании Администрации в соответствии с требованиями  подпункта 7 пункта 45 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п  «О размещении НТО на территории города Омска» (в редакции от 22.12.2016) внести  изменения в пункт 1.1. договора № Д-166/2015, указав срок принятия места на размещение  НТО на 5 (пять) лет.  

Реализуя право, предоставлено статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Общество 04.05.2017 уточнило заявленные требования и просило  признать незаконным отказ Администрации о внесении изменений в договор № Д-166/2015  на размещение НТО и обязать заинтересованное лицо в течение 30 дней с момента принятия  судебного акта по настоящему делу заключить с ООО «Строзенко и К» договор на  размещение НТО согласно схемы размещения НТО на территории Центрального  административного округа города Омска относительно адресного ориентира – 4-х этажного  здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул.  Красный путь, д. 36, вид деятельности - розничная торговля, на условиях в соответствии с  требованиями подпункта 7 пункта 45 Постановления Администрации города Омска от  23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска» (в редакции от  22.12.2016).  

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2017 представитель ООО «Строзенко и К»  от ранее поданного уточнения отказался и поддержал первоначально заявленные  требования.  

Представитель Администрации настаивал на законности и обоснованности  оспариваемых действий.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  Администрацией (уполномоченный орган) и ООО «Строзенко и К» (владелец) 01.01.2016  

заключён договор № Д-166/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на  территории Центрального административного округа города Омска, по условиям которого  уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 1 год для  размещения НТО площадью 9 кв.м в соответствии с паспортом НТО: тип торгового объекта  – киоск; местоположение НТО установлено относительно ориентира – 4-х этажного жилого  административного здания, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный  административный округ, ул. Красный Путь, д. 36; вид деятельности – розничная торговля;  специализация НТО – продовольственные товары.  

Письмом от 09.11.2016 № Исх-АЦАО/4775 Администрация направила в адрес  Общества извещение о расторжении с 02.01.2017 договора № Д-166/2015 в связи с  истечением его срока.  

ООО «Строзенко и К» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении  изменений в договор № Д-166/2015 в части срока, а именно - указать в договоре срок его  действия - 5 лет.  

Письмом от 02.02.2017 Администрация отказалась внести изменения в договор № Д- 166/2015, мотивировав это следующим: в связи с тем, что ООО «Строзенко и К» обратилось  в администрацию округа 25.11.2015, в соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Порядка  размещения НТО на территории города Омска, утверждённого Постановлением  Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (в редакции, действующей на момент  обращения), срок действия договора на размещение НТО был определён от 1 года до 5 лет  включительно, в связи с чем между Администрацией и Обществом был заключён договор  сроком на 1 год. По мнению заинтересованного лица, внесение изменений в Постановление  Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории  города Омска», которыми срок заключения договоров определён в 5 лет, не влияет на права  и обязанности сторон по договору, заключённому ранее, до внесения указанных изменений.  

Полагая, что указанное не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Строзенко и К» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими отказу в  удовлетворении, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и допускают осуществление защиты гражданских прав путём  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо  признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления.  

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии  органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а  также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием)  государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица,  осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским  законодательством.  

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению  его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для  

конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

ООО «Строзенко и К» обратилось в суд с требованием о признании незаконными  действий Администрации по расторжению договора № Д-166/2015 на размещение НТО и  обязании заинтересованного лица внести изменения в пункт 1.1. договора № Д-166/2015,  указав срок принятия места на размещение НТО в 5 (пять) лет.  

Основания и порядок прекращения прав на размещение НТО предусмотрены  положениями гражданского законодательства Российской Федерации.  

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является характер правоотношений между органом  государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую  

экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.  

В рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчинённые отношения между  сторонами, а имеют место гражданско-правовые отношения в части продления срока  действия договора № Д-166/2015 на размещение НТО, которые урегулированы в том числе  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, отказ от договора не является действием органа власти, содержащим  властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта  предпринимательской деятельности.  

При этих условиях вопрос правомерности отказа в продлении срока договора на  размещение НТО является спором гражданско-правового характера, как возникшего из  обязательственных отношений сторон по ранее заключённому договору, который должен  рассматриваться в порядке искового производства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив приведённые Обществом в обоснование своих требований  доводы, возражения Администрации, представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что поскольку с признанием незаконными оспариваемых действий  заявитель связывает возможность восстановления своего права на размещение НТО, и,  соответственно, продления договора № Д-166/2015, между ООО «Строзенко и К» и  заинтересованным лицом существует спор о праве, который не может быть разрешён в  рамках настоящего заявления, поданного в соответствии с главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, избранный Обществом способ  защиты не приведёт к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.  

В данном случае, рассмотрение вопроса о продлении срока действия договора на  размещение НТО возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения  (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом  ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд отмечает, что заявитель не лишён возможности приводить доводы о  предполагаемом Обществом несоответствии закону действий Админситрации в суде по  гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие  доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими  доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.  

Отсутствие у ООО «Строзенко и К» прав в отношении спорного имущества вследствие  истечения срока действия договора, означает невозможность нарушения его прав и законных  интересов Администрацией, как властно-распорядительным органом. Отсутствие такого  юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности также является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с отказом в удовлетворении требования бремя несения судебных расходов  возлагается на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строзенко  

и К» (ИНН 5503212321, ОГРН 1095543006888) к Администрации Центрального  административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) о  признании незаконными действий, направленных на расторжение договора № Д-166/2015,  заключенного с ООО «Строзенко и К» на размещение НТО, и обязании администрации  Центрального АО г. Омска в соответствии с требованиями п.п. 7 п. 45 Постановления  Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (в редакции от 22. 12. 2016) внести  изменения в п. 1.1. договора № Д-166/2015, указав срок принятия места на размещение НТО  на 5 (пять) лет, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строзенко и К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 20.02.2017 № 18.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова