﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-4219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,  

    при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» Моллера З-М. Г. (доверенность от 13.11.2020),  

   рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-4219/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 20, литер А, помещение 72/1, ОГРН 1127847663052, ИНН 7805608789 (далее – ООО «Фабрикант», Компания) и Чукина Михаила Михайловича финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург), возбуждено производство по делу № А56-4219/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк», адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Парковая улица, дом 16, ОГРН 1127847328070, ИНН 7843314941 (далее –     ООО «Пансионат Сестрорецк», Пансионат). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, вынесенным по апелляционной жалобе Компании, определение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставлено без изменения. 

С определением суда от 02.02.2021 также не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера В, помещение 28-41, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040 (далее – ООО «ЭнергоИнвест», Фирма),  обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба направлена Фирмой,  посредством системы «Мой арбитр», 01.04.2021 в суд с ходатайством о восстановлении срока на такое обжалование.

Определением от 26.04.2021 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, а жалобу возвратил Фирме. 

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоИнвест» просит отменить апелляционное определение от 26.04.2021, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Фирмы на определение суда первой инстанции от 02.02.2021. Податель жалобы считает, что до 24.03.2021 Фирма не имела объективной возможности на обращение с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, поскольку заявление ООО «ЭнергоИнвест» о банкротстве Пансионата было принято судом к производству этой датой. 

Фирма не согласна с выводом апелляционного суда о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции было проверено в порядке апелляционного производства по жалобе Компании, а свои права ООО «ЭнергоИнвест» может защитить в ином порядке. В данном случае, как считает податель жалобы, у ООО «ЭнергоИнвест» имелись собственные доводы относительно незаконности определения от 02.02.2021, а другой способ для защиты нарушенного права у Фирмы отсутствует. В частности, вопрос возбуждения производства по делу о банкротстве  Пансионата связан с соблюдением законного порядка подачи упомянутыми кредиторами своих заявлений, что спорном случае, судом первой инстанции этот порядок не учтен, а это влияет на правильный выбор кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем.

 В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, о несостоятельности (банкротстве) Пансионата в суд обратились несколько заявителей Чукин М.М. финансовый  управляющий Исаева А.В. (дело № А56-71974/2015) и ООО «Фабрикант». При этом заявление Чукина М.М. от 24.01.2021 подано в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 25.01.2021 в 11:41. Аналогичное заявление Чукиным М.М. подано нарочно 25.01.2021.

Заявления ООО «Фабрикант» 24.01.2021 поданы в электронной форме посредством системы «Мой арбитр» в 00:02 и в 00:34. Также заявление о банкротстве должника подано Компанией посредством системы «Мой арбитр» 26.01.2021 в 00:01 МСК. 

К заявлению Чукина М.М. приложена копия объявления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Пансионат Сестрорецк» от 08.01.2021 в 13:53 МСК (№ 05857119).  

К заявлению Компании также приложена публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от 08.01.2021 в 00:02 МСК (№ 05855070),

Также от Чукина М.М. в суд поступила жалоба на действия работников аппарата суда, в которой он ссылался на необоснованное отклонение его заявления (от 24.01.2021 в 00:00 МСК) службой регистрации документов суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции 02.02.2021 вынес  определение о принятии к производству заявлений ООО «Фабрикант» и Чукина М.М. о банкротстве Пансионата. 

В постановлении апелляционного суда от 30.04.2021, принятого по апелляционной жалобе ООО «Фабрикант» на определение от 02.02.2021, установлено, что Чукин М.М. является первым заявителем по делу о банкротстве, заявление которого подано 24.01.2021 в 00:00, также апелляционный суд пришел к выводу о правомерности одновременного принятия заявлений от обоих заявителей, с учетом спорной ситуации относительно очередности их поступления в суд. 

Относительно заявления ООО «ЭнергоИнвест», то Фирма является третьим по счету заявителем по делу о банкротстве ООО «Пансионат Сестрорецк», чье заявление подано посредством системы «Мой арбитр» только 04.03.2021 (дополнительно, 15.03.2021 в электронном виде были представлены доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о банкротстве, которые ранее не были приобщены к заявлению Фирмы). 

Определением суда от 24.03.2021 заявление Фирмы принято к производству, с указанием на его рассмотрение судом после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений кредиторов. Определение суда опубликовано в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 25.03.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 02.02.2021, Фирма ссылалась на отсутствие у Чукина М.М. и у ООО «Фабрикант» объективного права на обращение в суд с заявлением о банкротстве Пансионата, поскольку публикация уведомлений от 08.01.2021 о намерении обратиться в суд о банкротстве должника, является недействительной, как имевшая место в период действия моратория в отношении обращений с заявлением о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587.

Кроме того, как полагает Фирма заявления названных кредиторов поданы ранее истечения 15-ти дневного срока с момента осуществления спорных публикаций. 

Помимо доводов по существу дела, ООО «ЭнергоИнвест» просило апелляционный суд восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 22.02.2021, а в обоснование своего ходатайства Фирма указала, что получила возможность на обращение в суд лишь после 24.03.2021 (после принятия судом к производству суда ее заявления), с соблюдением упомянутого 15-ти дневного срока. 

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, исходя из того, что 29.03.2021 в судебном заседании апелляционного суда уже была оглашена резолютивная часть постановления, принятого по жалобе ООО «Фабрикант» на то же определение суда первой инстанции. 

Апелляционный суд в своем постановлении, с учетом процессуального положения ООО «ЭнергоИнвест» и обстоятельств апелляционного производства на определение от 22.02.2021, указал на возможность Фирмы, представить суду первой инстанции имеющиеся у нее возражения при проверке обоснованности заявлений названных кредиторов.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом относится к определениям, не предусмотренным АПК РФ, и его обжалование положениями статьи 42 Закона о банкротстве не предусмотрено, в данном случае применяется специальный четырнадцатидневный срок обжалования такого судебного акта, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, на что указано в разъяснениях пункта 35.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Предусмотренный данной нормой срок обжалования определения суда от 02.02.2021 вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов о  банкротстве Общества истек 22.02.2021, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 стати 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На момент вынесения обжалуемого определения и в период течения срока на его обжалование, Фирма, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлась.

 Обращение в суд с заявлением кредитора со стороны                            ООО «ЭнергоИнвест» жалобы последовало 04.03.2021, то есть, после истечения срока обжалования определения суда от 02.02.2021. 

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции установленного пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве срока для решения вопроса о принятии заявления Фирмы к производству, не могло повлиять на возможность обращения Фирмы в суд в течение установленного срока для обжалования определения от 02.02.2021. 

Имея законный интерес в обращении с заявлением о банкротстве          ООО «Пансионат Сестрорецк» и в определении очередности рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве Пансионата, действуя разумно и добросовестно, с учетом произведенных первоначальными заявителями публикаций о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом, Фирма также имела возможность узнать о принятом судебном акте не позднее его размещения для всеобщего доступа в КАД 04.02.2021 и обратиться в суд в порядке статей 16, 42 АПК РФ, в пределах 14-ти дневного срока апелляционного обжалования определения от 02.02.2021 с момента публикации определения. 

Указанным правом Фирма не воспользовалась, жалоба подана только 01.04.2021, со значительным пропуском указанных выше сроков. Наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в указанном порядке, податель жалобы не обосновал, ни в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе. 

На момент обращения Фирмы с апелляционной жалобой, 29.03.2021 определение суда от 02.02.2021 уже было проверено в апелляционном порядке (оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Фабрикант» на определение суда от 02.02.2021, полный текст постановления изготовлен 30.04.2021).

Повторная проверка принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке по общему правилу положений статьи 180, части 1 статьи 257, частью 2 статьи 272 АПК РФ, не допускается.

Согласно пункту 25 Постановления № 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенного разъяснения следует, что апелляционная жалоба Фирмы на судебный акт, уже проверенный в полном объеме в порядке апелляционного производства, могла быть принята к производству апелляционного суда как жалоба лица, участвующего в деле, только в случае своевременной ее подачи. Приобретение соответствующего статуса Фирмой по истечении срока апелляционного обжалования определения от 02.02.2021, на момент обращения с апелляционной жалобой, при таких обстоятельствах, права на апелляционное обжалование указанного судебного акта ей, как лицу, участвующему в деле, не предоставляло, в принципе. 

Уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование определения в порядке статей 16, 42 АПК РФ, как следует из указанного выше, Фирма не подтвердила, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования обоснованно отклонено судом.

При таких обстоятельствах, возращение апелляционной жалобы Фирмы соответствует положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

          При этом, считая нарушенной судом очередность рассмотрения заявлений кредиторов к должнику, ООО «ЭнергоИнвест», с учетом разъяснений пункта 7 Постановления № 35, не лишен права заявить соответствующие возражения при проверке обоснованности поданных ранее него заявлений кредиторов. 

Доводы Фирмы, приведенные в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции, в этой связи жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-4219/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева