﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23124/2021

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Снукишкис И.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мещеряков Э. А., доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29393/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-23124/2021 (судья Радынов С. В.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ КВАЗАР"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР"

3-е лицо:  1)ИП  Голубев Юрий Александрович; 2)Васильев Валерий Геннадьевич; 3) Акционерное общество Совкомбанк страхование, 4) ООО Компания «Суплер»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ КВАЗАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (далее - ответчик) 1 556 163 руб. ущерба.

Решением суда от  14.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания 556 163 руб. убытков, в этой части в  иске отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен в полном объеме, поскольку в договоре-заявке стоимость груза с учетом страховки определена  в размере 1 000 000 руб., в связи с чем был получен страховой полис на эту сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От Акционерного общества Совкомбанк страхование поступил  отзыв с приложением платежного поручения от 14.10.2021 № 63818 о выплате истцу 995 000 руб. страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №8 - СВ, в соответствии с которым ответчик обязуется доставить вверенный истцом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а истец обязуется уплатить установленную плату.

На основании Договора и договора - заявки № 36 от 03.12.2020 ответчик принял для перевозки у грузоотправителя ООО «КОМПАНИЯ СУПЛЕР» в адрес грузополучателя ООО «КОРПОРАЦИЯ КВАЗАР» груз - Сталь оцинкованная в рулоне 0,5*1060, количеством 20, 342 тонн. Стоимость груза составила 1 556 163 руб.

Принятый к перевозке ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» груз был приобретен у ООО «КОМПАНИЯ СУПЛЕР» по договору поставки № С-20/03-290 от 16.03.2020 и на момент его перевозки груз был застрахован ответчиком в страховой компании АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (вид страхования «с ответственностью за все риски» страховой полис № 401-78-003099-20/000005 от 03.12.2020).

Для выполнения перевозки ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» был привлечен ИП Голубев Ю.А., являющийся собственником транспортного средства, на котором должен был перевезен вышеуказанный груз и водитель транспортного средства Васильев В.Т. 

Груз истцу не был доставлен.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)	вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)	в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)	вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)	вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.

Согласно п.4.5 Договора ответственность за груз перевозчика наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае ее опломбирования), а также вручения перевозчику надлежаще оформленных транспортных документов на груз и предоставления отметки в путевом листе.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно договору-заявке от 03.12.2020 № 36 принял заказ на перевозку, назначил водителя Васильева В.Г., назначил транспортные средства: МАН В 195 МУ 60, КРОНЕ АА 6068 60.

Водитель Васильев В.Г. принял груз к перевозке, что подтверждается  универсально-передаточным документом № 24407 от 03.12.2020, расходной накладной от 03.12.2020 № 24407, доверенностью.

Согласно акту БП-1 от 21.12.2020 груз по универсальному передаточному документу № 24407 от 03.12.2020 не доставлен.

Следовательно, вина в утрате груза лежит на ответчике как перевозчике.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен в полном объеме, поскольку по договору-заявке стоимость груза с учетом страховки определена  в размере 1 000 000 руб., в связи с чем был получен страховой полис на эту сумму.

Данный довод несостоятелен.

Указание в договоре-заявке на стоимость груза 1 млн. руб. не опровергает правомерность иска.

В этом документе зафиксировано следующее: «Ставка: 22 000 руб. (с учетом страховки, стоимость груза 1 млн. рублей)».

Соответственно, апелляционный суд полагает, что указание на 1 млн. руб. связано с заключенным договором страхования, но не определяет действительную стоимость перевозимого груза.

Из договора страхования следует, что он заключен ответчиком, в связи с чем установленный размер страхового возмещения также не определяет действительную стоимость груза.

Стоимость груза в размере 1 556 163 руб. подтверждена УПД, расходной накладной, по которым водитель принимал груз к перевозке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме путем взыскания стоимости утраченного груза в размере 1 556 163 руб., подтвержденной материалами дела.

Акционерное общество Совкомбанк страхование приложило к отзыву на жалобу платежное поручение от 14.10.2021 № 63818 о выплате истцу 995 000 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд не принимает данное доказательство, поскольку оно датировано 14.10.2021, значительно позже, чем судом принято решение по настоящему делу, в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовало, в связи с чем не может является основанием для изменения решения суда.

Указанное доказательство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2021 по делу №  А56-23124/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова