Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21170/2022

г. Хабаровск

25 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, 

<

...>)

о взыскании 2 364 888 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 15.11.2022 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 07.06.2022 б/н.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» о взыскании основного долга в размере 2 364 888 руб.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, договора от 28.04.2022 № 28/04, актов, спецификаций, актов сверки (всего 14 документов).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд приступил к проверке заявления о фальсификации, предложил истцу исключить из состава доказательств: договор от 28.04.2022 № 28/04, акты, спецификации, акты сверки.

Истец отказался исключать спорные доказательства.

Определением от 19.04.2023 по делу № А73-21170/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд поступили заключения эксперта от 05.09.2023 № 997/3-3-23, № 1003/3-3-23

Определением от 02 октября 2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 11 октября 2023 выплачены Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 141 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.04.2023 № 434. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» денежные средства в размере в размере 1 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.04.2023 № 434.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: книги покупок за периоды II, III, IV кварталы 2022, бухгалтерский баланс за периоды II, III, IV кварталы 2022.

Ответчиком представлена запрошенная судом информация на флэш носителе, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 13 декабря 2023 свидетель ФИО4 объяснил, что в периоды с июня 2022 по ноябрь 2022, он, являясь заместителем директора, с главным инженером ФИО5 и десятью рабочими осуществлял организацию и выполнение работы по договору от 28.04.2022 № 28/04. Работа заключалась в выполнении вязки арматуры (железобетонные конструкции)   на территории ответчика (цех), расположенной по адресу: 

<

...>. Для допуска на территорию был сформирован список работников, велись табеля учета рабочего времени, которые подписывались представителем ответчика, на территории действовал пропускной режим, взаимодействие и приемку выполненных конструкций со стороны ответчика выполнял заместитель директора ФИО6 Работы по вязке арматуры были прекращены в ноябре 2022, поскольку с сентября 2022 ответчик не оплачивал выполненные работы. Цены на протяжении всего периода выполнения работ не изменялись. Порядок выставления первичных бухгалтерских документов (Счетов-фактур) также не изменялся. Свидетель ФИО4 приносил счета-фактуры в бухгалтерию ответчика, которая расположена также по адресу: 

<

...> передавал их для подписания, также впоследствии ответчик в адрес истца направлял акт сверки взаимных расчетов. Кто подписывал счета-фактуры, акт сверки свидетелю не известно, поскольку работы оплачивались систематически, включая сентябрь 2022.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 подтвердил, что истцом выполнялись работы на территории ответчика вплоть до сентября 2022.

В судебном заседании 04 марта 2024 свидетель ФИО8 объяснил, что работает начальником производственно-технической службы у ответчика с начала 2021, составил и подписал табели рабочего времени (июнь, июль, август, октябрь 2022), представленные в материалы дела истцом, проверял работу работников ООО «Амурком» в периоды июнь-октябрь 2022, контролировал численность сотрудников истца, давал задания ФИО4, акты приемки не подписывал. Истец в выше названные периоды изготавливал каркасы плит БМП для ответчика. Информацией о стоимости работ, по которой заключались договоры, не обладает, заявленную в спорном договоре стоимость считает завышенной.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04 марта 2024 объявлен перерыв до 14 марта 2024 в 10 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 28.04.2022 №28/04, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 2 364 888 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, подтвердил объем выполненных работ, оспаривает их стоимость, заявил ходатайство об исключении из состава доказательств актов, спецификаций, договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Амурком», подрядчик заключен договор №28/04, в соответствии с которым заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить: строительные работа на объекте заказчика, находящемся по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями заказчика и приложениями к настоящему договору и передает  результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. По завершении ежемесячных работ подрядчик сдает работы, а заказчик принимает их по акту выполненных работ.

Цена (т.е. стоимость подлежащих оплате работ по настоящему договору) определяется ежемесячно на основании акта выполненных работ. Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Указанная цена является предельной и не может увеличиваться в одностороннем порядке, а также путем подписания сторонами акта выполненных работ с указанной в нем более высокой ценой (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплату выполненных работ заказчик производит в два этапа. Первый этап – не позднее 15 числа текущего месяца в размере 30% оговоренного объема выполненных работ подрядчиком. Второй этап – не позднее 15 числа последующего месяца согласно акта выполненных работ и с учетом выданной в первом этапе предоплаты.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 4 904 376 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июня 2022 по ноябрь 2022, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 539 488 руб., что подтверждается платежными поручениями за периоды с июня 2022 по сентябрь 2022.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2022 по 01.11.2022, подтверждающий наличие задолженности в размере 2 364 888 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 2 364 888 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Амурком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

ООО «Промкапиталстрой» заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом: договор от 28.04.2022 № 28/04, акты №№ 11, 12, 13, 14. 15, 19. 20, 21, спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5/2, 6, 7, актов сверки -2 (всего 14 документов).

В качестве оснований заявленного ходатайства истец указал, что во всех заявленных документах подпись в реквизитах ООО «Промкапиталстрой» не принадлежит директору ФИО9

Для проверки обоснованности ходатайства ООО «Промкапиталстрой» о фальсификации доказательств, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации договора от 28.04.2022 № 28/04, актов от 30.06.2022 № 11, от 15.07.2022 № 12, от 08.08.2022 № 13, от 15.08.2022 № 14, от 05.09.2022 № 15, от 03.10.2022 № 19, от 04.10.2022 № 20, от 01.11.2022 № 21, спецификаций от 30.06.2022, от 15.07.2022, от 08.08.2022, от 15.08.2022, от 05.09.2022, от 03.10.2022, от 04.10.2022, от 01.11.2022, актов сверки за периоды с 01.01.2022 по 22.09.2022, с 01.01.2022 по 01.11.2022 по правилам статьи 161  АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из заключения экспертов ФИО10, ФИО11 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05.09.2023 № 997/3-3-23, № 1003/3-3-23 следует что, подписи от имени ФИО9 на следующих документах:

-  договоре подряда от 28.04.2022 № 28/04,

-  акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 -01.11.2022,

-  спецификации № 1 от 01.06.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022,

-  спецификации № 2 от 15.07.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022,

-  спецификации № 3 от 08.08.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022,

-  спецификации № 4 от 15.08.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022,

-  спецификации № 5 от 05.09.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022,

-  акте № 19 от 03.10.2022 на сумму 160 000 руб.,

-  спецификации № 5/2 от 03.10.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022,

-  спецификации № 6 от 04.10.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022,

-  акте № 21 от 01.11.2022 на сумму 309 216 руб.,

- спецификации № 7 от 01.11.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, выполнены рукописным способом, пишущим(ми) прибором(ами) с шариковым(ми) пишущим(ми) узлом(ами) пастой сине-фиолетового цвета.

Подписи от имени ФИО9 на следующих документах:

- акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 22.09.2022,

     - акте № 11 от 30.06.2022 на сумму 800 000 руб., выполнены техническим способом, с помощью рельефного эластичного клише (факсимиле) мастикой синего цвета.

Подписи от имени ФИО9, расположенные:

- в графе «По данным ООО «ПКС» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-01.11.2022,

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО9.» в спецификации № 1 от 01.06.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022,

-    в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО9.» в спецификации №2 от 15.07.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022,

-   в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО9.» в спецификации №3 от 08.08.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022,

-   в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО9.» в спецификации №4 от 15.08.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022,

-   в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО9.» в спецификации №5 от 05.09.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022,

-   в графе «Заказчик ООО «ПКС» в акте №19 от 03.10.2022 на сумму 160 000 руб.,

-   в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО9.» в спецификации №5/2 от 03.10.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022,

-   в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО9.» в спецификации №6 от 04.10.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022,

-   в графе «Заказчик ООО «ПКС» в акте №21 от 01.11.2022 на сумму 309 216 руб.,

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО9.» в спецификации №7 от 01.11.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО9, расположенная в строке слева от фамилиии инициалов «ФИО9.» в графе «Заказчик» на 3-м листе в договоре подряда от28.04.2022 № 28/04, выполнена не ФИО9, а другимлицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Полученные экспертные заключения в порядке статей 71, 86 АПК РФ признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из объяснений истца по  заявлению о фальсификации следует, что спорные документы передавались в бухгалтерию ответчика, в дальнейшем направлялись в подписанном виде истцу,  таким же образом подписан акт сверки взаимных расчетов.

 Из объяснений истца также следует, что ему не известно, кто конкретно от имени ответчика изготавливал подписи и печати на спорных документах.

В судебном заседании, а также письменных возражениях от 14.03.2024 представитель ответчика признал счета на оплату от 05.09.2022 № 44, от 13.06.2022 № 35, от 12.07.2022 № 37, от 29.209.2022 № 49 на общую суму 3 567 240 руб., 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил частичную оплату по указанным счетам на сумму 2 339 488 руб., что также подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик не оспаривал достоверность спорных документов, производил частичную оплату работ по договору от 28.04.2022 № 28/04, тем самым своими действиями подтверждая надлежащее заключение спорного договора.

Судом установлено, что работники истца допускались на территорию ответчика, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, также табелями учета рабочего времени за периоды июнь, июль, август, октябрь 2022, материалами дела.

В судебном заседании представитель истца подтвердил объемы выполненных истцом работ, оспаривая лишь цену выполненных работ.

Представитель ответчика не оспаривает акты от 15.07.2022 № 12 на сумму 739 488 руб., от 08.08.2022 № 13 на сумму 887 368 руб., от 15.08.2022 № 14 на сумму 1 175 096 руб., от 05.09.2022 № 15 на сумму 592 504 руб., от 04.10.2022 № 20 на сумму 240 704 руб.

Судом установлено, что все рассматриваемые акты скреплены печатью ответчика.

Довод ответчика о необходимости исключения спорных документов из числа доказательств по делу ввиду внесении корректировок в свою налоговую отчетность судом не принимается, поскольку данные действия выполнены ответчиком после обращения истца с настоящим иском, налоговая и бухгалтерская отчетность ответчика изначально составлена на основании выставленных истцом счетов-фактур за периоды с июня 2022 по ноябрь 2022.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом принимаются как надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора от 28.04.2022 № 28/04, акты от 30.06.2022 № 11, от 15.07.2022 № 12, от 08.08.2022 № 13, от 15.08.2022 № 14, от 05.09.2022 № 15, от 03.10.2022 № 19, от 04.10.2022 № 20, от 01.11.2022 № 21, спецификации от 30.06.2022, от 15.07.2022, от 08.08.2022, от 15.08.2022, от 05.09.2022, от 03.10.2022, от 04.10.2022, от 01.11.2022, акты сверки за периоды с 01.01.2022 по 22.09.2022, с 01.01.2022 по 01.11.2022, табели учета рабочего времени, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, частичные оплаты выполненных работ.

В совокупности представленных доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 2 364 888 руб. по договору от 28.04.2022 № 28/04.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Амурком» по договору от 28.04.2022 № 28/04  представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры за периоды с июня 2022 по ноябрь 2022, договоры на выполнение работ по изготовлению арматурных каркасов с третьими лицами от 15.03.2022, от 02.03.2022, от 16.03.2022, от 11.03.2022, от 20.02.2022.

Материалами дела подтверждена частичная оплата выполненных работ в размере 2 539 488 руб., что подтверждается платежными поручения за периоды с июня 2022 по сентябрь 2022.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ между истцом и ответчиком не согласована, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела (актами выполненных работ, частичными оплатами ответчика).

Исковые требования о взыскании основного долга по договору 28.04.2022 № 28/04 в размере 2 364 888 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле  А73-21170/2022 по заявлению ответчика для проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертные заключения приняты судом в качестве доказательств по заявлению о фальсификации.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации судом отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные для оплаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной для проверки заявления о фальсификации в размере 141 000 руб. возлагаются судом на ответчика.

Государственная пошлина в размере 34 824 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) основной долг в размере 2 364 888 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 824 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                                             Л.А. Збарацкая