СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12430/2023-ГК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А60-52013/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца, ФИО2, - ФИО3, удостоверение адвоката № 3344, доверенность от 06.12.2023; 

от ответчика, ООО «БанКонзулт Инвест», - ФИО4, паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом; 

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года 

по делу № А60-52013/2023

по иску акционерного общества «Центр компетенций «Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited 

о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

третьи лица: нотариус ФИО5, ФИО2, ФИО6 (ИНН 

<

***>),

по иску ФИО2

к акционерному обществу «Центр компетенций «Финанс»

о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

установил:

акционерное общество «Центр компетенций «Финанс» (далее - истец, АО ЦК «Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО ЦК «Финанс» от 26.09.2023, оформленное свидетельством от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023, выданных нотариусом ФИО5. Делу присвоен номер А60-52013/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус ФИО5 (далее - нотариус ФИО5),  ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО2  (далее - ФИО2).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к АО ЦК «Финанс» о признании решения общего собрания акционеров недействительным. Делу присвоен номер А60-63003/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023  дела №№А60-52013/2023 и А60-63003/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера «А60-52013/2023.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что суд допустил ограничительное толкование ч. 1 ст. 4 АПК РФ, отказав в судебной защите лиц, чей законный интерес был нарушен. Обращает внимание на то, что судом не применены нормы ст. 181.5 ГК РФ и разъяснения п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), согласно которым допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. По мнению апеллянта, оспариваемые решения ничтожны, поскольку приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня. Кроме того, у представителя МУГИСО отсутствовали полномочия на голосование по спорным вопросам. Принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку направлены на сокрытие недобросовестных действий (лишение общества возможности вернуть заёмные средства). 

АО ЦК «Финанс», Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО ЦК «Финанс» создано  23.07.2008, основной целью деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. 

Регистратором (реестродержателем) общества является акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр».

 Уставной капитал общества составляет 600 000 000 руб. 00 коп. и поделен на 600 000 голосующих акций номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая. 

По состоянию на 26.07.2023 400 000 голосующих акций, что составляет 66,6666% от общего количества голосующих акций принадлежит  BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, 200 000 голосующих акций, что составляет 33,3334 % от общего количества голосующих акций принадлежит МУГИСО.

Иные акционеры по состоянию на 26.07.2023 в обществе отсутствуют.

Истцы указали на нарушение порядка созыва общего собрания акционеров, оформленного свидетельством от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выданное нотариусом ФИО5

Решением от 26.09.2023 по седьмому вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО2 

Восьмым вопросом повестки дня принято решение избрать генеральным  директором ФИО6   

Полагая оспариваемое решение акционеров ничтожным, АО ЦК «Финанс» и бывший генеральный директор ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), и установил, что истцы ни на дату подачи иска, ни на дату рассмотрения спора, акционерами общества не являлись, при этом  доводы истцов  о  том,  что  решение  принято  в  отсутствие  кворума, материалами  дела  не  подтверждены, в связи с чем пришел к выводу, что права и законные интересы истцов, не состоящих в корпоративных  отношениях  с  обществом, оспариваемым решением не нарушены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 По смыслу названной статьи, право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите. Таким образом, учитывая предмет и основания иска, истец должен представить, в том числе, доказательства того, что он имеет право на обжалование решений общего собрания, то есть является акционером общества, не принимавшим участия в общем собрании и голосовании или голосовавшим против принятия оспариваемых решений.

Довод жалобы о том, что суд допустил ограничительное толкование ч. 1 ст. 4 АПК РФ, отказав в судебной защите лицу, чей законный интерес был нарушен, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционерам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. 

На основании п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии со ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу ст. 44 Закона № 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг). 

Положениями ст. 51 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. 

 Согласно п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемый в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Иные субъекты правоотношений, не обладающие правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, не обладают материальным правом на иск. Никакие права указанных субъектов не могут быть защищены или восстановлены путем вынесения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с иском об обжаловании решения своего высшего органа управления - общего собрания акционеров от 26.09.2023 обратилось само общество АО ЦК «Финанс» в лице бывшего генерального директора  ФИО2 и   бывший генеральный директор ФИО2 

Таким образом, поскольку истцы не обладают правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни общество, ни бывший генеральный директор ФИО2 не обладают материальным правом, которое могло бы быть восстановлено решением суда.

Поскольку исковые требования основаны на п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, при этом предусмотренное данной нормой право на обжалование решений собрания акционеров общества, у истцов отсутствует, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что в данном случае право на иск в материальном смысле (ст.4 АПК РФ), у истцов отсутствует. 

Довод жалобы о том, что оспариваемые решения ничтожны в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку приняты в отсутствие кворума и по вопросам, которые не были включены в повестку дня, отклоняется, с учетом положений ч. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которой общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Поскольку в собрании участвовали представители обоих акционеров общества, то они вправе были изменить повестку дня собрания и принять решение по ранее не включенным в повестку дня вопросам.

Довод жалобы относительно отсутствия у представителя МУГИСО полномочий на голосование по спорным вопросам, отклоняется как необоснованный.

Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено также в п. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Полномочия лица, представляющего интересы акционера на общем собрании акционеров должны основываться на доверенности. 

Суд первой инстанции исследовал доверенность представителя МУГИСО на предмет наличия полномочий на голосование по всем вопросам, решение по которым было принято на собрании 26.09.2023. Перечень полномочий открытый, доверенность уполномочивает представителя на совершение всех действий, связанных с участием в общем собрании акционеров.

Само по себе наличие в доверенности ссылки на поручение, выдаваемое в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.07.2012 № 813/ПП, не свидетельствует об ограничении полномочий представителя лишь указанным поручением, и не лишает права представителя голосовать по вопросам об изменении повестки дня общего собрания акционеров, а также по вопросам измененной повестки дня собрания.  

Наличие либо отсутствие у ответчика поручения на голосование в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 25.07.2012 № 813-ПП не относится к регулированию вопросов представительства, регулируемых Гражданским Кодексом Российской Федерации и на полномочия представителя акционера, принявшего участия на общем собрании акционеров общества не влияет.

Кроме того, исходя из позиции, занимаемой в настоящем деле МУГИСО, основания для вывода об отсутствии у его представителя полномочий для принятия решений по спорным вопросам у суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что решение акционеров о смене генерального директора общества направлено на сокрытие недобросовестных действий, направленных на лишение общества возможности возврата заемных денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку является предположением, надлежащими доказательствами не подтвержденным.

Довод жалобы о том, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, отклоняются, как основанный на неправильном понимании положений ст. 169, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что истцы ни на дату подачи иска, ни на дату принятия обжалуемого решения акционерами общества не являлись, и при отсутствии оснований для вывода о ничтожности оспариваемых решений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права и законные интересы истцов, не состоящих в корпоративных отношениях с обществом, оспариваемым решением  не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-52013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

О.В.Суслова