Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-10106/2018

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Асфальт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по делу № А19-10106/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 743 500 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (далее – истец, ООО «РН Спектр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальт» (далее – ответчик, АО «Асфальт» с требованием о взыскании 743 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по делу № А19-10106/2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по делу №А19-10106/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства своевременного исполнения покупателем обязательств, связанных с разгрузкой поставленных в его адрес вагонов и возвратом порожних вагонов грузоперевозчику, представленные ответчиком документы: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков, акты общей формы. Заявитель жалобы указал на отсутствие у него вины в сверхнормативном простое вагонов; что суд не истребовал для исследования дополнительные доказательства, подтверждающие даты оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних  вагонов-цистерн; не установил и не решил вопрос, кто является виновным в сверхнормативном простое вагонов. Также, по мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с указанием на то, что судом к участию в деле не привлечены собственники вагонов.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2018.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (поставщик) и акционерным обществом «Асфальт» (покупатель) заключен договор поставки №РНС0508 от 03.02.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а в случаях указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.5. договора, покупатель обязался выполнять условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 3.7. договора, при поставке нефтепродуктов ж/д транспортном отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж\д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД», либо в вагонах. Вагонами именуются цистерны (вагоны) контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

В пункте 3.8. договора поставки №РНС0508 от 03.02.2012 сторонами определено условие о том, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж\д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приемке груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. При отсутствии указанных документов, время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза возврат порожних вагонов.

Согласно пункту 7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверхнормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным истцу претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

В дополнительных соглашениях №19 от 13.04.2015, №20 от 13.04.2015, №21 от 24.04.2015, №23 от 25.05.2015, №24 от 15.06.2015, №25 от 15.06.2015, №26 от 03.07.2015, №27 от 03.07.2015, №30 от 13.05.2016, №32 от 16.06.2016, №36 от 14.04.2017, №38 от 04.05.2017 к договору поставки №РНС0508 от 03.02.2012 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, период поставки и условия поставки, в частности, ж/д станции назначения – ст. «Бурея» и ст. «Моховая Падь».

Дополнительными соглашениями №21 от 24.04.2015, №23 от 25.05.2015 к договору поставки №РНС0508 от 03.02.2012 установлено, что за нарушение сроков оборота цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя. При этом, покупатель несет ответственность за простой цистерны, независимо от вины в этом процессе его или его грузополучателя, на основании выставленной поставщиком претензии.

Дополнительными соглашениями №30 от 13.05.2016, №32 от 16.06.2016, №36 от 14.04.2017, №387 от 04.05.2017 к договору поставки №РНС0508 от 03.02.2012 установлено, что за нарушение сроков оборота цистерн на станции назначения на 5 суток и менее покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб., в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона; свыше 5 суток – 5 000 руб., в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки (расходов) организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Во исполнение условий договора поставки №РНС0508 от 03.02.2012 истец произвел поставку нефтепродуктов на станции назначения, обозначенные ответчиком в дополнительных соглашениях к договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как указывает истец в иске, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки №РНС0508 от 03.02.2012, а именно, не обеспечил слив (выгрузку) продукции и допустил сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

В связи с тем, что ответчик не обеспечил возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного п. 3.8. договора №РНС0508 от 03.02.2012 срока, в адрес истца за сверхнормативный простой вагонов предъявлены претензии о взыскании нестойки, штрафов, убытков исх. №РНБ-1285 от 29.07.2015, №334-ю от 19.08.2015, №584-ю от 03.12.2015, №1002-ю от 03.12.2015, №95-ю от 17.03.2016, №99-ю от 17.03.2016, №98-ю от 17.03.2016, №97-ю от 17.03.2016, №142-ю от 17.03.2016, №96-ю от 17.03.2016, №РНБ-1944 от 16.09.2016, №РНБ-1946 от 16.09.2016, №РНБ-337 от 15.02.2017, №РНБ-2570 от 26.09.2017, №РНБ-2642 от 26.09.2017.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика претензии об оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) исх. №6473 от 21.08.2015, №6497 от 21.08.2015, №9487 от 11.12.2015, №9493 от 11.12.2015, №2126 от 30.03.2016, №2144 от 30.03.2016, №2143 от 30.03.2016, №2132 от 30.03.2016, №2125 от 30.03.2016, №2129 от 30.03.2016, №7537 от 26.09.2016, №7541 от 26.09.2016, №1038 от 20.02.2017, №7743 от 28.09.2017, №7962 от 04.10.2017, которые были получены последним, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчик обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, не исполнил, истец обратился за их взысканием в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Асфальт» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, между сторонами заключен договор поставки, из которого вытекает обязательство ответчика возместить убытки истца, понесенные вследствие нарушения ответчиком срока оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата). Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Из установленных обстоятельств следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №РНС0508 от 03.02.2012. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, следовательно, договор является заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

Из материалов дела следует, что условиями договора поставки № РНС0508 от 03.02.2012 с учетом дополнительных соглашений предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах-цистернах, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Как следует из условий договора поставки №РНС0508 от 03.02.2012 пунктом 3.8. договора, к обязанностям ответчика отнесены слив (выгрузка) продукции из вагонов и возврат вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента поступления вагонов на станцию назначения.

Согласно пункту 3.8. договора поставки под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Документальным подтверждением исполнения ответчиком обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику является копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны.  

Также в соответствии с пунктом 3.8. договора фактическое время нахождение вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на гружены вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза ответчик обязан предоставить истцу по требованию в течение 20 календарных дней с даты получения требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных судом первой инстанции установлено, что порожние цистерны, в которых истцом была осуществлена поставка ответчику нефтепродуктов, сданы ответчиком железной дороге с нарушением установленного договором срока.

Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции, изложенным обстоятельством, ответчик указывает на необоснованность определения времени возврата порожних цистерн перевозчику на основании транспортных железнодорожных накладных. Настаивая на необходимости установления времени возврата на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, актов общей формы ГУ-23. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела указанным доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Судом указано на невозможность определения времени фактического нахождения вагонов у грузополучателя на основании  ведомостей уборки и подачи вагонов, памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23, поскольку такие документы не предусмотрены пунктом 3.8 договора поставки.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, принимает во внимание пункт 3.8 договора от 03.02.2012 № РНС0508, согласно которому стороны обоюдно согласовали условие о том, что фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Возможность определения данного времени на основании актов общей формы, ведомостей уборки и подачи вагонов и памяток приемосдатчика в условиях договора поставки № РНС0508 от 03.02.2012 г. сторонами не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правового регулирования, содержащегося в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» содержит положения о том, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Условия об ответственности, установленные в договоре поставки № РНС0508 от 03.02.2012, за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о взыскании неустойки. Данные условия не требуют применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», нормы которого регулируют отношения юридических лиц и физических лиц с перевозчиками, в то время как ООО «РН-СПЕКТР» не являются участником перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик). Правоотношения истца и ответчика входят в согласованный предмет договора поставки №РНС0508 от 03.02.2012 г. и регулируются условиями этого договора.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы в качестве обоснования своей позиции судебная практика со ссылками на Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 №302-ЭС16-103 и Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 №306-ЭС17-6273, согласно которым суд руководствуется положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, не может быть принята апелляционный судом. Указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела (предмет требований: взыскание задолженности за пользование железнодорожными путями необщего пользования, участники: ОАО «РЖД» собственник железнодорожных путей, перевозчики и грузополучатели) - отличающихся от обстоятельств дела № А19-10106/2018.

Утверждение ответчика о том, что им доказано в суде первой инстанции своевременность слива битума из вагонов и их возврат на станцию (перевозчику) документально не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о конкретных  вагонах (цистернах) и конкретных актах общей формы, подтверждающих довод ответчика о том, что своевременно переданные железнодорожной станции (грузоперевозчику) для отправки собственнику вагоны (цистерны), не были отправлены по причине отсутствия на них заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе «ЭТРАН». 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерности не истребования судом первой инстанции доказательств, подтверждающих позицию ответчика, и не установлении виновных в сверхнормативном простое вагонов (цистерн). В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности; судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе равноправия сторон.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что простой цистерн произошел не по его вине, поскольку договором поставки ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки за превышение нормативного срока простоя цистерн. Пунктом 7.4. договора установлено условие о том, что покупатель обязуется нести ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. На основании указанных условий договора поставки довод ответчика об отсутствии вины и наличии вины третьих лиц не может быть признан обоснованным.

Кроме того, дополнительными соглашениями №21 от 24.04.2015, №23 от 25.05.2015 к договору поставки №РНС0508 от 03.02.2012 установлено, что за нарушение сроков оборота цистерн на станции назначения покупатель несет ответственность за простой цистерны, независимо от вины в этом процессе его или его грузополучателя, на основании выставленной поставщиком претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, стороны при заключении договора поставки № РНС0508 от 03.02.2012 г. согласовали все условия: устанавливающие срок нахождения цистерн ц покупателя, порядок исчисления времени нахождения цистерн у покупателя, ответственность покупателя за нарушение установленного срока нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), которые не противоречат императивным нормам действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следовательно, ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все технические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор ответчиком подписан без каких-либо разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременному возврату вагонов (цистерн) и нести ответственность за не своевременный возврат вагонов (цистерн).

Как следует из материалов дела, ООО «РН-СПЕКТР» рассчитало размер неустойки (штрафов, убытков) согласно выставленным претензиям в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 03.02.2012 № РНС0508.

Материалами дела подтвержден факта оплаты истцом своим контрагентам претензий о взыскании неустойки (штрафов) и убытков, являющихся основанием для искового заявления к АО «АСФАЛЬТ» о взыскании 743 500 руб. Несение истцом расходов подтверждено следующими доказательствами: акт зачета сумм предварительной оплаты ООО «РН-Битум» и ООО «РН-СПЕКТР» №5 от 19.12.2017 на сумму 125 080 руб., подтверждающий оплату претензии №РНБ-1285 от 09.07.2015; платежное поручение №20214 от 27.03.2017 на сумму 367 660 руб. и соглашение о признании и оплате претензий от 27.03.2017 с ООО «Крайс-Ойл», подтверждающее оплату претензии № 1002-ю от 03.12.2015; платежное поручение №20831 от 27.04.2017 на сумму 466 138 руб. и мировое соглашение по делу №А19-16136/2016 с ООО «Крайс-Ойл», подтверждающее оплату претензии № 142-ю от 17.03.2016: платежное поручение №40469 от 27.06.2017 на сумму 1 691 438,26 руб. и мировое соглашение по делу №А19-1533/2017 с АО «Сибирская газовая компания», подтверждающее оплату претензий №334-ю от 19.08.2015, №584-ю от 03.12.2015, №95-ю от 17.03.2016, №99-ю от 17.03.2016, №98-ю от 17.03.2016, №97-ю от 17.03.2016; акт зачета сумм предварительной оплаты ООО «РН-Битум» и ООО «РН-СПЕКТР» от 19.12.2017, подтверждающий оплату претензий № Исх-РНБ-1944 от 16.09.2016, № Исх-РНБ-1946 от 16.09.2016, № Исх-РНБ-337 от 15.02.2017, № Исх-РНБ-2570 от 26.09.2017, №Исх-РНБ-2642 от 28.09.2017, а также платежное поручение №1232 от 20.06.2016 на сумму 85 000 руб., подтверждающее оплату претензии №96-ю от 17.03.2016. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств в части своевременного возврата вагонов подтвержден истцом представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными на груженый вагон и порожний рейс. 

Представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства (транспортные железнодорожные накладные, претензии контрагентов истца, платежные поручения об оплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов (цистерн)) свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки (п. 3.8. договора поставки № РНС0508 от 03.02.2012 г.) спорных вагонов (цистерн) и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов (цистерн).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленных истцом требований. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято решение об их удовлетворении в полном объеме. При этом апелляционный суд отмечает отсутствие в апелляционной жалобе доводов ответчика относительно выводов суда о верности расчета взыскиваемой суммы и относительно выводов суда о невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции по настоящему делу принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, являющихся сторонами договора поставки от 03.08.2012 №РНС0508: ООО «РН - Спектр» и АО «Асфальт». О правах и обязанностях иных лиц, в том числе в собственников спорных вагонов (цистерн), судом первой инстанции решение не выносилось. Вследствие чего, безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по делу № А19-10106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский