СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2021(4)-АК

Дело № А71-7325/2019

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвуют:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность  от 11.01.2022;

в судебное заседание явились:

от ФИО6: ФИО7, паспорт,  доверенность от 24.12.2021, в порядке передоверия;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО6 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 11 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 

задолженности в размере 7 371 881 рублей

вынесенное судьей Шумиловой И.В., 

в рамках дела № А71-7325/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 

установил:

29.06.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – ФИО8 (далее – должник, ФИО8), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1729971,43 руб., в том числе по налогу (основному долгу) в размере – 1231614,01 руб., по пени – 425837,12 руб., по штрафам – 72520,30 руб. (с учетом уточнения заявителем задолженности, и принятия их судом в порядке статьи  49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству (дело №А24- 3822/2018). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело № А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 заявление ФНС России принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 07 августа 2019. 

 27.11.2018 гражданин ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО8, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 806 233руб. 79 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление ФИО9 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 дела № А71-22601/2018 и № А71-7325/2019 о банкротстве ФИО8 объединены в одно производство с присвоением делу № А71- 7325/2019. Также определено, что заявление ФИО9 будет рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности заявления ФНС России. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 (резолютивная часть определения вынесена 22.01.2020) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 на 12 февраля 2020г. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020г. (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2020) заявление ФИО9 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 февраля 2020г. (сообщение № 4716654); в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22 февраля 2020г. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021г. (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.06.2021 (сообщение № 6763345); в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

01.12.2020 ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 задолженности в размере 7378800 руб., возникшей по договору займа от 29.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020г. требование ФИО6 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ФИО8 на 27.01.2021. 

17.03.2021 в суд от ФИО6 поступило заявление об уточнении требований (приобщено к материалам дела). 

В судебном заседании 22.03.2021 представитель ФИО6 ходатайствовал об уточнении заявленных требований. 

Уточнения заявленных требований в порядке статьи  49 АПК РФ судом приняты, сумма требований составляет 7 371 881 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного кредитора ФИО2 (правопреемник ООО «УК «ВестСнаб») определением суда от 03.06.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 603022 ул. 1-я Оранжерейная, 46, г. Нижний Новгород) ФИО10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 производство по требованию ФИО6 приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы. 05.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №4375/08-3 от 01.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу на 20.09.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и проведении в том же судебном заседании судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей  146 АПК РФ определил: производство по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 371 881 руб. возобновить, в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 года признано требование ФИО6 необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ФИО8 г. Ижевск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Ижевск, ИНН 

<

***>, СНИЛС

<

***> задолженности в размере 7 371 881 руб. отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, поступившие по платежному поручению от 26.05.2021 №13249 от ФИО3 денежные средства в сумме 18000 руб., ФИО2 по представленным реквизитам. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 12000 руб. судебных издержек на оплату судебной технической экспертизы.

Не  согласившись  с  определением, кредитор ФИО6 обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит  его  отменить, требования  удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 29.12.2016 в получении ФИО8 денежных средств в размере 100 000 долларов США. Отмечает, что в обоснование наличия финансовой возможности ФИО6 передать денежные средства 29.12.2016 заявителем представлена справка от 24.12.2020 № 62113/ФЩП0, выданная Государственной налоговой службой Украины, согласно которой доход ФИО6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 3 663 565,37 гривен, что эквивалентно 138666 долларам США по курсу на 22.12.2016 года. Также представлена выписка по счету ФИО6 за период с 22.09.2016 по 31.12.2016, согласно которой заявителем 22.12.2016 были получены в кассе банка денежные средства в размере 3 000 000 гривен, что эквивалентно 113 500 долларам США, а также квитанции №31596696, № 31596699 от 22.12.2016 совершении валютно-обменной операции  по торговле банковскими металлами с физической поставкой. Полагает, что возможность заключения договора займа и передачи денежных средств должнику в городе Ижевске 29.12.2016 ФИО6 доказана, в материалы дела представлены копии авиабилетов, согласно которым 23.12.2016 ФИО6 совершил перелет по маршруту Киев-Минск-Москва (билет № 6281140982292), а затем по маршруту Москва-Ижевск (билет № 362-1122752764). При пересечении границ Украина – Беларусь, Беларусь – Россия ФИО6 заполнялись вывозные и ввозные таможенные декларации о перемещении через границу денежных средств в размере 110 000 долларов США, оригиналы документов были утрачены, у заявителя не сохранились. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6 доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ФИО6 (Заимодатель) и ФИО8 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодатель передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США (эквивалентно 6 100 000 руб. по официальному курсу банка России), а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа. 

По настоящему Договору за пользование займом устанавливаются проценты в размере 5% от суммы займа за каждый год пользования денежными средствами. Расчетным периодом стороны договорились считать каждый календарный год пользования займом. 

В случае пользования денежными средствами неполный расчетный период процентная ставка за пользование займом определяется пропорционально количеству месяцев и дней пользования займом (п.1.1 договора займа). 

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат Заемщиком, указанной в настоящем Договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 июля 2020. Сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа должны быть возвращены Заемщиком единовременно в полном объеме не позднее срока, указанного в пункте  2.2 настоящего Договора (пункт  2.3 договора займа). 

Обязательства ФИО8 по указанному договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. 

В связи с введением в отношении должника судом процедуры реализации имущества ФИО6 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО6 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным.

В соответствии со статьей  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом. 

В соответствии с пункта  2 статьи  213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей  71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3). 

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к существенному нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику. 

При оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 стаьи  807 ГК РФ). 

Согласно пункту  2 статьи  808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В обоснование заявленных требований ФИО6 в материалы дела представлена расписка от 29.12.2016 в получении ФИО8 денежных средств в размере 100000 долларов США (л.д. 15). 

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО6 передать денежные средства 29.12.2016, заявителем представлена справка от 24.12.2020 г. №62113/ФОП0/, выданная Государственной налоговой службой Украины, согласно которой доход ФИО6 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016 г. составил 3 663 565,37 гривен, что эквивалентно 138666 долларам США по курсу на 22.12.2016 года (26,42 гривны за 1 доллар курс Национального банка Украины). 

Также представлена выписка по счету ФИО6 за период с 22.09.2016 по 31.12.2016, согласно которой заявителем 22.12.2016г. были получены в кассе банка денежные средства в размере 3000000 гривен, что эквивалентно 113500 долларам США, а также квитанции № 31596696, № 31596699 от 22.12.2016 о совершении валютно-обменной операции/операции по торговле банковскими металлами с физической поставкой. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного кредитора ФИО2 по делу назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 4375/08-3 от 01.07.2021, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 03.06.2021, установить соответствует ли фактическое время выполнения подписей в расписке ФИО8 от 29.12.2016 дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (по вопросу 1). 

Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, воздействия влажной среды, механического воздействия на реквизиты (рукописные записи и подпись от имени ФИО8 с расшифровкой) и основу (бумагу) Расписки ФИО8 от 29 декабря 2016 года в том, что он получил от ФИО6 наличные денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США отсутствуют (по вопросу 2). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные конкурсным кредитором ФИО2 доводы о фальсификации доказательств подтверждения в материалах дела не нашли. 

Вместе с тем, согласно договора займа от 29.12.2016 и расписки от 29.12.2016 местом составления указанного договора займа и передачи денежных средств указан город Ижевск. В соответствии с материалами дела, ФИО6 являясь гражданином Российской Федерации (л.д.37,115), с 1997 года постоянно проживает на территории Украины (л.д. 108-114). 

В обосновании возможности заключения договора займа и передачи денежных средств должнику в городе Ижевске 29.12.2016 ФИО6 в материалы дела представлены копии авиабилетов, согласно которым 23.12.2016 ФИО6 совершил перелет по маршруту Киев-Минск-Москва (билет №6281140982292), а затем по маршруту Москва-Ижевск (билет №362- 1122752764). 27.11.2009 между Республикой Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация подписан Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза (принятый Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (действующий на дату перелета ФИО6 23.12.2016г.). 

В силу пункта 1 и подпункта  5 пункта 2 статьи  355 Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (действующего на дату перелета ФИО6 23.12.2016) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. 

Таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, принятый Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 51 «О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (вместе с «Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (Подписан в г. Астане 05.07.2010)) (действующего на дату перелета ФИО6 23.12.2016г.) ввоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на таможенную территорию таможенного союза осуществляется без ограничений в следующем порядке: при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков. Вывоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков с таможенной территории таможенного союза осуществляется без ограничений в следующем порядке при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков (п.1 ст. 4 «Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза»). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО6 пересекая границу Республики Беларусь и Российской Федерации обязан был задекларировать ввозимые на территорию Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 тысяч долларов США с целью передачи их ФИО8  ФИО6 является гражданином  Российской  Федерации.

Однако, пассажирские таможенные декларации, подтверждающие ввоз ФИО6 на территорию Российской Федерации денежных средств в размере 100 000 тысяч долларов США в материалы дела не представлены. 

Так согласно пункту 1.1 договора займа от 29.12.2016 по настоящему Договору за пользование займом устанавливаются проценты в размере 5% от суммы займа за каждый год пользования денежными средствами. Расчетным периодом стороны договорились считать каждый календарный год пользования займом. 

Согласно расчета заявителя, представленного в материалы дела (л.д.99), установленные пунктом 1.1 договора займа проценты должником, в установленный срок, не уплачивались. 

Как указано в дополнениях ФИО6 от 15.04.2021 (п.3 л.д.101) целью предоставления займа со стороны кредитора – извлечение прибыли в виде процентов по договору. Процентная ставка по условиям договора – выше, чем предлагаемые процентные ставки на банковских вкладах. Выбранная валюта – доллары США была определена сторонами не случайно. 

Предоставление займа именно в данной валюте могло обеспечить кредитору экономическую целесообразность и стабильность данной сделки (доллар США – это самая востребованная, конвертируемая, стабильная и популярная валюта в мире), так как выдача займа в рублях для гражданина, постоянно проживающего на территории Украины, несет большой риск обесценивания сделки (по отношению к первоначальному выданному займу). 

Однако заявитель в свою очередь с требованиями о выплате указанных процентов к должнику в течение четырех лет не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Таким образом, как  верно  указывает суд первой  инстанции, поведение ФИО6 является нетипичным для обычного хозяйственного оборота, учитывая то, что он передал ФИО11 практически весь свой годовой доход, который как указывалось ранее, согласно справке от 24.12.2020  №62113/ФОП0/, выданной Государственной налоговой службой Украины, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016  составил 3 663 565,37 гривен, что эквивалентно 138666 долларам США по курсу на 22.12.2016. Кроме того, учитывая профессиональную деятельность ФИО6, который с 2012 года является генеральным директором «Украинского кредитно-рейтингового агентства» (UCRA), а также его послужной список (л.д.45), является сомнительным, что он мог заключить подобный договор займа, который нельзя назвать экономически разумным. 

При этом следует учесть, что на дату заключения договора займа в отношении должника было возбуждено 13 исполнительных производств, о взыскании задолженности на сумму более 1 200 000 руб., часть которых не исполнялись в течении длительного времени (с 2014 года), указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте ФССП России и не могла быть неизвестна кредитору, при должной степени осмотрительности и осторожности, что предполагается в обычном деловом обороте. 

Вместе с тем сделка (в значительном для кредитора размере, с учетом его годового дохода) совершена, без какого либо обеспечения исполнения обязательства должником, что с учетом профессиональной деятельности кредитора и его осведомленности о нестабильном финансовом положении должника, вызывает обоснованные сомнения в реальности совершения сделки. 

Согласно выработанным судебной практикой правовым позициям, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также положениями, в соответствии с которыми установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в связи, с чем основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 № 35), изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в материалы дела доказательства учитывая, что заем был предоставлен наличными денежными средствами в иностранной валюте, принимая во внимание отсутствие убедительных пояснений, подтверждающих целесообразность выбора именно такой формы расчетов, учитывая необходимость провоза крупной суммы денежных средств через границу РФ и их обязательное таможенное декларирование, отсутствие доказательств декларирования, равно как и доказательств расходования денежных средств должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение экономической выгоды не являлось целью заключения договора займа, об отсутствии доказательств, опровергающих сомнения в реальности передачи ФИО6 денежных средств должнику. 

 Как  было  указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи  807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи  807 ГК РФ). 

В силу статей 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке. В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Согласно части  1 статьи  9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте». 

 

В силу пункта  3 статьи  14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»: перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода. 

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 №1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 № 5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции об  отсутствии оснований для  включения  требований ФИО6 в реестр  требований  кредиторов  должника. 

Доводы апеллянта о том, что факт денежных средств подтвержден распиской от 29.06.2016 года отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 пункта  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалах данного обособленного спора, а также всего банкротного дела отсутствуют сведения о том, на какие цели были израсходованы денежные средства в размере 100 000 долларов США. Такой информации не представлено ни должником ни заявителем ФИО6

Кроме того, исходя из принципов разумности, осмотрительности и экономической целесообразности, перед заключением договора займа кредитору следовало узнать от должника цель получения займа.

Необходимость в осведомленности о цели займа возникает у кредитора в связи с возможными экономическими рисками.

Также, кредитору в связи с экономическим рисками предоставления займа, исходя из тех же принципов разумности, следовало проверить потенциального заемщика на предмет неплатежеспособности.

Так, в банке данных исполнительных производств, находящемся в публичном доступе, и, размещённом на официальном сайте ФССП России, имеются сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО8 еще до даты заключения договора займа от 29.12.2016. Общая сумма задолженности по этим производствам составляет более 1 000 000 рублей.

При том, ФИО6 не предпринимал никаких действий по взысканию имеющейся перед ним задолженности по процентам  в судебном порядке или вел какую-либо претензионную работу.

Так, из представленного ФИО6 договора займа следует, что обязанность вернуть долг у ФИО8 наступила 31.07.2020г.

В соответствии с частью 2 статьи  65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО6 не представил в дело оригиналов доказательств, подтверждающих ввоз денежных средств на территорию России. Скан-копия вывозной декларации из Украины в республику Беларусь не отвечает требованиям допустимости доказательств. Ответ таможенного комитета Республики Беларусь о невозможности предоставления копий и дубликатов таможенных деклараций также не является доказательством, поскольку не содержит в себе каких-либо сведений об обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Таким образом, заявленные  апеллянтом доводы не состоятельны, суд первой  инстанции  не мог давать оценку документам, которые не отвечают признакам доказательств. 

Доводы ФИО6 о неверно сделанном выводе, что он в течение четырех лет не обращался к должнику с вопросом о взыскании денежных средств по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в своем определении суд указал, что ФИО6 в течение четырех лет не обращался к должнику с требованием именно о выплате процентов, а не суммы основного долга. Данное обстоятельство приведено судом как обоснование нетипичности поведения ФИО6 для обычного хозяйственного оборота. Таким образом, выводы суда верны и не искажают действительность.

Утверждение ФИО6 о том, что 100 000 долларов США являются некритической суммой, а с аккумулированным видом накоплений не находит своего подтверждения поскольку сведений об иных источниках дохода в дело не представлено. Как уже было указано, согласно налоговой декларации за 2016 доход ФИО6 составил 138666 долларов США по курсу на 22.12.2016 Сведений о наличии у ФИО6 накоплений в деле также нет.

Кроме того, выводы суда об экономической неразумности договора займа находят свое подтверждение в материалах дела.

В опровержении данного вывода суда ФИО6 указал на процентную ставку в размере 5% годовых, которая предусмотрена договором займа и превышает средневзвешенную ставку в Украине.

Между тем, на экономическую неразумность указывают другие обстоятельства. Так, в частности, суд правильно указал, что на дату заключения договора займа в отношении должника было возбуждено 13 исполнительных производств, о взыскании задолженности на сумму более 1 200 000 руб., часть которых не исполнялись в течении длительного времени (с 2014 года), указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте ФССП России и не могла быть неизвестна кредитору, при должной степени осмотрительности и осторожности, что предполагается в обычном деловом обороте. Вместе с тем, сделка (в значительном для кредитора размере, с учетом его годового дохода) совершена, без какого-либо обеспечения исполнения обязательства должником, что с учетом профессиональной деятельности кредитора и его осведомленности о нестабильном финансовом положении должника, вызывает обоснованные сомнения в реальности совершения сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи  110 АПК РФ  не распределяются. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года по делу № А71-7325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина