﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-650/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-650/2019 по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318) к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, ИНН 0411175222, ОГРН 1160400050469) об обязании обеспечить объект строительства: «Строительство объекта «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок» электроэнергией по постоянной схеме и обязании заключить дополнительное соглашение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горнолыжный комплекс «Манжерок».

Суд установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – КУ РА «УКС РА», ответчик) об обязании обеспечить объект строительства: «Строительство объекта «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок» электроэнергией по постоянной схеме: подать заявление в АО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» о продлении сроков технических условий № 22/02-18 до 01.04.2020; подать заявку и получить акт о сдаче трансформаторной подстанции объекта в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзор); подать заявку в ПАО «МРСК Сибири» (Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири) – «Горно-Алтайские электрические сети» и получить акт на подключение электроэнергии на объекте по постоянной схеме; об обязании заказчика по государственному контракту от 04.08.2017 № Ф.2017.37142 КУ РА «УКС РА» заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ по контракту до 01.04.2020 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Горнолыжный комплекс «Манжерок».

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд обязал КУ РА «УКС РА» обеспечить объект строительства: «Строительство объекта «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок» электроэнергией по постоянной схеме: подать заявление в АО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» о продлении сроков технических условий № 22/02-18 до 01.04.2020, подать заявку и получить акт о сдаче трансформаторной подстанции объекта в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзор); подать заявку в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» и получить акт на подключение электроэнергии на объекте по постоянной схеме, а также заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ по контракту – сроком до 01.04.2020. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актам, КУ РА «УКС РА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание документы с замечаниями как надлежащие; суд первой инстанции незаконно ссылается на преюдициальное значение дела № А02-2397/2018.

В суд от АО «АИЖК РА» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «АИЖК РА» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.08.2017 между КУ РА «УКС РА» (заказчик) и АО «АИЖК РА» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2017.37142 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок» (далее – контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Строительство объекта «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок» (далее – объект) и сдать в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, на северо-западном склоне г. Синюха, начало канатной дороги в 0,3 км к востоку от с. Озерное (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик обязался начать работы немедленно с момента подписания контракта и выполнить работу по строительству объекта в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) до 20.10.2018 (пункт 4.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

Письмом от 25.04.2019 № 503 АО «АИЖК РА» уведомило КУ РА «УКС РА» о невозможности завершения работ ввиду отсутствия электроэнергии на строительном объекте и необходимости продления сроков государственного контракта.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2397/2018 сроки исполнения контракта были изменены и установлены до 01.05.2019.

АО «АИЖК РА» исполнило свое обязательство по выполнению работ (строительство KТП 2,5 мВт и подводящих линий ВЛ 10 КВА, обеспечивающих работу насосного оборудования ПС 200 и «пушек» горно-лыжной трассы), а КУ РА «УКС РА» работы приняло без замечаний.

В связи с отсутствием на объекте электроэнергии по постоянной схеме АО «АИЖК РА» не имело возможности выполнить регламентные работы по предпусковой апробации оборудования и выполнить пусконаладочные работы в срок до 01.05.2019.

Ссылаясь на то, что КУ РА «УКС РА» необходимо обеспечить объект строительства электроэнергией по постоянной схеме и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ по контракту сроком до 01.04.2020, АО «АИЖК РА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обеспечения объекта строительства: «Строительство объекта «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок» электроэнергией по постоянной схеме имеются. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Делая выводы о продлении сроков выполнения работ по контракту, путем обязания подписать дополнительное соглашение, судами не учтено, что такое условие как изменение проектной документации не предусмотрено положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 451 ГК РФ также не правомерна, поскольку корректировка проектной документации строительства не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении контракта.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для внесения изменений в государственный контракт сделан при неправильном применении норм материального права.

В части обязания совершить действия по обеспечению объекта строительства электроэнергией по постоянной схеме, судебные акты также подлежат отмене.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Однако суды при разрешении настоящего спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 7, не определили и не установили юридически значимые обстоятельства, не включили в предмет доказывания вопрос об объективной и субъективной возможность исполнения обязательства.

Обязывая ответчика получить акт о сдаче трансформаторной подстанции объекта в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзор), и акт на подключение электроэнергии на объекте по постоянной схеме (публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети») суд не проверил, находится ли совершение указанных действий в зоне контроля ответчика, не поставлено ли выполнение указанного обязательства ответчика в зависимость от последующих действий третьего лица, не связанного обязательственными отношениями с ответчиком.

Не проверен судом довод ответчика об отсутствии у него объективной возможности исполнить обязанность по обеспечению объекта строительства электроэнергией по постоянной схеме в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по строительству КТП2,5 мВт и подводящих линий ВЛ 10 КВА (статья 328 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии спора между сторонами об объективной возможности исполнения обязанности по обеспечению объекта строительства электроэнергией по постоянной схеме суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны без учета условий контракта, устанавливающих сроки выполнения работ в их совокупности и взаимной связи, при неправильном применении статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 451 ГК РФ, а также без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора иску, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленных лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-650/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин