АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-124209/23-72-1004

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 МЕДИКАЛ" (191040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ  АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (125047, ГОРОД МОСКВА, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, 3,  СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решение от 13.03.2023 № 3042/01-02, 

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.03.2023 года, диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.12.2022 года, удост.;  ФИО4 по дов. от 29.12.2022 года, удостю  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО1 МЕДИКАЛ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения  Росалкогольрегулирование от 13.03.2023 № 3042/01-02  

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц  против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам  

дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное возражало против удовлетворения заявленных требований по  доводам отзыва.  

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  заявителем соблюдены.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из заявления, ООО «ФИО1 Медикал» обратился в  Росалкогольрегулирование с заявлением от 10.01.2023 г. № 12/23 ББМ о продлении  лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам  алкогольной продукции № 783НП0001687 от 05 апреля 2013 г. на срок пять лет.  

Решением Росалкогольрегулирования от 07.02.2023г. № Р-опт/86 Заявителю  отказано в продлении срока действия лицензии.  

Заявитель обратился к Ответчику с жалобой на решение об отказе в продлении  лицензии от 15.02.2023 г. № 216/23 ББМ (Per. № Ж-3 от 17.02.2023 г.).  

Росалкогольрегулирование в ответ на жалобу принял решение от 13.03.2023 г. №  3042/01-02 об отказе в удовлетворении жалобы Заявителя.  

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).  

Порядок выдачи (продления) лицензий определен статьей 19 Федерального  закона № 171-ФЗ и Административным регламентом предоставления Федеральной  службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по  лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за  исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, лицензированию  производства, хранения, поставок и розничной продажи винодельческой продукции,  произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями,  индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами),  признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии  сельского хозяйства», утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от  12.08.2019 № 199 (далее - Административный регламент).  

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ срок действия  лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании, в  том числе представляемого им в лицензирующий орган заявления о продлении срока  действия соответствующей лицензии как на бумажном носителе, так и в форме  электронного документа посредством федеральной государственной информационной  системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».  

Приложением № 6 к Административному регламенту утверждена форма  заявления о продлении срока действия лицензии, которой предусмотрено указание  адреса электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет  переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием  электронной подписи (далее - адрес электронной почты).  

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в  случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места  его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных  подразделений, окончания срока аренды производственного или складского  помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления  лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в государственном  сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  (далее - Реестр) сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки  произведенной российской винодельческой продукции защищенных наименований при  наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной  винодельческой продукции переоформление лицензии осуществляется на основании  заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные  изменения. Данные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий  орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1  статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.  

Таким образом, в случае необходимости изменения иных указанных в Реестре  сведений (в том числе адреса электронной почты) организации необходимо обратиться  в лицензирующий орган с соответствующим заявлением о переоформлении лицензии.  

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлен  перечень статьей Федерального закона № 171-ФЗ, положения которых являются  лицензионными требованиями (статьи 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26  Федерального закона № 171-ФЗ).  

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ (в  редакции, действовавшей до 01.03.2023) основанием для отказа в выдаче (продлении)  лицензии являлось выявление в представленных документах недостоверной,  искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация  не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям,  установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 пункта  9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.  

Таким образом, решение от 13.03.2023 № 3042/01-02 об отказе в удовлетворении  жалобы вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона № 171-ФЗ.  

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст.  13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда  о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым  решением заявитель не доказал.  

При этом из материалов дела следует, что Общество 06.03.2023 повторно  обратилось с заявлением от 01.03.2023 № 274/23 ББМ о продлении срока действия  лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам  алкогольной продукции, устранив нарушение, которое послужило основанием для  первоначального отказа в продлении срока действия лицензии (указало адрес  электронной почты, указанный в Реестре лицензий (office.spb.ru@bbraun.com)).  

По результатам рассмотрения заявления и материалов внеплановой выездной  оценки соответствия Росалкогольрегулированием принято решение от 27.03.2023 № Р- опт/237 о продлении срока действия лицензии.  

Довод заявителя о том, что Организация необоснованно понесло финансовые  издержки, так как было вынуждено повторно оплатить пошлину в размере 800 000  рублей, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при повторном обращении с  заявлением о продлении срока действия лицензии ООО «ФИО1 Медикал» имело  право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность  условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания  незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования  удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176,  197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова