АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-10530/2016                 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20 б, корпус 1, ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, 20 б, ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) об установлении сервитута. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк Интеза».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» - Адамов И.О.по доверенности от 12.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - Луконин А.Л.по доверенности от 12.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии», далее - ООО «НПП Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - ООО «Специальные технологии»), о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 общей площадью 47 704 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примернов 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20), на следующих условиях: цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 общей площадью 4450 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 мот ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б; срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно; размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780 руб. 84 коп. в год; часть земельного участкас кадастровым номером 55:36:120305:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью864 кв. м, с указанными истцом характерными точками границ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза»).

Одновременно с предъявлением иска ООО «НПП Спецтех» заявило                    о принятии срочных временных мер, направленных на его обеспечение,                   в виде: 

- запрета ООО «Специальные технологии», а также любым иным лицам по его указанию чинить ООО «НПП Спецтех» любого рода препятствия                  в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости                             с кадастровым номером 55:36:120305:25368 через земельный участок                        с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд; 

- обязании ООО «Специальные технологии» пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего              на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, определение суда первой инстанции от 26.06.2016 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «НПП Спецтех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.   ООО  «Специальные технологии» а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить ООО «НПП Спецтех» любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд.                      Суд обязал ООО «Специальные технологии» пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего                      на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда. 

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы: 

- 27.10.2016 серии ФС 010957045 на запрет ООО «Специальные технологии» а также любым иным лицам по его указанию чинить                     ООО «НПП Спецтех» любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678                      и существующий на нем автомобильный въезд; 

- 17.11.2016 серии ФС 010953331 на обязание ООО «Специальные технологии» пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.                      

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым                   ООО «НПП Спецтех» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 общей площадью 47704 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира                           по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20), на следующих условиях: 

цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта - объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв. м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20 Б; 

срок права ограниченного пользования (сервитут) - бессрочно; 

размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) -                      128 299 руб. 25 коп. в год; 

часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678,               в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 864 кв. м, с характерными точками границ (приведены в постановлении суда апелляционной инстанции).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018 филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678             25.12.2017 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 зарегистрирован частный сервитут.

По заявлению ООО «НПП Спецтех» от 11.05.2018 определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.08.2018, с ООО «Специальные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

ООО «Специальные технологии» 09.08.2018 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2018 заявление ООО «Специальные технологии» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Специальные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный актоб отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Специальные технологии» приводит доводы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым                   в пользу истца установлен сервитут, исполнено 25.12.2017 осуществлением государственной регистрации сервитута. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления                об отмене обеспечительных мер, так как истцом не заявлено о продлении срока действия обеспечительных мер, а суд самостоятельно разрешил данный вопрос.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что обеспечительные меры приняты в виде запрета чинить препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости, тогда как основанием для наложения           на ООО «Специальные технологии» судебного штрафа явилось непредоставление доступа к земельному участку истца.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «НПП Спецтех» просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю                    (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела                         по существу.

Вопросы отмены обеспечительных мер урегулированы положениями статьи 97 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело,                      по ходатайству лица, участвующего в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска                не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела                         по существу удовлетворением исковых требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующихо необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные                   ООО «Специальные технологии» доводы и доказательства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, пояснения ООО «НПП Спецтех» относительно исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, апелляционный суд пришел                               к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены действия обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем каких-либо доказательств фактического исполнения принятого по существу спора судебного акта арбитражного суда об установлении частного сервитута,                  в том числе окончания в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом первой инстанции 27.10.2016 и 17.11.2016. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отмена обеспечительных мер в настоящее время не приведет                             к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным апелляционный суд также верно указал на то, что наличие государственной регистрации сервитута само по себе                              не свидетельствуют о реальном обеспечении беспрепятственного круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта                    к объекту недвижимости (объект незавершенного строительства) ООО «НПП Спецтех» и земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, на котором расположен указанный объект недвижимости, через принадлежащий ООО «Специальные технологии» земельный участок                        с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

Обжалуя в кассационном порядке определение суда апелляционной инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, ООО «Специальные технологии» не приводит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда. Кассационная жалоба, также как и заявление об отмене обеспечительных мер, сводится лишь к наличию государственной регистрации сервитута.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции путем самостоятельного продления действия обеспечительных мер, судом округа признаются несостоятельными, поскольку отказом в отмене обеспечительных мер апелляционный суд                     не продлевал действия последних, не принимал новых мер обеспечения.

Указание заявителем жалобы на то, что судебный штраф на ответчика наложен в связи с непредоставлением доступа к земельному участку истца, тогда как обеспечительные меры приняты относительно обеспечения доступа к объекту недвижимости истца, не может быть принято во внимание, поскольку объект незавершенного строительства ООО «НПП Спецтех» расположен на указанном земельном участке. Кроме того, заявитель                     не учитывает то обстоятельство, что исполнение принятого по существу спора судебного акта, до момента которого сохраняют действие обеспечительные меры, заключается в обеспечении доступа истца,                       как к своему объекту недвижимости, так и к земельному участку, на котором такой объект расположен.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018             по делу № А46-10530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева