﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8514/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-75548/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии до перерыва в судебном заседании 22.08.2019: 

от истца, ООО «Терплан»: Шаталова Ю.М. по доверенности от 01.01.2019,  паспорт;  

от ответчика, муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно- коммунального хозяйства»: представители не явились;  

после перерыва в судебном заседании 27.08.2019: в отсутствие представителей  сторон;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО  «Терплан», и ответчика, муниципального казённого учреждения «Комитет  жилищно-коммунального хозяйства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2019 года,  

принятое судьей Килиной Л.М., по делу № А60-75548/2018 по иску ООО «Терплан» (ОГРН 1069673053251, ИНН 6673143691) 

к муниципальному казённому учреждению «Комитет жилищно-коммунального  хозяйства» (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763)  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени по  муниципальному контракту,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терплан» (далее – ООО  «Терплан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно- коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Комитет ЖКХ») 3 721 174 руб. 17  коп., в том числе 2 650 000 руб. основного долга, 872 424 руб. 17 коп. пени, с  продолжением начисления пени по день фактического исполнения  обязательства, 198 750 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 2 363 017 руб. 77 коп., в том числе  2 009 383 руб. 06 коп. основной долг, 353 634 руб. 68 коп. пени за период с  14.03.2017 по 26.12.2018, с продолжением начисления пени по день  фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 26 421 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований суд отказал.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом  норм материального права, просил решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что  поскольку фактически выполненные работы истцом не соответствует условиям  контракта, проектная документация не имела потребительской ценности для  заказчика, положительное заключение государственной экспертизы по  проектной документации, выполненной истцом, получено не было,  соответственно, результат работ, выполненный истцом, невозможно было  использовать по назначению.  

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что доказательств  надлежащего выполнения проектной документации и рабочей документации  надлежащего качества не представлено, судом не учтено что условия пунктов 7  и 8 технического задания контракта устанавливают повторное применение  типового проекта храма-часовни, что само по себе противоречит выводу суда о  необходимости проведения торгов.  

Оспаривая расчет задолженности, ответчик указал, что суд принял в  качестве задолженности сумму основного долга, подлежащую взысканию с  ответчика в пользу истца на основании претензии № 131 от 09.11.2016. При  

этом, как полагает ответчик, судом не дана правовая оценка порядку  определения фактических затрат, не мотивировано принятие исчисленной  истцом суммы задолженности, не назначена экспертиза, не определена  стоимость фактически выполненных работ, не просчитан процент исполнения и  размер фактически понесенных расходов. Поскольку расчет основного долга  требует дополнительной проверки, то это также непосредственно повлияет на  размер взыскиваемой неустойки.  

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика,  направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв.  

Вместе с тем истцом решение суда первой инстанции также обжаловано в  апелляционном порядке, в жалобе истец просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

По утверждению заявителя жалобы (истца), выводы суда о действиях  ответчика относительно передачи разработанной проектной документации по  контракту не соответствует материалам дела. Истец своевременно совершил  действия, направленные на завершение обязательств по контракту, но в связи с  бездействием ответчика не смог выполнить формальную процедуру получения  положительного заключения по итогам проведения экспертным учреждением  экспертизы проектной документации. В связи с чем, основания отказа во  взыскании суммы основного долга в размере 2 650 000 руб. и процентов за  пользование указанными средствами, истец считает не законными и  необоснованными.  

Как указано истцом, об отказе в проведении экспертизы ответчик был  уведомлен письмом истца № 117 от 14.10.2015, оставленным последним без  ответа. Истец неоднократно указывал ответчику о наличии обстоятельств,  препятствующих выполнению обязательств по получению положительного  заключения государственной экспертизы, непосредственно связанных с  ненадлежащим выполнением последним принятых на себя обязательств, что  позволило истцу в письме № 9 от 05.02.2016 уведомить ответчика об  исполнении обязательств; о приостановлении работ по контракту до получения  вышеперечисленных документов, поскольку сложились не зависящие от  исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность завершения  принятых обязательств в срок по пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Впоследствии истец направил претензию ответчику, в  которой сообщил об отказе от исполнения обязанности по получению  положительного заключения государственной экспертизы в связи с  нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.  

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отказано во  взыскании штрафа, суд неправомерно приравнял ответственность за разные  факты нарушения обязательств ответчиком, штраф подлежит взысканию за  нарушение обязательств за исключением просрочки его исполнения. В связи с  просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту относительно  нарушения срока оплаты принятых заказчиком работ применена иная мера  

ответственности в виде взыскания неустойки (пени). Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и  пени.   

Истец также полагает, что сумма задолженности необоснованно  определена судом на основании претензии № 131 от 09.11.2016 без учета акта  выполненных работ № 19 от 30.06.2015, подписанного сторонами с  соблюдением предусмотренной контрактом процедуры и в отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом  обязательств по контракту либо о наличии в документации существенных  недостатков.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  22.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма № 56  от 04.04.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность  его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.  

Протокольным определением от 22.08.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании суда апелляционной инстанции объявлялся 5-ти минутный перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2019 в прежнем  составе суда, при ведении протокола тем же секретарем и при явке того же  представителя истца.  

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела,  дополнений не поступило.  

Протокольным определением от 22.08.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.08.2019  до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве в судебном заседании суда  апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о  времени и месте продолжении судебного заседания надлежащим образом  (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

После перерыва судебное заседание продолжено 27.08.2019 в 09 час. 55  мин. в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.  

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между муниципальным казённым учреждением «Комитет жилищно- коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Терплан» (ранее ООО «Арка-  Проект» – исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен  контракт № 0362300339115000032-0270789-01 от 25.05.2015, в соответствии с  условиями которого исполнитель обязался оказать муниципальному заказчику  услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство  муниципального нового кладбища общественного назначения с  традиционными захоронениями п. Красный ГО Верхняя Пышма в соответствии  с техническим заданием, согласованным обеими сторонами, а заказчик –  принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 контракта).  

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 2 650 000 руб. 

В соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 3.1)  исполнитель обязался выполнить работы в срок до 01.07.2015. Срок оплаты  выполненных работ определен условиями контракта (пункт 3.5) по 31.12.2015.  

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт действует с даты заключения по  01.07.2015, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения  сторонами.  

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акт выполненных  работ № 19 от 30.06.2015, акт приема-передачи от 30.06.2015 на проектную  документацию; акт приема-передачи от 30.06.2015 на рабочую документацию;  акт приема-передачи документации № 47 от 30.06.2015 на проектную и  рабочую документацию по электроснабжению, принятый заказчиком  10.12.2015. Акт выполненных работ направлен муниципальному заказчику  письмом № 55 от 26.06.2015 и был подписан сторонами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.01.2016 по делу № А60-53836/2015, имеющим  преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу (часть  2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  установлено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по  муниципальному контракту относительно представления исходной  документации.  

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме,  предъявлены к приемке и приняты заказчиком с соблюдением  предусмотренных контрактом процедур, просрочка исполнения обязательства  

обусловлена ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком  встречных обязательств по контракту (судебные акты по делу № А60- 53836/2015), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 740, 758, 721, 328, 405, 406, 405, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта  выполнения работ по контракту и незаконности уклонения заказчика от их  оплаты. Поскольку положительное заключение экспертизы истцом не получено  ввиду непредставления ответчиком документации, а претензией № 131 от  09.11.2016 истец определил стоимость работ как 2 009 383 руб. 06 коп. (без  получения положительного заключения), суд первой инстанции счел  возможным принять указанную в претензии сумму в качестве задолженности,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая, что со стороны ответчика не предоставлялось встречное  обязательство, истцом неоднократно предпринимались попытки к сдаче  документов в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». 03.06.2016  ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» оформлено письмо,  согласно которому для прохождения экспертизы необходим градостроительный  план земельного участка. Суд первой инстанции принял во внимание, что  данное письмо было направлено в адрес ответчика только 14.02.2017 (письмо   № 2606), иного в материалы дела не представлено. В виду того, что ответчиком  14.03.2017 в ответ на данное обращение был получен отказ в выдаче  документации, суд первой инстанции определил начало периода просрочки и  начисления неустойки с 14.03.2017. Согласно расчету суда, правомерно  взыскиваемый размер неустойки за период с 14.03.2017 по 26.12.2018 составил  353 634 руб. 68 коп. При этом оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено  в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.  

Принимая во внимание, что за нарушение просрочки в оплате работ  истцом взыскана неустойка, оснований для взыскания штрафа, начисленного  истцом на основании пункта 7.2.2 контракта, суд первой инстанции не  усмотрел.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца  и ответчика, отзыва истца на жалобу ответчика и его дополнения к  апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание  суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представителя истца,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд признает обжалуемое сторонами решение суда первой  инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение  ответчиком, как муниципальным заказчиком перед истцом, как исполнителем,  обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 210603  заключенному 25.05.2015.  

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании результатов размещения муниципального  заказа путём проведения электронного аукциона, протокол от 13.05.2015.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Проанализировав условия рассматриваемого контракта № 210603 от  25.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является  контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для  муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также  иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование  готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе  с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  

работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в  объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с  подрядчиком в согласовании готовой технической документации с  соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления.  

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне  заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных  подрядчиком работ.  

Согласно статьям 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса, если по  условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик  обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после  окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика  досрочно. Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на  заказчике – её принять (статьи 702, 753, 758, 763 Гражданского кодекса).  

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что  является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  удостоверяется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 2 статьи 720,  статья 753 Гражданского кодекса).  

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить  выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств:  выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом  порядке.  

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе  выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности  заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом  не сданы.  

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт  подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их  сдачи подрядчиком заказчику.  

Следуя изложенным нормам права и условиям контракта (пункты 3.2, 3.3,  4.1.2, 4.3.4, 5.1-5.5), исполнитель сдал результат выполненных работ, а  муниципальный заказчик их принял, в подтверждение чего в материалы дела  представлен акт выполненных работ № 19 от 30.06.2015, подписанный  сторонами с соблюдением процедуры, предусмотренной контрактом.  

Подписанию акта выполненных работ предшествовало подписание актов  приема-передачи от 30.06.2015 на проектную документацию, от 30.06.2015 на  рабочую документацию. Вместе с тем в соответствии с актом приема-передачи  документации № 47 от 30.06.2015 на проектную и рабочую документацию по  электроснабжению, принятым 10.12.2015 (вх. № 2531), исполнителем передана  документация, связанная с корректировкой по причине увеличения  максимальной мощности, которая зафиксирована в технических условиях   № 2507-15-03, выданных ответчику 07.09.2015.  

При этом муниципальный заказчик не воспользовался предоставленными  ему контрактом правами на отказ от приемки выполненных работ с указанием  причин отказа (пункт 4.2.4 контракта), не предъявил требований, связанных с  ненадлежащим качеством выполненных работ (пункты 4.2.2 и 5.6 контракта).  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика,  работы были приняты муниципальным заказчиком, и у него возникла встречная  обязанность по оплате результата работ согласно пункту 2.2 контракта на  основании выставленного счета путем перечисления указанной суммы на  расчетный счет исполнителя (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически  выполненные работы истцом не соответствует условиям контракта, проектная  документация не имела потребительской ценности для заказчика,  положительное заключение государственной экспертизы по проектной  документации, выполненной истцом, получено не было, в связи с чем результат  работ, выполненный истцом, невозможно было использовать по назначению,  доказательства надлежащего выполнения проектной документации и рабочей  документации надлежащего качества не представлено, не соответствуют  выводам судов, изложенным в ранее принятых судебных актах по делам   № А60-53836/2015, № А60-51384/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные ответчиком  доводы не имеют доказательственного значения, исключающего обязанность  муниципального заказчика по оплате работ, принятых по акту № 19 от  30.06.2015.  

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций при рассмотрении арбитражных дел № А60-53836/2015, № А60- 51384/2016, выводы по которым имеют преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, в  подтверждение частичного исполнения технического задания и положений  контракта сторонами оформлены два акта приема-передачи документации от  30.06.2015. Согласно одному из них, исполнитель передал заказчику раздел  проекта «Рабочая документация», в частности, подразделы, касающиеся  генерального плана, архитектурных решений, архитектурно-строительных  решений, конструкций металлических, электроснабжения,  электрооборудования, наружных и внутренних сетей водоснабжения и  водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования, а также смету на  

строительство. Согласно второму акту от 30.06.2015, заказчик получил от  исполнитель раздел «Проектная документация», в частности пояснительные  записки, подразделы, касающиеся схемы планировочной организации  земельного участка, архитектурных решений, архитектурно-строительных  решений, конструкций металлических, электроснабжения, наружных сетей  водоснабжения, внутренних сетей водоотведения, пожарной сигнализации,  доступа инвалидов, энергетической эффективности, проект организации  строительства, смету, требования к безопасной эксплуатации здания,  технический отчет по изысканиям.  

10.12.2015 заказчиком получены проектная и рабочая документация, в  частности, подразделы, касающиеся электрооборудования, электроснабжения,  сетей инженерно-технического обеспечения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по  делу № А60-53836/2015, вступившим в законную силу, исполнителю отказано в  иске к заказчику об изменении условия контракта о сроке исполнения  обязательства по выполнению работ, утверждении графика выполнения работ.  

Судебными актами по вышеуказанным делам также установлено, что  письмом от 05.02.2016 № 9 исполнитель приостановил выполнение работ,  просил заказчика в срок до 12.02.2016 предоставить типовой проект храма- часовни, проект устройства примыкания подъездной дороги от проектируемого  кладбища к автомобильной дороге, документы о переводе земельного участка  из земель государственного лесного фонда в категорию земель особо  охраняемых природных территорий местного значения, градостроительный  план земельного участка с указанием новой категории земель, документы о  прохождении экологической экспертизы проектной документации.  

Письмом от 23.03.2016 № 375 заказчик проинформировал общество  «Терплан» о том, что срок выполнения работ истек еще 01.07.2015, в связи с  чем, в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта начислена неустойка за  просрочку выполнения работ, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В письме от 04.04.2016 № 56 исполнитель указал, что выполнил все  принятые им обязательства, за исключением обязательства по получению  положительного заключения государственной экспертизы. Получение  указанного заключения исполнитель счел невозможным, сославшись на  несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, проекта  примыкания автодороги, типового проекта храма-часовни, отсутствие  документов о переводе земельного участка из земель лесного фонда,  потребовав выплатить сумму фактических затрат на выполнение работ.  

В письме от 10.10.2016 № 1347 заказчик вновь потребовал от  исполнителя выплаты неустойки за просрочку выполнения работ и процентов  за пользование чужими денежными средствами, а в связи с тем, что  соответствующие требования общество «Терплан» не исполнило – обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта,  взыскании контрактной неустойки за просрочку выполнения работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении  контракта и взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что нарушение срока исполнения обществом работ по  контракту обусловлено неисполнением учреждением встречных обязательств  по контракту (непредставление проекта храма – часовни (проект повторного  примыкания), неисполнение обязанности по переводу земель из земель лесного  фонда, непредставление проекта примыкания автодороги). При этом как  установлено судом, истец не передал ответчику исходные данные,  необходимые для получения положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации и завершения работ, предусмотренных  контрактом, в полном объеме.  

Предметом спорного контракта являлось выполнение ответчиком  проектных работ по заданию истца в отношении нового объекта –  общественного кладбища с традиционными захоронениями (статьи 758, 759,  763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Как установлено судом, предусмотренные контрактом обязательства  подрядчик исполнял добросовестно, не допуская их существенного нарушения,  однако, завершение работ не представлялось возможным по вине самого  заказчика.  

По смыслу норм, закрепленных в пункте 1 статьи 401, пункте 3 статьи  405, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, не совершивший необходимых действий, до совершения которых  исполнитель не мог исполнить своего обязательства по завершению работ,  считается просрочившим, при этом исполнитель, действовавший заботливо и  осмотрительно, предпринявший все меры для завершения работ, признается  невиновным в нарушении обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заключая контракт, истец обязался передать ответчику задание на  проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления  технической документации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что общество «Терплан» приняло на  себя обязательства по проектированию кладбища для его последующего  строительства, но не выполнило указанные работы в установленный  контрактом срок.  

Вместе с тем суды установили наличие препятствий для выполнения  обществом работ в соответствии с требованиями муниципального контракта,  заключающихся в ненадлежащем исполнении учреждением возложенных на  него встречных обязательств – в непредставлении проекта храма-часовни  (проект повторного примыкания), неисполнении обязанности по переводу  земель из земель лесного фонда, непредставления проекта примыкания  

автодороги.  

Из материалов дела следует, что о необходимости предоставления  проекта храма-часовни подрядчик сообщал в направленном в адрес заказчика  письме от 22.10.2015 исх. № 119-001 (отметка о получении от 07.12.2015),  однако, проект храма-часовни не был направлен исполнителю. Таким образом,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  неисполнение заказчиком обязательства по своевременной передаче типового  проекта храма-часовни препятствует исполнителю запроектировать подведение  к объекту инженерных сетей, осуществить привязку здания на земельном  участке в проектной документации (указание фундамента на генеральном  плане, проекте детальной планировки и проекте застройки и элементов  благоустройства).  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, невыполнение  соответствующих работ означало бы нарушение обязательных требований,  установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,  что, в свою очередь, исключило бы возможность получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации.  

В отношении неисполнения истцом обязанности по переводу земель  лесного фонда в земли категории, пригодной для размещения кладбища, суды,  приняв во внимание цель, преследуемую заказчиком при заключении контракта  – осуществить проектирование кладбища для его последующего строительства,  пришли к выводу, что земельный участок, на котором предполагается  строительство кладбища, должен располагаться на землях историко- культурного назначения, которые в свою очередь относятся к категории земель  особо охраняемых территорий и объектов.  

Из материалов дела следует, что общество «Терплан» уведомляло  заказчика о том, что для получения градостроительного плана земельного  участка под строительство кладбища необходимо осуществить перевод земель  лесного фонда в земли категории, пригодной для размещения кладбища,  приложив перечень документов, необходимых для оформления такого  перевода. Однако какие-либо действия по переводу земельного участка в иную  категорию совершены не были, в связи с чем, несоответствие категории  земельного участка предполагаемому целевому использованию, а также  бездействие заказчика послужили исполнителю основанием для  приостановления работ 05.02.2016.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60- 51384/2016 особо отмечено, что при заключении спорного контракта подрядчик  не знал и не должен был знать о том, что земельный участок, на котором  предполагалось строительство кладбища, требовал внесения изменений в его  целевое использование и категорию земель. Выяснение данного вопроса не  отнесено к обязанностям проектировщика, в том числе, исходя из существа его  обязательства и обычаев делового оборота. Техническое задание на  

проектирование не содержало обязанность исполнителя по осуществлению  действий по изменению категории спорного земельного участка, в связи с чем,  были отклонены доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что на  исполнителе лежала обязанность по получению таких исходных данных.  

Кроме того, судами установлено, что учреждением не предоставлен  проект устройства примыкания подъездной дороги от проектируемого  кладбища к автомобильной дороге.  

Как видно из материалов дела, исполнителю направлена обзорная схема  расположения подъездной дороги общего пользования протяженностью 2 км с  указанием предложенного заказчиком примыкания к дороге регионального  значения (по 35 м с каждой стороны подъездной дороги) на отметке 1 км+516  от Старотагильского тракта (письмо от 29.05.2015 № 45).  

В письме заказчику от 04.06.2015 исполнитель указал на необходимость  предоставить до 05.06.2015 проектную документацию на примыкание к  подъезду в п. Красный на пикете 23+100 автомобильной дороги «г.  Екатеринбург – г. Невьянск».  

В письме от 04.06.2015 № 662 учреждение просило начальника ГКУ  Свердловской области «Управление автомобильных дорог и транспорта»  выдать технические условия на примыкание в соответствии с приложенной к  письму обзорной схемой.  

Письмом ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог  и транспорта» от 10.06.2016 № 03-5116 заказчику сообщило о невозможности  согласования устройства примыкания подъездной дороги от проектируемого  кладбища к автомобильной дороге, поскольку расстояние между  примыканиями на данной дороге должно быть не менее 2 км в соответствии с  действующими строительными нормами и правилами. В письме от 24.09.2015   № 108 исполнитель указал на свою готовность направить проектную  документацию на экспертизу после предоставления проекта по устройству  примыкания подъездной дороги.  

16.07.2015 в письме № 03-6408 ГКУ Свердловской области «Управление  автомобильных дорог и транспорта» согласовало устройство примыкания при  соблюдении указанных в письме обязательных условий и требований.  

Таким образом, cудами первой и апелляционной инстанций по ранее  рассмотренному делу сделан вывод, что на момент заключения контракта  технические условия для проектирования подъездной дороги отсутствовали, о  необходимости проектирования примыкания к автодороге сторонам известно  не было, соответствующая обязанность исполнителя не предусмотрена  техническим заданием; в пункте 8 технического задания предусмотрено лишь  проектирование автодороги общего пользования протяженностью до 2 км, в то  время как устройство примыкания представляет собой самостоятельный  проект.  

При этом суды установили, что общество «Терплан» предприняло все  зависящие от него меры, направленные на получение необходимых  согласований с целью завершить проектирование, сдать учреждению результат  

проектных работ, соответствующий установленным требованиям, получить  положительное заключение государственной экспертизы. Вместе с тем заказчик  надлежащим образом не подготовил все необходимые исходные данные для  проведения изыскательских и проектных работ по объекту.  

При таких обстоятельствах суды констатировали отсутствие оснований  полагать, что общество существенно нарушило условия контракта.  

При этом довод заказчика о том, что обязанность по сбору исходных  данных контрактом возложена на подрядчика, иных выводов не влечет,  поскольку установленные судами обстоятельства, препятствующие  выполнению работ, не свидетельствуют о неполучении исходных данных.  Перевод земли в иную категорию требует соблюдения установленной законом  процедуры, которая, по мнению суда, без специальной оговорки в контракте не  может быть отнесена к сбору исходных данных. Поскольку контрактом на  подрядчика не возложена обязанность по разработке проекта часовни и проекта  примыкания дорог, что является самостоятельным видом работ, получение  данных проектов также не может быть отнесено к обязанности подрядчика по  сбору исходных данных.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу  о том, что проектные работы ответчиком не выполнены в принципе, из  материалов дела следует, что сторонами оформлены акты сдачи-приемки  проектной документации от 30.06.2015, от 10.12.2015, согласно которым истцу  переданы раздел проекта «Рабочая документация» (подразделы, касающиеся  генерального плана, архитектурных решений, архитектурно-строительных  решений, конструкций металлических, электроснабжения,  электрооборудования, наружных и внутренних сетей водоснабжения и  водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования), смета на  строительство, раздел «Проектная документация» (пояснительные записки,  подразделы, касающиеся схемы планировочной организации земельного  участка, архитектурных решений, архитектурно-строительных решений,  конструкций металлических, электроснабжения, наружных сетей  водоснабжения, внутренних сетей водоотведения, пожарной сигнализации,  доступа инвалидов, энергетической эффективности), проект организации  строительства, смета, требования к безопасной эксплуатации здания,  технический отчет по изысканиям, подразделы, касающиеся  электрооборудования, электроснабжения, сетей инженерно-технического  обеспечения. При этом предъявленные к приемке по акту от 10.12.2015 работы  являются по существу переделкой работ, ранее предъявленных по акту от  30.06.2015.  

Акты от 30.06.2015 и от 10.12.2015 подписаны заказчиком без  возражений относительно объема, качества и стоимости (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие работы  приняты, что влечет встречную обязанность заказчика по их оплате (статьи 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переданный истцом  

результат работ в отсутствие положительной государственной экспертизы  лишен для него потребительской ценности, признается апелляционной  инстанцией не состоятельным, учитывая, что получение государственной  экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно  наступить и наступление которого зависит от воли заказчика.  

При обращении в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»  истец действовал от имени ответчика на основании доверенности.  

В письмах ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 124-к  от 07.10.2015, № 0643-п от 03.06.2016, указано, что для проведения экспертизы  требуется градостроительный план земельного участка (заказчик выдал  исполнителю доверенность 09.10.2015 на получение градостроительного плана  земельного участка), перевод земельного участка в иную категорию – особо  охраняемая территория, разработка проекта примыкания и типовой проект на  храм-часовню. При этом экспертным учреждением указано на неполный состав  проектной документации.  

Указанные документы находятся в ведении либо ответчика, либо органа  местного самоуправления, но не истца, в связи с чем установленные  экспертным учреждением недостатки обусловлены виновными действиями  самого заказчика, не озаботившегося их устранением с целью обретения  спорного результата работ потребительской ценности и соответствия его целям  надлежащим образом исполненного истцом контракта.  

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно  не принял во внимание довод, изложенный в решении суда по делу № А60- 53836/2015, об отсутствии существенного изменения обстоятельств, носящих  исключительный характер, которые стороны не могли разумно предвидеть при  заключении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Указанный вывод суда касался исключительно оценки наличия или отсутствия  оснований для изменения договора судом по требованию заинтересованной  стороны по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Применительно к спорным правоотношениям сторон, являющимся предметом  исследования суда в рамках настоящего дела, данное обстоятельство не  является значимым и выводы арбитражного суда в отношении обоснованности  заявленных истцом требований не опровергает.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным  согласиться с доводами жалобы истца о неправомерности определения судом  первой инстанции подлежащего взысканию с ответчика суммы долга на  основании претензии № 131 от 09.11.2016.  

Учитывая судебные решения по делам № А60-53836/2015, № А60- 51384/2016, период времени, в течении которого ответчик не исполнял  обязательства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением  по настоящему делу, то претензионный способ урегулирования спора не  являлся возможным и направление претензии в адрес ответчика носит  формальный характер, равно как и его соблюдение.  

По утверждению истца, в указанной претензии сумма задолженности  

указана ошибочно, не могла быть принята во внимание при расчете долга,  учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ № 19 от  30.06.2015 с указанием их стоимости 2 650 000 руб., что соответствует условию  контракта о цене (пункт 2.3 контракта).  

Указанный акт № 19 от 30.06.2015 подписан сторонами с соблюдением  процедуры, предусмотренной контрактом, достоверность акта ответчиком не  оспаривалась, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.  

Документы, свидетельствующие о невыполнении истцом обязательств по  контракту, либо о наличии в документации (результате работ) существенных  недостатков, в материалах дела отсутствуют. Иного суду не доказано (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой  инстанции в целях проверки расчета задолженности не была назначена  судебная экспертиза, не свидетельствует о нарушении судом норм  процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), проведение экспертизы относится к праву суда, а не к  его безусловной обязанности.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при  рассмотрении спора ответчик, со своей стороны, предъявленную истцом к  взысканию сумму долга, определенную на основании подписанного сторонами  акта № 19 от 30.06.2015 и соответствующую условиям контракта о цене (пункт  2.3), не оспаривал, доводы о необходимости снижения оплаты за фактически  выполненный истцом объем работ не приводил, соответствующие встречные  исковые требования не заявлял. Ответчиком свой расчет задолженности суду не  представлен. Возражения ответчика сводились к несогласию с самим фактом  выполнения истцом работ по контракту.  

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальным правом в целях определения объемов и  стоимости фактически выполненных по контракту работ ответчик также не  воспользовался, в связи с чем на него возлагаются неблагоприятные правовые  последствия в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по контракту в  полном объеме установлен вступившими в законную силу судебным актом по  делу № А60-51384/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), подтвержден материалами настоящего дела, учитывая,  что получение положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации к обязанностям истца условиями контракта не  отнесено, предметом контракта не определено, то вывод суда о признании  обоснованной суммы долга в ошибочно указанном истцом в претензии № 131  от 09.11.2016 размере 2 009 383 руб. 06 коп. (без получения положительного  заключения), нельзя признать правомерным.  

Несмотря на то, что в обязанности подрядчика совершение действий по  получению положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации не входило, что следует из системного толкования  условий заключенного сторонами контракта о его предмете, конкретных видах  работ и сроке их выполнения, о цене работ, тем не менее, из поведения сторон  при исполнении контракта очевидно, что, подрядчик оказывал всяческое  содействие истцу при прохождении экспертизы на основании выданной  заказчиком доверенности, что составляет отдельные правоотношения сторон,  при определении стоимости фактически выполненных работ по  рассматриваемому контракту существенного значения не имеет.  

По смыслу статей 702, 709, 758, 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами апелляционной жалобы истца о том, что оплате подлежат фактически  выполненные работы, стоимость которых определена в подписанном обеими  сторонами без каких-либо возражений акте № 19 от 30.06.2015 и соответствует  цене контракта, согласованной в пункте 2.3 контракта.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в заявленном им размере 2 650 000 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 872 424 руб. 17  коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2018, с продолжением начисления санкции  по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле,  утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, установлен пунктом 7.2.1 контракта, предусматривающим,  что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты  неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в  соответствии с условиями обязательства.  

Суд первой инстанции ограничил начало срока начисления пени датой  14.03.2017, посчитав, что именно письмом № 2606 от 14.02.2017 истец  уведомил ответчика о необходимости предоставления градостроительного  плана, а 14.03.2017 в ответ на указанное письмо был получен отказ в выдаче  документации.  

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать  обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам  спора.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с  доводами апелляционной жалобы истца о том, что письмо № 2606 от 14.02.2017  направлялось не ответчику, а в администрацию городского округа Верхняя  Пышма как очередная попытка подрядчика самостоятельно получить  градостроительный план в органе местного самоуправления.  

Хотя истец действовал на основании доверенности № 7 от 12.10.2015,  представляя интересы ответчика, которого уполномочил на заключение  контракта указанный орган местного самоуправления, в ответ на письмо   № 2606 от 14.02.2017 администрация отказала в выдаче градостроительного  плана, мотивировав нахождение земельного участка в различных  территориальных зонах и предложила истцу исправить данное нарушение  статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Между тем, из материалов дела следует также, что в ходе исполнения  истцом обязательств по контракту, он и ранее, неоднократно, руководствуясь  

нормами статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи  6 Земельного кодекса Российской Федерации, обращался как к ответчику, так и  в орган местного самоуправления для получения градостроительного плана,  однако, его обращения оставались без ответа, и дважды в выдаче  градостроительного плана было отказано.  

При этом обращению от 14.02.2017 № 2606 предшествовали и иные  обращения истца к ответчику с письмами № 49 от 04.06.2015, № 59-01 от  30.06.2015, № 115 от 09.10.2015 (вх. № 2035 от 09.10.2015), № 117 от  14.10.2015, № 123 от 28.10.2015; обращение в администрацию городского  округа Верхняя Пышма с письмом № 1341 от 09.10.2015.  

Следовательно, переписка относительно устранения недостатков велась  истцом с ответчиком и органом местного самоуправления в пределах срока  оплаты по договору. Перечисленные обращения направлены ответчику до  истечения срока оплаты – 31.12.2015, установленного пунктом 3.1 контракта,  поэтому первым днём просрочки истец правомерно определил 01.01.2016.  

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле переписке, и после  наступления указанного срока истец обращался к ответчику для реализации  последним принятых на себя по контракту обязательств (письмо № 9 от  05.02.2016).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части определения  начального периода начисления неустойки не основан на материалах дела.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что выполненные по  контракту работы на момент рассмотрения спора и до настоящего времени  ответчиком не оплачены, стоимость фактически выполненных работ составляет  2 650 000 руб., считает возможным при определении размера подлежащей  взысканию с ответчика неустойки руководствоваться расчетом истца, в  соответствии с которым пени за период с 01.01.2016 по 26.12.2018,  начисленные на сумму задолженности 2 650 000 руб., составляют 872 424 руб.  17 коп.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет санкции  суду не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день  фактической оплаты долга соответствует положениям статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными и  доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа суда первой  инстанции о взыскании штрафа.  

Истец, предъявляя указанную сумму ко взысканию, правомерно  руководствовался частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, пунктом 7.2.2 контракта.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из  суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и  штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде  фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер  ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются  за разные нарушения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1036).  

Указанные Правила № 1036 действовали в период заключения и  исполнения контракта и устанавливали порядок определения в контракте  фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том  числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно  – штраф, пеня) (пункт 1).  

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за  исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем  порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 000 000 рублей (подпункт «а» пункта 5 Правил № 1063).  

Применяемое Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в отношении  порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы»  означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер  

штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от  срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.  

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку  исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока  исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.  

Аналогичные условия об ответственности заказчика установлены в  пунктах 7.2.1 и 7.2.2 контракта.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ свидетельствует о  просрочке исполнения муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в связи с чем исполнитель вправе потребовать  уплаты неустойки (пени).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-53836/2015  и № А60-51384/2016 обстоятельств, ответчик не исполнил обязанность по  предоставлению исходной документации:  

- проекта примыкания для проектирования подъездной дороги к  кладбищу;  

- типового проекта храма-часовни; 

- документа, подтверждающего перевод земельного участка из земель  лесного фонда.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора  от 28.06.2017, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает  возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.  

Доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от  ответственности в виде пени и/или штрафа ответчиком, со своей стороны, в  материалы дела не представлено, иного суду не доказано.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что,  по сути, ответчиком допущен единый факт нарушения заказчиком принятых на  себя по контракту обязательств, который заключается в неисполнении его  общей обязанности по предоставлению подрядчику исходной документации, к  которой как раз и относятся все вышеперечисленные истцом документы  (проект примыкания для проектирования подъездной дороги к кладбищу;  типовой проект храма-часовни; документ, подтверждающий перевод  земельного участка из земель лесного фонда). Вопреки доводам апелляционной  жалобы истца, само по себе непредставление каждого из истребуемых  подрядчиком документов не образует самостоятельный факт нарушения  обязательств заказчика. В данном случае арбитражным судом установлено  нарушение одного обязательства заказчика – непредоставление подрядчику  

исходных данных для выполнения работ по контракту.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в  качестве санкции за непредставление исходной документации (не связанной с  просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате выполненных  работ, за нарушение которого применена самостоятельная мера  ответственности в виде взыскания нестойки, начисленной на основании пункта  7.2.1 контракта) подлежит частичному удовлетворению в размере 66 250 руб.  (2,5 % от цены контракта).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по  оплате выполненных по контракту работ в сумме 2 650 000 руб., неустойка в  размере 872 424 руб. 17 коп за период с 01.01.2016 по 26.12.2018 с  последующим ее начислением по день фактической уплаты долга и штраф в  размере 66 250 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не  подлежат.  

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права).  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом результатов рассмотрения дела понесенные истцом расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 40 124 руб. 53  коп. Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца с  ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019  года по делу № А60-75548/2018 изменить, резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции:  

«1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Комитет  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терплан» (ОГРН  

1069673053251, ИНН 6673143691) денежные средства в размере 3 588 674 (три  миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.  17 коп., в том числе 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00  коп. – основной долг, 872 424 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста  двадцать четыре) руб. 17 коп. – пени за период с 01.01.2016 по 26.12.2018, с  продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга за каждый  день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  суммы основного долга, 66 250 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб.  00 коп. – штрафа, а также 40 124 (сорок тысяч сто двадцать четыре) руб. 53 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».  

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Терплан» (ОГРН 1069673053251,  ИНН 6673143691) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи М.Н. Кощеева  

 О.В. Суслова