АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3698/2022

05 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии–Усинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 48 723 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 6 373 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 11.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск»  (далее – ООО «ССТ-Усинск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»  (далее – ООО «Енисей», ответчик) о взыскании 48 723 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 6 373 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 11.03.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Енисей» в отзыве заявило возражения против требований истца, поскольку по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО «ССТ-Усинск» отсутствует.

Истец в возражениях указывает, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не доказывает отсутствие задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.

01 июля 2022 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок.

Как указано истцом, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № СТСТ-000001 от 31.12.19 (л.д. 26), который был передан прежним генеральным директором конкурсному управляющему истца, указано о наличии у ООО «Енисей» задолженности перед истцом в размере 48 723 руб. 87 коп.

Поскольку на требование истца от 14.01.2020 об оплате суммы долга ответчик указал об отсутствии задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (л.д. 12), то ООО «ССТ-Усинск» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий истца вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Более того, как указано истцом, документы первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют, установить сделку, на основании которой возникла задолженность, не представляется возможным.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №СТСТ-000006 от 31.12.2019, подписанный в одностороннем порядке комиссией в составе сотрудников истца, не является доказательством, подтверждающим обязанность ответчика оплатить указанную в нём сумму.

На основании изложенного, требования о взыскании 48 723 руб. 87 коп. денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 373 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 11.03.2022 и последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму так же не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии–Усинск» в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии–Усинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 204 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование решения.

3. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

4. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      М.О. Суслов