СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3195/2023(4)-АК

Дело № А60-330/2023

29 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих а деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-330/2023 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 было принято к производству поступившее в суд 10.01.2023 заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 10.08.2023 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 14.11.2023. 

Определением суда от 14.11.2023 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 08.02.2024.

Кредитор, ООО «Юниксис» 26.12.2023 (ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, которое выразилось в следующем:

- финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора отчет о своей деятельности, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества; не предоставил кредитору информацию о проведении описи, оценки имущества; 

- финансовый управляющий не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника и не опубликовал соответствующие  сведения;

- во время реализации имущества (квартиры) финансовый управляющий не принял меры для обеспечения доступа для осмотра принадлежащих должнику квартир, выставленных на продажу, не направил в суд ходатайство о возложении на должника обязанности предоставить доступ в квартиры. 

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что дважды направлял отчет о своей деятельности кредиторам, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не входит в круг обязанностей финансового управляющего в процедура банкротства физического лица, финансовый управляющий не вправе распоряжаться принадлежащим должнику объектами недвижимости, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть и будет опубликовано в течение  десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в составе сообщения о результатах процедуры. Кроме того, указывает, что денежных средств, полученных от продажи имущества должника, достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО "Британский страховой дом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 жалоба ООО «Юниксис» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что отчет о своей деятельности финансовый управляющий кредиторам направлял, направление кредиторам уведомления о подаче ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, принятие мер для обеспечения доступа для осмотров объектов недвижимости (квартир), подача в суд ходатайства о предоставлении доступа в жилые помещения (квартиры) не входят в круг его обязанностей в процедуре банкротства физического лица, и в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должны быть опубликованы позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина.

Кредитор, ООО «Юииксис» обжаловало определение суда от 29.01.2024 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым жалобу на действия финансового управляющего признать обоснованной.

В апелляционной жалобе указывает, что конкретные сроки составления заключения законодательством не установлены, вместе с тем, отсутствие таких сроков не свидетельствует о наличии неограниченного количества времени у арбитражного управляющего для подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства,  и  заключение должно быть подготовлено в разумные сроки, отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не освобождает финансового управляющего от обязанности опубликования указанных сведений в ЕФРСБ, поскольку данная обязанность установлена абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что реализованные объекты недвижимости (квартиры) до сих пор эксплуатируются должником, и существует риск расторжения договоров купли-продажи в связи с бездействием финансового управляющего, что приведет к уменьшению конкурсной массы, а повторная реализация имущества повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финаносвый управляющий ФИО2 поддерживает выводы суда первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества в отношении должника продлевалась дважды, и финансовый управляющий дважды направлял в адрес кредитора отчеты о своей деятельности:

- первый отчет направлен 20.06.2023, не был получен обществом «Юниксис» и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80299984453728;

- второй отчет финансового управляющего направлен обществу «Юниксис» 30.12.2023 и получен 22.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80545691070469.

Таким образом, утверждение кредитора о том, что финансовый управляющий не направлял в его кредитора отчет о своей деятельности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кредитор был в состоянии ознакомиться с ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества 10.08.2023  и 14.11.2023. 

Доказательства отказа в предоставлении кредитору информации о проведении описи, оценки имущества в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ (сообщение № 12567237 от 28.09.2023, и №13112887 от 04.12.2023 к моменту рассмотрения жалобы 25.01.2024 состоялись торги по продаже двух принадлежащих должнику квартир в г. Нижний Тагил.

Утверждение кредитора о том, что время реализации имущества (квартиры) финансовый управляющий не принял меры для обеспечения доступа для осмотра принадлежащих должнику квартир, выставленных на продажу, не направил в суд ходатайство о возложении на должника обязанности предоставить доступ в квартиры, и эти обстоятельства повлияли на возможности реализовать квартиры, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий в настоящее время не предпринимает мер к передаче проданных квартир покупателям, не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующие обстоятельства предметом жалобы и предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлись и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом нормами Закона о банкротстве сроки проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлены.

Однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткий срок. Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния, составления заключения не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Как указано выше, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.08.2023.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 в любом случае был обязан в срок до 21.08.2023 провести и представить арбитражному суду результаты анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника, чего финансовым управляющим сделано не было.

Обжалованный судебный акт подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-330/2023 отменить в части.

Признать незаконным непроведение финансовым управляющим ФИО2 проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

Судьи                                                                          Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова