ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2020

                       Дело № А41-73454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – ФИО1 (доверенность от 13.01.2020),

от ООО «Березка-1» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2019),

от ООО «Дина-Рина» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2019),                    ФИО3 (генеральный директор, протокол от 14.10.2008),

от Министерства имущественных отношений Московской области– не явился, извещен,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области– не явился, извещен,

от ГБУ «Мосавтодор» – не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области– не явился, извещен,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области– не явился, извещен,

от ИП ФИО4 – не явился, извещен,

от ИП ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А41-73454/18, 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области 

к ООО «Березка-1», ООО «Дина- Рина», 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ИП ФИО4,                          ИП ФИО5, 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Березка-1», ООО «Дина- Рина» со следующими требованиями: 

- признать 1-этажное здание нежилого назначения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ООО «Березка-1» и ООО «Дина-Рина» снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу; 

- указать в резолютивной части решения суда, что в случае неисполнения ООО «Березка-1» и ООО «Дина-Рина» вышеуказанных обязательств течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу объекта 1-этажного здания нежилого назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31 по адресу: 

<

...>, с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства; суды пришли к ошибочному выводу о применении срока исковой давности с учетом выводов экспертного заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан; при этом выводы экспертов являются недостоверными, о чем свидетельствуют две рецензии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Дина-Рина» и ООО «Березка-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Дина- Рина» и ООО «Березка-1» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31 по адресу: 

<

...> расположены:

- торговый павильон, общей площадью 39,5 кв.м., с инвентарным номером 124:03914692 лит А, с кадастровым номером 50-50-22/077/2012-380, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Дина-Рина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 и выпиской из ЕГРН (далее – торговый павильон №1);

- торговый павильон, общей площадью 40,4 кв.м., с инвентарным номером 2392 лит А, с кадастровым номером 50:22:01:00323:001, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику                          ООО «Березка-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.021.2003 (далее – торговый павильон №2).

Торговый павильон №1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23, Торговый павильон №2 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:31.

Решением суда от 13.08.2015 по делу А41-49213/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности                        ООО «Дина-Рина» на торговый павильон №1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу №А41-45964/14 признан незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность ООО «Дина-Рина» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010306:23 под данным объектом недвижимости.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 дело №А41-45964/14 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район (продавец) и ООО «Дина-Рина» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.10.2016 №587/16 указанного выше земельного участка. 

Посчитав, что торговые павильоны возведены ответчиками в отсутствие исходно-разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также расположены за пределами земельных участков, выделенных с видом разрешенного использования «под торговый павильон», на землях неразграниченной собственности (площадью 33 кв.м, что составляет 31,7% от общей площади здания), Администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец в данном случае не доказал, что спорные постройки отвечают признакам самовольных построек; исходно-разрешительная документация спорных объектов, представленная в материалы настоящего дела, была предметом исследования и судебной оценки по делам №А41-49213/14 (о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорные объекты) и № А41-45964/14 (о выкупе земельного участка под спорным зданием ответчика в собственность). Суды установили, что ответчики владеют земельными участками под зданиями на праве собственности на основании решения суда.

Кроме того, суды руководствовались результатами комплексной комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которой оба спорных объекта являются фактически единой строительной конструкцией (единым объектом); оба спорных объекта являются объектами капитального строительства; работы по реконструкции обоих спорных объектов не выполнялись; все показатели указанных объектов недвижимого имущества находятся в пределах обязательных требований строительных норм и правил, соответствуют требованиям действующих технических регламентов, противопожарных норм правилам, а также санитарным правилам и градостроительным норма; торговый павильон №1 частично расположен в границе земельного участка 50:22:0010301:31 (площадь 2.51 кв.м.), в границе земельного участка 50:22:0010306:23 (площадь 16.11 кв.м.), на территории между 50:22:0010301:31 и 50:22:0010306:23 в отношении которой в ЕГРН отсутствуют сведения об описание местоположения границ земельный участков (площадь 32.77 кв.м.); торговый павильон №2 полностью расположен на земельном участке 50:22:0010301:31; в межевом деле по установлению (восстановлению) границ земельных участков 2001 года, в том числе с кадастровыми номерами: 50:22:0010306:23, 50:22:0010301:31, содержатся координаты как земельных участков, так и объектов капитального строительства, расположенных на них. Факт несоответствия местоположений контуров объектов капитального строительства, отраженных в межевом деле, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр, их фактическим местоположениям, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; экспертами предложен вариант устранения выявленной реестровой ошибки; спорные объекты недвижимого имущества отвечают требованиям действующей нормативно - технической документации, соответствуют требованиям технических регламентов, противопожарным и санитарным нормам; все элементы конструкций в работоспособном состоянии, повреждений не зафиксировано; на объекте при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением отсутствуют угрозы жизни и здоровья людей.

Суды отметили, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок либо здание, а равно не является основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертов являются недостоверными, о чем свидетельствуют две рецензии не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем доводы истца о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства, отклоняется судом округа с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А41-49213/14.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о применении срока исковой давности с учетом выводов экспертного заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судами на основании экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, установлено, что на объекте при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

Также суд округа учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу                              №А41-103070/2019, размещенным в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/, удовлетворены исковые требования ООО «Березка-1»,                 ООО «Дина-Рина» к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31, на которых располагаются спорные объекты недвижимости.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу                                   №А41-73454/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

 

Е.Ю. Филина