АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7302/2021

город Пенза

27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,  межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:  Администрация г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании  незаконными действий и  постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва – не явились, после перерыва – ФИО3 – представителя (доверенность от 04.06.2019), 

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение), до перерыва - ФИО4 – главного специалиста-эксперта  (доверенность от 20.01.2021), после перерыва – ФИО5- заместителя начальника отделения (доверенность от 19.01.2021),

от третьего лица  – до перерыва - ФИО6 – представителя (доверенность от 22.06.2021), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по ограничению на выезд должника из РФ и недействительным ее постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.03.2021 по исполнительному производству № 10682/19/58014-ИП от 22.05.2019.

        В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоотносимость объема требований взыскателя по исполнительному листу и мер принудительного исполнения. Кроме того, он считает, что судебный пристав-исполнитель сам от имени и за счет должника обязан совершить действия, указанные в исполнительном документе.

        Заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ни заявитель, ни его представитель ответ вышестоящего органа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя не получали.

        Ответчики представили письменные отзывы на заявление, в которых требования заявителя считают не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему  законодательством об исполнительном производстве, постановление об ограничении выезда  должника из РФ от 29.03.2021 законно и обоснованно.

        Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало позицию ответчиков.

        Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

        Представители ответчиков и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

        Арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле. явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

        В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Пояснили суду, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены ни нормы Закона № 229-ФЗ, ни права и законные  интересы  заявителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Представитель третьего лица поддержал возражения ответчиков по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

        В судебном заявлении 22.09.2021 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.09.2021, после чего судебное разбирательство было продолжено.

        В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановление судебного пристава-исполнителя, просил заявленные требования удовлетворить  по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

        В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

        Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

        26.05.2021  ИП ФИО1 обратилась в УФССП России по Пензенской области  с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП России  по Пензенской области ФИО2 по ограничению на  выезд  должника из Российской Федерации и соответствующее постановление, принятое 29.03.2021 в рамках исполнительного производства № 10682/19/58014-ИП.

        Как видно из материалов дела, жалоба рассмотрена заместителем руководителя УФССП России  по Пензенской области  15.06.2021, принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 20939/21АЖ/21291, копия постановления направлена по адресу: 

<

...>. Данное почтовое отправление не было получено и возвращено адресату.

        Как установлено в судебном заседании, указанный адрес не является ни адресом ИП ФИО1, ни ее представителя ФИО3 Данное обстоятельство в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривается, доказательства  отправления копии постановления, принятого по жалобе заявителя, по надлежащим адресам заявителя или его представителя у ответчиков не имеются и суду не представлены.

        Не получив ответ на свою жалобу, 26.07.2021  заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1)  несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2)  нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

        Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения  требований заявителя у суда не имеется на основании следующего.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997  № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.

        В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

        Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к  мерам принудительного исполнения  относятся  иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

        В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе  требований неимущественного характера.

        Как видно из материалов дела,  на принудительном исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области  находится  исполнительное производство № 10682/19/58014-ИП от 22.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026963516 от 06.05.2019, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №  А49-2402/2018. 

        Согласно указанному исполнительному документу суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307 по адресу: 

<

...>.

        Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего документа.

        Должник предупрежден, что в случае  неисполнения в установленный для добровольного исполнения  срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены  временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (пункт 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019).

        Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (его представителем) 28.05.2019. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

        В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, 29.03.2021 было принято  постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.        

        При изложенных выше обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого  заявителем по настоящему делу постановления и само постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ  не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

        Ссылка заявителя на пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что к мерам принудительного исполнения относится совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, судом не принимается, поскольку не относится  к предмету спора по настоящему делу.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        При подаче заявления заявителем ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 364 от 23.07.2021). Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области. 

       Судья                                                                                                             Н. Н. Петрова