АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7289/17 

Екатеринбург 

29 ноября 2017 г. Дело № А50-4487/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столярова А.А.,  

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс») на  определение о возвращении заявления Арбитражный суд Пермского края  

от 21.08.2017 по делу № А50-4487/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика»  (далее – общество «ПСК «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу «Аверс» о взыскании задолженности по  договору подряда от 18.07.2016 № 05/2016-ОР.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 исковое заявление  общества ПСК «Служба заказчика» принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017, принятым  путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «ПСК  «Служба заказчика» удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения по делу, в котором ходатайствовал о восстановлении  срока для подачи такого заявления.  

Определением от 21.08.2017 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении  мотивированного решения отказано, заявление о составлении мотивированного  решения возвращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2017 (судья Балдин Р.А.) определение от 21.08.2017 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты  отменить. В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что не был  извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку  определение суда было направлено в адрес: ул., Куйбышева 50 А, кв.26, а не ул.  Куйбышева 50А, оф. 26. Податель жалобы указывает, что договор с истцом не  подписывался и не заключался, в представленной в суд копии договора подпись  от имени директора общества «Аверс» Савельева С.В. выполнена другим  лицом, что следует путем сопоставления документов с его подписью и якобы  им подписанного договора. Представленная в суд истцом копия договора, по  мнению кассатора, предположительно выполнена в программе фотошоп или  подобной программе путем наложения подписей и печатей. Ответчик считает,  что работы истцом не выполнялись, результат работ отсутствует. В отношении  заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления о составлении мотивированного решения ответчик сослался на  положения ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276, ч. 4 ст. 117, ст. 261, 264, 278, 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что  является лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела по причине его  ненадлежащего извещения, в связи с чем ему не может быть отказано в  восстановлении пропущенного срока исключительно со ссылкой на истечение  предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «ПСК «Служба заказчика» просит оставить оспариваемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не усмотрел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с  заявлением о составлении мотивированного решения (например, при  отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в  процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом  особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается  без проведения судебного заседания.  

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а  также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о  возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое  может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая положения названных норм, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции о  возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу,  подлежит обжалованию.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.  

В силу ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства  дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой  20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

По общим правилам, установленным ст. 113 названного Кодекса,  процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального  срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий  

день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало процессуального срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения 

от 21.04.2017 по настоящему делу размещена на официальном сайте  арбитражного суда 22.04.2017, что подтверждается сведениями с  соответствующего сайта в сети «Интернет», в связи с чем суды пришли к  выводу о том, что последним днем срока на подачу заявления о составлении  мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является 28.04.2017.  

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо  денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Судами установлено, что заявление истца о составлении  мотивированного решения суда датировано 17.08.2017, подано нарочно через  канцелярию суда 17.08.2017, то есть с пропуском срока, установленного  

ч. 2 ст. 229 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на  подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявитель сослался  на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в  результате чего у него отсутствовала возможность подать заявление в  установленный срок.  

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суды пришли  к выводу о том, что срок на обращение с заявлением обществом «Аверс»  пропущен по неуважительным причинам.  

При этом суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  

начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица,  такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» следует, что извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч.  4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  

участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой  инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления,  назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства  направлялись соответствующие письма по его юридическому адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (г. Пермь, ул. Куйбышева, 50 а, кв. 26), однако указанные конверты  возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.  

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее -  Правила № 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество  услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами,  регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями  договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков  пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы)  доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами  или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки  почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического  лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (п. 32  Правил № 234).  

Согласно п. 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны  пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в  установленные сроки.  

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014   № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и  бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под  расписку.  

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом  абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект  почтовой связи для получения почтового отправления.  

При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение  доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки  первичных извещений.  

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда  «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их  поступления на объект почтовой связи.  

Аналогичные указания содержатся в п. 20.17 Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.  

В настоящем деле судами установлено, что судебная корреспонденция,  направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой отделения связи  «нет дома, извещение опущено в ящик», возвращенный конверт имеет отметки  организации почтовой связи о двукратной попытке вручения. Впоследствии  

почтовое отправление возвращено в адрес суда по причине истечения срока  хранения.  

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в  суд истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика,  указанный им в спорном договоре иск и приложенные к нему документы, что  подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2017.  

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения истца, в  соответствии с которыми на основании решения суда по настоящему делу  24.05.2017 банком с расчетного счета ответчика была списана сумма по  исполнительному листу. Ответчик данные утверждения истца не оспорил,  какие-либо возражения не представил, что позволяет сделать вывод о том, что  указанные обстоятельства им не оспорены и признаны (ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких  обстоятельствах ответчик должен был узнать о наличии судебного акта не  позднее следующего банковского дня с даты списания по исполнительному  листу, однако в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения и  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока  обратился только 17.08.2017, то есть со значительным нарушением  установленного срока.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая установленный судами факт надлежащего  извещения заявителя, с учетом своевременного опубликования судебного акта  в сети Интернет, принимая во внимание недоказанность заявителем  уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в  установленный законом срок, суды правомерно пришли к выводу о наличии  оснований для возвращения заявления о составлении мотивированного  решения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении заявления Арбитражный суд Пермского края 

от 21.08.2017 по делу № А50-4487/2017 и постановление Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аверс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров  

Судьи З.Г. Семенова  

 С.Э. Рябова