ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2399/2022

28 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии 17.06.2024 и после перерыва – 01.07.2024:   

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.08.2023),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3672/2024)  Навагина Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-2399/2022/сд.1 (судья  Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Медникова Егора Дмитриевича к Навагину Кириллу Александровичу о признании недействительными платежей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис»

третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу 

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 70Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «НКА-Стройсервис», должник), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 75 721 127,00 руб., в том числе в счет выплаты заработной платы в размере 43 420 239,00 руб.; в счет выплаты премий в размере 25 634 551,00 руб., удержанного НДФЛ в размере 7 666 337,00 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу 75 721 127,00 руб. 

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительными сделками начисления ФИО1 заработной платы и иных выплат (премий, компенсаций и др.) за период с января 2019 года по декабрь 2022 года в размере 56 081 967 руб. 39 коп.. а также начисления НДФЛ от этих сумм в размере 7 556 084 руб. 

Также заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 44 766 773 руб. 79 коп. в период с января 2019 по март 2022 года и взыскать с ФИО1 в пользу ответчика 44 766 773 руб. 39 коп. 

Определением от 28.12.2023 заявление удовлетворено. 

Суд первой инстанции не принял доводы ФИО1 относительно обоснованности произведенных в его пользу выплат, отметив, что в спорный период к Обществу в судебном порядке были предъявлены требования несколькими кредиторами, которые возникли в 2019 году  и не были погашены; должником не исполнялись условия мировых соглашений. 

Суд не принял доводы ФИО1 о погашении за счет начисленной ему заработной платы обязательств перед кредиторами, поскольку денные средства в погашение обязательств перечислялись со счета индивидуального предпринимателя 40802810632180002529, открытого в АО «Альфа-Банк», а заработная плата перечислялась ФИО1 на счет 40817810207990105533. 

Также суд учел обращение ФИО1 в деле о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 100 170 руб., указав, что доводы об отсутствии задолженности перед кредиторами и об использовании заработной платы для погашения задолженности являются взаимоисключающими. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что имел право на получение установленных ему условиями трудового договора выплат.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в 2019 году исходя из данных бухгалтерской отчетности должника за указанный период, согласно которым у Общества имелись чистые активы на сумму 2 384 000 руб., этот показатель увеличился по сравнению с 2018 годом.  Обществом была получена прибыль от продаж в размере 1 420 000 руб., в этом отношении наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом 2018 года. 

Размер чистых активов в 2020 году составил 3 009 000 руб., также имелась положительная динамика в хозяйственной деятельности Общества. 

По утверждению подателя жалобы, наличие судебных дел в производстве суда подтверждением несостоятельности юридического лица не является, задолженность перед кредиторами возникла лишь в 2020 году, когда в отношении должника стали возбуждаться исполнительные производства. 

ФИО1 отметил, что возбуждение дела о банкротстве № А56-84316/2020 не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку дело о банкротстве прекращено на стадии обоснованности в связи с погашением Обществом задолженности.

Податель жалобы отмечает,  что дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору не оспорено. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая необоснованным значительное увеличение заработной платы руководителя в преддверии банкротства должника, при наличии значительного количества возбужденных в отношении должника судебных дел о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету конкурсным управляющим было выявлено совершение перечислений в период с января 2019 года до декабря 2022 года в пользу генерального директора и единственного участника Общества ФИО1 на общую сумму 49 553 739 руб. 

Основанием для перечислений явилось начисление заработной платы исходя из ставки 500 000 руб. в месяц; и премии по итогам работы за месяц в декабре 2019 года, октябре 2020 – январе 2021 года. апреле 2021 года – июле 2021 года на общую сумму 23 114 131 руб.. а также премии в январе 2019 года, декабре 2019 года. ноябре и декабре 2021 года на общую сумму 1 520 420 руб. С суммы начислений удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 8 582 837 руб. 

Обращаясь в суд об оспаривании сделки, конкурсный управляющий исходил из того, что допустимая сумма выплаты в пользу ответчика составляет 150 000 руб. в месяц, посчитав, что за спорный период выплаты должны были составить не более 8 044 760 руб. 01 коп., а за вычетом НДФЛ – 7 556 084 руб. 

Заявитель указал, что с апреля 2022 года работники Общества перестали получать заработную плату и их требования помещены в реестр текущих платежей, исходя из чего, требования бывшего руководителя о выплате заработной платы также должны быть помещены в реестр текущих платежей.

Из этого конкурсный управляющий сделал вывод, что из выплаченной суммы обосновано получена ответчиком сумма в размере 5 206 715 руб. 61 коп. Сумма разницы между фактически выплаченной и указанной суммой в размере 44 766 773 руб. 39 коп. заявлена конкурсным управляющим ко взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Выплаты оспорены конкурсным управляющим по основаниям статей 10 ГК РФ, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на допущенную им арифметическую ошибку, выразившуюся в том, что в расчете полученных ответчиком выплат дважды учтены суммы начисленных премий.

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что за счет полученных денежных средств осуществлял выплаты в пользу третьих лиц для обеспечения продолжения производства должником работ и выполнения обязательств перед заказчиками.

В обоснование представлены договоры с контрагентами Общества, платежные поручения о перечислении ФИО1 денежных средств за должника в пользу третьих лиц. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспоренные платежи имели место в пределах трех лет до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод о том, что ответчик получил выплату заработной платы и премии в объеме, не соответствующей фактическому содержанию выполняемой им трудовой функции руководителя должника, суд первой инстанции не привел каких-либо критериев, по которым он рассчитал соразмерный размер заработной платы руководителя Общества с учетом масштабов и особенностей его деятельности в спорный период.

Также, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ответчиком за счет полученных сумм расчетов за Общество с третьими лицами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений определенно следует, что в 2020 – 2021 годах обязательства Общества на значительные суммы ответчиком погашались. То обстоятельство, с какого именно расчетного счета осуществлялись платежи не имеет значения. Даже в том случае, если полученные денежные средства не являлись непосредственно источником выплат в пользу третьих лиц, их получение компенсировалось соответствующими расходами ответчика в интересах должника.

Из представленного в материалы дела Финансового анализа Общества, подготовленного временным управляющим следует, что по состоянию на 31.12.2021 у Общества имелись активы на сумму 130 761 000 руб., и указанный показатель превышает показатель активов за предыдущие периоды 2019 – 2020 годов. 

В том числе в распоряжении Общества имелись активы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, уровень которых сохранялся практически неизменным на протяжении спорного периода. Ухудшения коэффициентов хозяйственной деятельности должника за период с 2019 год  по  2021 год временным управляющим не установлено.

Из указанного следует, что действия по управлению Обществом были эффективны и его руководитель имел право на получение соразмерного выполненной трудовой функции вознаграждения и поощрения. 

Довод об убыточности платежей не может быть принят.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие неисполненных обязательств перед несколькими кредиторами в 2019 году даже и в том случае, если они не были погашены к моменту возбуждения дела о банкротстве, не отвечает приведенным выше признакам неплпатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленные в материалы дела сведения о величие  активов Общества в спорный период, об осуществлении им предпринимательской деятельности, за счет дохода от которой Общество получало стабильную прибыль, что также отражено в данных бухгалтерского учета опровергают презумпцию того, что неосуществление Обществом расчетов с отдельными кредиторами в 2019 году явилось следствием неплатежеспособности должника. Равным образом не доказано наличие признака недостаточности имущества Общества в момент совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, презумпция цели совершения выплат – причинение вреда кредиторам не подтверждена; доказательств подобного мотива совершения сделки в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ также не имеется. 

В отсутствие доказательств цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, не имеется и оснований для вывода об осведомленности другой стороны сделки об этом.

Исходя из изложенного. Предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как иными нормативными актами признаков недействительных сделок в спорных платежах не имеется.

Определение суда следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также с должника в пользу ФИО1 следует взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-2399/2022/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис» в пользу ФИО1 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова