АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12864/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-12864/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625000, 

<

...>, эт. 2, пом. 14) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307720309200136, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 859 248 руб. 61 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 7 023 841 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 1 377 347 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 14.01.2021 за нарушение сроков выполнения работ, 253 424 руб. 82 коп. штрафа, 587 452 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, 617 182 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена истца по настоящему делу его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее – ООО «Профиль-8», истец).

ООО «ТИС» после процессуальной замены привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО «Профиль-8» взысканы: основной долг в размере 7 023 841 руб. 15 коп., пени в размере 1 377 347 руб. 23 коп., штраф в размере 253 424 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 635 руб. 06 коп., убытки в размере 496 400 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным, экспертное заключение выполнено с нарушением принципов экспертной деятельности, в связи с чем к нему нужно относиться критически; эксперты не учли, что проектная и рабочая документация подрядчику не передавались, работы им выполнялись способом, указанным в пункте 1.1 договора, а результат работ подлежал использованию, для чего требовалось внести изменения в проектную документацию; судом также необоснованно отказано в снижении размера неустойки, предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна размерам платы по краткосрочным кредитам и последствиям нарушения обязательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Профиль-8», в котором истец, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Профиль-8» также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва ООО «Профиль-8» на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «ТИС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 3 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по укладке бетона Миллениум толщиной 10 см. с подстилающим слоем щебня толщиной 7 см. в количестве 8 107 кв. м на объекте в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 15.07.2020 по 31.07.2020 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется из расчета 1 042 руб. за один кв. м и составляет 8 447 494 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: путем перечисления на расчетный счет подрядчика целевого аванса в размере 50 %, что составляет сумму в размере 4 223 747 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 50 %, что составляет сумму в размере 4 223 747 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Работы считаются выполненными после их приемки заказчиком и подписания актов выполненных работ и исполнительной документации без замечаний (пункт 5.5 договора).

При обнаружении недостатков стороны составляют акт о недостатках, и подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные недостатки в течение 10 календарных дней со дня подписания такого акта, если иной не установлен актом о недостатках. Факт устранения недостатков фиксируется в акте о недостатках (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения подрядчиком обязанности по устранению несоответствия результатов работ, указанных в акте о недостатках работ, заказчик вправе воспользоваться силами третьих лиц с отнесением таких затрат на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения начального и (или) конечного сроков работ, предусмотренных пункт 1.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 3 % от договорной стоимости работ.

Судами установлено, что в процессе выполнения работ заказчик произвел осмотр конструкции бетонного пола - плиты пола в осях 11-20/А-П, по результатам которого выявлены существенные недостатки, о чем сторонами составлен акт о недостатках от 29.10.2020 (далее – акт от 29.10.2020). В данном акте стороны зафиксировали перечень недостатков и перечень работ, необходимых для устранения этих недостатков, сроки их устранения. Конечный срок для устранения всех недостатков стороны определили до 11.12.2020.

В частности, в акте от 29.10.2020 перечислены следующие недостатки:

- на поверхности выполненной монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П многочисленные борозды (глубиной 5-10 мм., шириной до 20 мм.) различной длины (до 7 м.). В нарушение действующих норм: СП 70.13330.2012 Приложение X, согласно которому местные неровности не более 3 мм;

- на поверхности выполненной монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П многочисленные раковины, (размерами 10-20 мм) глубиной (до 15 мм). В нарушение действующих норм: СП 70.13330.2012 Приложение X, местные неровности не более 3 мм;

- отметка поверхности бетона выполненного пола не соответствует проектной отметке 0,000, с отклонением в диапазоне от - 31 мм до +33 мм на всем выверяемом участке. В нарушение действующих норм: СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, пункт 4 предельно допустимое отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок составляет 20 мм;

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют до 40 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 пункт 8.7, таблица 8.5, а именно: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола под покрытия из полимерных материалов, рулонных на основе синтетических волокон допускается с предельным отклонением до 2 мм;

- на поверхности выполненной монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П появились трещины по стыку участков различных проходок бетонно-укладочной машины, раскрытие трещин до 1,3 мм;

- результат выполненных работ (монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П) не соответствует проектной документации, требованиям действующих норм и правил и не позволяет использовать его по назначению;

- к работам по устройству монолитной бетонной плиты в осях 1-10/А-П подрядчик не приступил. Выполнено щебеночное основание, поверхность не выровнена и не уплотнена.

Подрядчик и заказчик в акте от 29.10.2020 согласовали, что подрядчику для устранения недостатков было необходимо:

- выполнить полный демонтаж монолитной бетонной плиты и щебеночного основания в осях 11-20/А-П с вывозом строительного мусора на утилизацию;

- выполнить полный демонтаж щебеночного основания в осях 1-10/А-П с вывозом строительного мусора на утилизацию;

- выполнить монолитную ж/б плиту по грунту в соответствии с ПД (шифр 10-18-АР).

Акт от 29.10.2020 подписан предпринимателем без возражений.

Вместе с тем ответчик не приступил к устранению недостатков путем выполнения работ, согласованных сторонами в акте, недостатки не устранил.

Согласно пункту 4.1.7 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 11.3 договора также предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от договора в случае нарушения подрядчиком качества, если ненадлежащее качество увеличивает сроки сдачи результата работ более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с указанными пунктами договора ООО «ТИС» письмом от 15.01.2021 № 010 уведомило предпринимателя об одностороннем внесудебном отказе от договора.

За период действия договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 7 223 747 руб. в качестве аванса и оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 № 1155, от 07.09.2020 № 1713, от 14.09.2020 № 1808.

Письмом от 17.02.2021 № 012 ИП ФИО2 просил согласовать возвращение перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 7 223 747 руб. в виде бетона В25 в количестве 1 605 куб. м, срок производства с 01.06.2021 по 30.06.2021. Щебень в количестве 1 300 тн, использованный для подстилающих слоев под устройство монолитной бетонной плиты просил зачесть в счет неустойки. Заказчик не согласовал возврат авансовых денежных средств предложенным подрядчиком способом.

Заказчик, обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение экспертной организации ООО «РЦСИ «Артель» от 05.03.2021 № 07-2021-ТО. О проведении экспертизы истец извещал ответчика с предложением обеспечить присутствие его представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.02.2021 № 084, от 19.02.2021 № 96 и скриншотами электронной почты об отправке данных писем ответчику.

Эксперты ООО «РЦСИ «Артель» пришли к следующим выводам:

1. Техническое состояние конструкции - ограниченно работоспособное, так как отсутствует опасность внезапного разрушения, выполненная конструкция пола не обеспечивает соблюдение требований безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных конструкций в нарушение пункта 4 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» и пункта 4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

2. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии изготовления монолитных бетонных конструкций (производственный дефект).

3. Для дальнейшей эксплуатации конструкций пола по назначению необходимо выполнить работы по полному демонтажу монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П, так как по совокупности выявленных дефектов и отклонений, проведение ремонтных работ невозможно.

Указывая, что допущенные подрядчиком в результате работ нарушения являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата работ по назначению без демонтажа и выполнения работ заново, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес предпринимателя претензию от 28.05.2021 № 290 о возврате оплаченных денежных средств по договору, об оплате договорных санкций, о возмещении истцу убытков. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «АРБИТР» ЦНЭ») ФИО3, ФИО4, ФИО5 Выполненное данной экспертной организацией заключение от 24.05.2022 № А-040/2022 приобщено к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 395, 401, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 719, 721, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из правомерности отказа заказчика от исполнения договора, нарушения эквивалентности встречных предоставлений по прекращенному договору вследствие незаконного удержания подрядчиком аванса, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, а также наличия у подрядчика обязанности компенсировать связанные с устранением недостатков работ расходы заказчика, представляющие собой убытки последнего, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за прекращение договора по вине подрядчика. Суд откорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора о порядке расторжения (пункты 11.5, 11.6 договора) и положениями статьи 193 ГК РФ, а также уменьшил размер убытков, исключив из него расходы истца на приобретение щебня, как не находящиеся в причинно-следственной связи с допущенными подрядчиком нарушениями. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении обязательства суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные во внесудебном и судебном заключении экспертиз, проанализировав условия договора, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, суды пришли к верному заключению о том, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ (с 01.08.2020 по 14.01.2021) является существенным нарушением условий договора, в связи с чем правомерно признали обоснованным односторонний отказ ООО «ТИС» от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, заявленный в письме от 15.01.2021 № 010, а также правомерно применили к подрядчику установленную договором неустойку в виде пени за просрочку выполнения работ и в виде штрафа за прекращение договора.

Учитывая, что результат выполненных подрядчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки, не представляет в существующем виде потребительской ценности для заказчика, требует демонтажа, то полученные подрядчиком авансовые платежи в общей сумме 7 023 841 руб. 15 коп. верно квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения и взысканы с подрядчика, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суды приняли во внимание, что предусмотренные вышеуказанными нормами последствия прекращения договора подряда по заявленным заказчиком основаниям, а также факт выполнения работ с существенными недостатками предусматривают право заказчика на возмещение убытков, в связи с чем частично удовлетворили требования в данной части (стоимость демонтажа выполненного предпринимателем покрытия), отказав во взыскании стоимости щебня ввиду недоказанности оснований для отнесения на ответчика данных расходов.

Оснований для иных выводов у суда округа при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы. Заявитель полагает, что эксперты и, соответственно, суды не учли, что проектная и рабочая документация подрядчику не передавались, работы им выполнялись способом, указанным в пункте 1.1 договора, а результата работ подлежал использованию, для чего требовалось внести изменения в проектную документацию.

Вместе с тем экспертами было установлено несоответствие исследуемых конструкций бетонного пола требованиям по качеству поверхности внешнего вида (наличие трещин, участков неуплотненного бетона, местных неровностей (наплывы, выступы или впадины), раковин на поверхности бетонного пола) в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3)» - приложению Х. Кроме того, исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по ровности поверхности - пункт 5.18.3 СП 70.13330.2012, пункт 8.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1, 2); по устройству температурно-усадочных и деформационных швов - пункты 8.7, 9.9 СП 71.13330.2017; требованиям по укладке бетонной смеси по всей поверхности пола - пункт 5.3.12 СП 70.13330.2012, пункт 9.3.7 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ.

Причиной возникновения данных недостатков эксперты указали некачественно выполненные работы. Для устранения недостатков требуется полный демонтаж монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П.

Следовательно, в предмет исследования экспертов не входило установление соответствия результата работ условиям договора, проектной или рабочей документации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела – указание в пункте 1.1 договора иных характеристик пола, чем в проектной документации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что субподрядчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, будучи осведомленным о назначении объекта, в котором им выполнялись работы по устройству пола – теннисный корт, должен был соблюдать специальные нормы и правила для данного вида работ (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 754 ГК РФ); либо, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был заблаговременно заявить о приостановлении выполнения работ при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ без проектной или рабочей документации, о недостатках в проектной документации (статьи 716, 719 ГК РФ), вместе с тем подрядчик к заказчику с соответствующим заявлением не обращался, вследствие чего утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и необоснованного отклонения судами ходатайства о ее проведении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. Между тем, как установлено судами, в данном случае целесообразность назначения повторной экспертизы отсутствует.

В заключении от 24.05.2022 № А-040/2022, выполненном ООО «АРБИТР» ЦНЭ», имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Сомнений в обоснованности заключения у судов не имелось, наличия противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел. Кроме того, суд отметил, что экспертами даны письменные пояснения на вопросы ответчика. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суды не усмотрели оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. Кроме того, в силу положений статьи 87 АПК РФ назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, назначения повторной экспертизы.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), ему дана надлежащая оценка, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ вследствие нарушения технологии их производства.

Отклоняя довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований (по мнению заявителя), суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на то, неустойка что несоразмерна размерам платы по краткосрочным кредитам, последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1 %, размер штрафа составил 3 %, суды пришли к мотивированному выводу о том, что установленный договором размер неустойки не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1