﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6021/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-53856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Толмачева Т.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53856/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к индивидуальному предпринимателю Подгорному Эдуарду Викторовичу (ОГРН 307665825000010, ИНН 666000107616)

третье лицо: Александрович Дмитрий Викторович, 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорному Эдуарду Викторовичу (далее - ответчик, ИП Подгорный Э.В.) о взыскании 21027 руб. 69 коп. - стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению фактически поставленных в помещения ответчика период с июля 2016 года по январь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.10.2016 по 12.02.2020 в сумме 4981 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.02.2020 по 17.03.2020 в сумме 109 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 1293 руб. 74 коп. (за водоснабжение и водоотведение за июль 2016 г.) за период просрочки оплаты с 01.10.2016 по 17.03.2020 в сумме 358 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 18.03.2020 на сумму задолженности в размере 21027 руб. 70 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение оставлено без изменений.

От общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" судебные расходы в сумме 100 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ИП Подгорный Эдуард Викторович, просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает, что цена иска незначительная; подготовленные документы не отличаются глубиной содержания; представитель не занимал активную позицию в судебных заседаниях и не имеет статус адвоката. Апеллянт приводит более низкие расценки за аналогичные юридические услуги. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" в лице директора Малых И.В.(заказчик) и ООО "Компания Сервисного обслуживания" в лице директора Белобородова С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019 № 12/Ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, а именно: изучение и анализ материалов, касающихся спора заказчика с его контрагентом; подготовка искового заявления, отзыва, ходатайства в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции в отношении должника/контрагента заказчика; ведение дел и защита интересов заказчика в суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.

Заявленные судебные расходы подтверждаются платежным поручением от 25.08.2020 № 415 на сумму 150 000 руб. Представлен также подписанный акт об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных юридических услуг, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг 04.02.2019 № 12/Ю, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

После уточнения исковых требований истец с исполнителем заключили дополнительное соглашение о снижении стоимости услуг с 205300 руб. до 150 000 руб.  Суд снизил взыскиваемый истцом размер до 100000 рублей.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 100 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что подготовленные документы не отличаются глубиной содержания; представитель не занимал активную позицию в судебных заседаниях и не имеет статус адвоката, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не исполняя добровольно обязательства, доведя дело до суда, обжалуя решение суда, истец как профессиональный участник экономических отношений должен был осознавать о рисках возмещения судебных расходов, которые вынужден был нести истец.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких