АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-19020/2024 

Дата принятия решения – 28 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М. до перерыва, помощником судьи Королевой Е.Д. после перерыва,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан", Республика Башкортостан, с/с Авдонский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор", Челябинская область, г. Катав-Ивановск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 379 493, 21 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов за услуги представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2024 (до перерыва),  

от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омегаскан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о взыскании 1 453 996, 99 руб. задолженности, 276 259, 43 руб. договорной неустойки, с последующим начислением на дату фактического погашения задолженности, 40 000 руб. расходов за услуги представителя.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений в части взыскания договорной неустойки. Представлен ответ на претензию № 214 от 18.04.2024, с доказательствами его направления в адрес истца, подтверждением отправки отзыва истцу. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив получение отзыва ответчика и представив возражения по нему, дополнения к иску, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 1 648 002, 79 руб., а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Доводы ответчика считал необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 20.08.2024).  

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме задолженности, суд посчитал необходимым указать следующее. 

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено платежное поручение от 21.08.2024 № 4859182694 на сумму 1 453 996, 99 руб. в подтверждение оплаты задолженности, учитывая приложенный счет истца на оплату № О230019661 от 30.11.2023. Иных документов во исполнение судебного акта ответчиком не представлено. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об отказе от части исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, представив платежное поручение от 21.08.2024 № 182694. Учитывая произведенный расчет неустойки с 05.12.2023 по 21.08.2024, просил взыскать с ответчика 379 493, 21 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Представлена справка ООО «ПРАЙМЮСТ» № 81 от 01.04.2024 о трудоустройстве в должности юрисконсульта с 13.06.2023 ФИО1, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. Указано на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, с учетом возможности его рассмотрения по существу. 

Оригиналы документов обозрены судом с последующим возвратом представителю истца

Ходатайство об отказе от части исковых требований направлено представителю ответчика по электронной почте (скриншот приобщен к материалам дела). 

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления ответчику уточненных исковых требований, ввиду оплаты задолженности и частичного отказа от иска, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено мнение на возражения истца на отзыв ответчика, учитывая изложенную правовую позицию, произведенный контррасчет неустойки, ходатайство о её снижении до 50 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представлены сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления претензии истца, её получение ответчиком 01.04.2024. 

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, учитывая ознакомление с ними ответчика. Суд также учитывает, что в исковом заявлении было заявлено о взыскании договорной неустойки, с последующим начислением на дату фактического погашения задолженности, исходя из оплаты основного долга 21.08.2024.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от иска в части взыскания 1 453 996, 99 руб. задолженности не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (организация) и ответчиком (клиент) был заключен договор № ТО-17081/2021, по условиям которого организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить запасные части. Конкретное наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. Договор расценивается сторонами как смешанный (ст. 421 ГК РФ), в основном содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и оказания услуг (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок реализации товаров клиенту, разделом 4 – порядок оказания клиенту сервисных услуг. 

Согласно разделу 5 договора, оплата стоимости производимых организацией сервисных услуг и поставленных товаров осуществляется клиентом в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления организацией счета. ТС передается клиенту только после получения организацией от клиента 100 % оплаты за поставленные организацией товары и выполненные работы (услуги). При этом за время нахождения ТС клиента на территории организации убытки клиента, возникшие у него в связи с простоем ТС, организацией не возмещаются. Клиент обязуется в платежном поручении указывать, по какому счету организации осуществляется данный платеж. В случае отсутствия указания в платежном поручении, по какому счету производится оплата, организация вправе зачислить поступившие денежные средства в счет погашения существующей дебиторской задолженности клиента. Днем осуществления платежа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет организации. Форма и порядок расчетов может изменяться по соглашению сторон и производится в любой другой, не запрещенной действующим законодательством форме, в том числе, но, не ограничиваясь за наличный расчет.

Дополнительные расходы (работы), не предусмотренные договором или не указанные в открытом заказ-наряде, но произведенные по поручению клиента, возмещаются последним в течение 5-ти банковских дней с момента выставления организацией счета. При проведении организацией работ, по желанию клиента, на ТС, находящееся на гарантии завода-изготовителя, но без соответствующего подтверждения, оплата счетов по этим работам производится клиентом как на ТС без гарантийного срока. 

Организация вправе раз в квартал предоставить клиенту акт сверки расчетов, клиент в свою очередь обязан в течение 7 рабочих дней его подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть организации, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. В случае, если клиент в течение 7 рабочих дней не предоставит мотивированный отказ в письменной форме, акт будет считаться согласованным без возражений. Организация вправе в одностороннем порядке изменять цены на оказываемые в рамках настоящего договора услуги без предварительного уведомления клиента.  

Оплата товара, поставляемого организацией на условиях предварительного заказа, осуществляется в следующем порядке: организация выставляет покупателю счет-оферту; при акцепте оферты путем оплаты счета-оферты клиент вносит предоплату в счет обеспечения обязательств в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета-оферты. Сумма предоплаты определяется заказчиком самостоятельно. Оставшаяся часть счета-оферты оплачивается в течение 2-х банковских дней с момента получения клиентом уведомления от организации о готовности товара к передаче (отгрузке). При оплате счета-оферты необходимо сделать ссылку на реквизиты счета-оферты. При акцепте оферты путем подписания счета-оферты: оплата товара осуществляется клиентом в течение 2-х банковских дней с момента получения клиентом уведомления от организации о готовности товара к передаче (отгрузке). 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором сумм организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации пени в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (раздел 7 договора).

Разделом 10 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, с учетом их последующего рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, о чём свидетельствуют заказ-наряд № О230018324 от 30.11.2023, акт выполненных работ № О230017960 от 30.11.2023,  универсальный передаточный документ № О230017960 от 30.11.2023 со ссылкой на договор № ТО-17081/2021 от 25.01.2021 на общую сумму 1 453 996, 99 руб., подписанные представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности № 409 от 28.11.2023.

28.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № исх-ОС-140/2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, указанием на наличие необходимых документов для рассмотрения претензии. Отсутствие произведенных ответчиком оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве, со ссылкой на п. 5.1 договора № ТО-17081/2021 от 25.01.2021, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, указывая на отсутствие получения заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры от 30.11.2023. Отражено, что с перечисленными документами ответчик ознакомился в рамках рассмотрения данного спора. Возражений по задолженности в отзыве не указано.

Представлен ответ на претензию № 314 от 18.04.2024, которым ответчик просил истца предоставить первичную документацию, в связи с отсутствие сведений о выполнении указанных работ для ООО «Кондор».  

За время рассмотрения данного дела ответчиком не оспаривалось получение товара и оказания услуг по указанной первичной документации, с учетом её подписания представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности № 409 от 28.11.2023 (получение ТМЦ, техническое обслуживание и ремонт), сроком действия по 31.12.2023.

По правовой природе договор № ТО-17081/2021 от 25.01.2021 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что также согласовано сторонами в договоре.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на изначально заявленные возражения по отсутствию первичной документации, ответчиком оплачена задолженность в полном объёме в ходе рассмотрения данного спора. Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга,  производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по сумме долга не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и полученного товара в установленные сроки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

После подписания первичной документации, до момента рассмотрения спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о некачественности оказанных услуг либо товара, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности и необходимости представления дополнительных подтверждающих документов. Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 453 996, 99 руб. задолженности.

Истцом, с учетом уточненных требований, ко взысканию предъявлено 379 493, 21 руб. неустойки за период с 05.12.2023 по 21.08.2024, исходя из произведенного расчета. 

С учетом ранее изложенных возражений, ссылаясь на получение претензии 01.04.2024, установленного в ней срока для оплаты, ответчик произвел контррасчет неустойки за период с 16.04.2024 по 20.08.2024, рассчитав сумму неустойки в размере 184 657, 62 руб. На основании нормативного обоснования, в случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки, просил снизить её размер до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № ТО-17081/2021 от 25.01.2021 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нём изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорены, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, в том числе по порядку оплаты и размеру ответственности на случай ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора № ТО-17081/2021 от 25.01.2021, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка оплаты и размера санкций. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

В силу изложенного, суд считает заявленные ответчиком возражения необоснованными на основании следующего.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при отгрузке товара организация передает клиенту оригиналы счета на оплату, универсальный передаточный документ. 

В п. 4.23 договора указано, что по завершении сервисных услуг организация предоставляет представителю клиента оригиналы следующих документов: заказ-наряд, акт выполненных работ (услуг), акт приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела представлены вышеперечисленные документы, подписанные уполномоченными представителями сторон, при наличии оттиска печати истца, доверенности в отношении представителя ответчика. Оплатив сумму задолженности, ответчик фактически подтвердил получение товаров и оказание услуг на указанную сумму, в связи с чем не мог не знать о взаимоотношениях сторон в ноябре 2023 года. 

При этом, получив от истца соответствующий товар и услуги, ответчиком не было указано на отсутствие первичной документации, составленной в установленном договором порядке, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленную первичную документацию, условия договора, суд приходит к выводу, что истцом обосновано произведен расчет неустойки с 05.12.2023, исходя из отступлений, предусмотренных п. 5.2 договора.

Учитывая подписание уполномоченным представителем ответчика заказ-наряда № О230018324 от 30.11.2023, акта выполненных работ № О230017960 от 30.11.2023,  универсального передаточного документа № О230017960 от 30.11.2023, ответчик имел возможность в установленные сроки оплатить стоимость товаров и оказанных услуг. Представленные документы полностью соответствуют форме счета на оплату, поскольку отражают фактически реализованный товар и конкретно оказанные услуги, их стоимость. 

Не выставление истцом отдельного счета на оплату, несмотря на условия договора, учитывая подписание вышеуказанной документации, не является основанием для освобождения должника от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в иной судебной практике, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом буквального толкования условий договора № ТО-17081/2021. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательств и условиями заключенного договора № ТО-17081/2021 от 25.01.2021. 

Ответчиком представлено нормативное обоснование и контррасчет неустойки.

Истцом изложены возражения против снижения суммы неустойки.  

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Ответчик в представленных возражениях, с учетом изложенного нормативного обоснования, просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Истцом были представлены возражения относительно снижения договорной неустойки со ссылкой на условия заключенного договора, с учетом нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения. 

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности, превышает сумму 167 334, 71 руб., указанную судом в качестве обоснования снижения. 

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, полное погашение задолженности ответчиком, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 168 000 руб., с учетом допустимого округления. 

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 453 996, 99 руб. за период с 05.12.2023 по 21.08.2024 составляет 167 334, 71 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 168 000 руб. 

При этом, в том числе в отсутствии должного контррасчета, суд не усматривает правовых оснований для снижения договорной неустойки до 50 000 руб. 

По мнению суда, сумма неустойки 168 000 руб., является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 168 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 168 000 руб. договорной неустойки за период с 05.12.2023 по 21.08.2024, удовлетворив исковые требования частично. 

Несмотря на произведенный ответчиком контррасчет, дата платежа учитывается в период расчета неустойки, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) заключил с ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель) договор  оказания юридических услуг № ЮУ-72/2017 от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором. Перечень оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг устанавливается Пакетом «Документальный» со стоимостью услуг 50 000 руб. в месяц. 

Сроки оказания услуг с 31.03.2017 по 31.12.2017 (раздел 1 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложениями № 1. Стоимость, указанная в п. 3.1 договора, по согласованию сторон может корректироваться в связи с изменением объема предоставляемых услуг. При изменении стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение (раздел 3 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год в случае отсутствия уведомления одной из сторон о его расторжении. 

22.03.2024 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № ЮУ-381/2024 к договору оказания юридических № ЮУ-72/2017 от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ООО "КОНДОР" суммы основного долга, а также неустойки по договору, с учетом указанных услуг: подготовка и отправка досудебных претензий в адрес ответчика – 2 000 руб.; сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 20 000 руб.; дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда – 22 000 руб.

Несмотря на вышеуказанные суммы оказываемых услуг, общая сумма определена сторонами данного договора, с учетом дополнительного соглашения, в размере 40 000 руб. 

Платежным поручением № 2514 от 13.06.2024 истцом по делу произведена оплата в пользу ООО «ПРАЙМЮСТ» в сумме 40 000 руб., со ссылкой на вышеуказанный договор, дополнительное соглашение к нему. 

ФИО1 (представитель истца по настоящему спору) является сотрудником ООО «ПРАЙМЮСТ» с учетом выданной справки от 01.04.2024. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если условия не противоречат принципам российского права. 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за качественные и фактически оказанные услуги, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). 

Суд учитывает дату заключенного дополнительного соглашения от 22.03.2024 и направление ответчику претензии от 28.03.2024. 

Текст представленной претензии от 28.03.2024 в значительной мере схож с содержанием искового заявления от 17.06.2024, учитывая дополнительно указанные нормы материального и процессуального права, произведенные расчеты долга и неустойки. 

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, определением суда от 24.06.2024 было принято к рассмотрению. 

С учетом подготовки указанных процессуальных документов (претензия и исковое заявление), объема приложенных к исковому заявлению подтверждающих документов, исходя из произведенного расчета договорной неустойки, суд считает обоснованным определить общую сумму судебных расходов в указанной части в размере 15 000 руб. (п. 1-2 дополнительного соглашения).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде правового анализа представленных заказчиком документов. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление) отражающих позицию по данному спору, в связи с чем, указанные услуги не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.  

В нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. 

Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель истца ФИО1 обеспечила участие в предварительное судебное заседание 20.08.2024, судебное заседание 01.10.2024, дав соответствующие пояснения по существу спора. 

С учетом произведенной оплаты ответчиком основного долга, представителем истца было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом приложения платежного документа по факту оплаты. Также подготовлены возражения по доводам ответчика о снижении неустойки, периоде её начисления, с обоснованием сформированного расчета со ссылкой на условия договора, подписанную сторонами документацию. 

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным определить стоимость судебных расходов в указанной части в сумме 20 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения). 

Исходя из фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что 35 000 руб. является разумной и обоснованной суммой судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного спора. 

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано необходимостью взыскания задолженности, с учетом оплаты после обращения в суд. 

Следует учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителями истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной сумму 35 000 руб.

Суд также учитывает, что при должной процессуальной активности ответчика, представителем истца было бы совершено меньше действий, связанных с последующим несением судебных расходов. 

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. 

Определяя данную сумму судебных расходов ко взысканию, суд исходил из существа конкретного спора, с учетом фактически оказанных услуг. 

По мнению суда, представителем истца по делу надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг в указанной части, в связи с чем, отраженную сумму суд полагает обоснованной и соответствующей проделанной работе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Представленные подтверждающие документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. При этом, отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые оплачены при подаче иска в установленном размере (30 303 руб.). 

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 18.06.2024 (штамп суда). Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по делу. 

Ответчиком произведена оплата задолженности в рамках рассмотрения данного спора по существу, учитывая последующий отказ истца от исковых требований. Госпошлина за рассмотрение материальных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При этом суд учитывает уточнение истцом исковых требований, принятых судом в установленном порядке, в связи с чем 1 032 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о взыскании 1 453 996, 99 руб. задолженности принять, производство по делу № А65-19020/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168 000 руб. договорной неустойки за период с 05.12.2023 по 21.08.2024, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 30 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 233 303 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 032 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                              Р.С. Харин