168/2018-53468(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10622/2018

г. Саратов

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от Фонда содействия развитию города Саратова – ФИО2, доверенность от  08.06.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия  развития города Саратова,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года по делу   № А57-10622/2018, судья Кузьмин А.В.,  

по иску Государственного унитарного проектного предприятия «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>),  

к Фонду содействия развитию города Саратова (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>),  

о взыскании суммы основного долга в размере 3500000 руб., пеней в размере 553000  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное  проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области  (далее - истец) к Фонду содействия развитию города Саратова (далее - ответчик) о  взыскании суммы основного долга по договору № 1872/6141-ПРД от 12.12.2016 в  

размере 3500000 руб., пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в  размере 553000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года с Фонда  содействия развитию города Саратова в пользу Государственного унитарного  проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области  взыскана задолженность по договору № 1872/6141-ПРД от 12.12.2016 в размере  3500000 руб., пени за период с 05.12.2017 по 07.05.2018 в размере 539000 руб.  

В остальной части иска отказано. 

С Фонда содействия развитию города Саратова в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 43116 руб., с Государственного  унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской  области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  149 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд содействия развития города  Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполнение  спорных работ осуществлялось для муниципальных нужд и требовало заключения  муниципального контракта, выполнение истцом работ в отсутствие муниципального  контракта исключает право исполнителя требовать оплаты.  

Представитель Фонда содействия развитию города Саратова поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том  числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между Фондом содействия развитию города  Саратова (Заказчик) и Государственным унитарным проектным предприятием  «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (Подрядчик) (далее ГУПП  «Институт Саратовгражданпроект») заключен договор № 1872/6141-ПРД от  12.12.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям  которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить инженерно- геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно- экологические изыскания, проектную документации и рабочую документацию для  строительства объекта «Детский сад на 300 мест в 1-й жилой группе микрорайона № 11  жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова», согласно  Техническим заданиям (Приложения № 1, 2, 3) и Заданию на проектирование  (Приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а  Заказчик обязан принять и оплатить работу в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ составляют 90  календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок  выполнения работ, установленный настоящим пунктом договора, не включает в себя  срок прохождения экспертизы и срок отработки замечаний.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 500 000 руб., в том числе  НДС – 18%. (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от  30.12.2016).  

В силу пункта 2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение  10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора на момент завершения работы  Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности передать выполненную работу, после  чего Заказчик обязан: в течение 10 календарных дней после получения уведомления  принять результат выполненной работы в месте нахождения подрядчика и подписать  акты сдачи-приемки выполненной работы, либо предоставить мотивированный отказ  от приемки. Приемка производится на предмет соответствия результата выполненной  работы условиям настоящего договора о количестве, качестве и объеме; получить  счета-фактуры, произвести оплату выполненной работы согласно условиям пункта 2.2.  договора; получить по накладной результат выполненной работы в месте нахождения  подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, при условии оплаты выполненных работ в полном объеме  

По мнению истца, ответчиком не в полном объеме произведена оплата  выполненных работ, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000  года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Истец, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору №  1872/6141-ПРД от 12.12.2016, представил акт сдачи-приемки выполненных работ   № 200 от 20.11.2017 на общую сумму 3 500 000 руб., положительное заключение  экспертизы № 64-1-1-3-0073-16 от 27.12.2016, положительное заключение  государственной экспертизы № 1878-Э-16/РГЭ-0665-С/02 ( № 64-1-6-0065-16) от  27.12.2016.  

Указанный акт подписан полномочными представителями заказчика и  подрядчика, скреплен печатями сторон.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит  от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и  использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства,  свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо  ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.  

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом в адрес ответчика 08.02.2018 направлялась претензия с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Однако обязательство ответчика по оплате выполненных работ по указанному  договору на момент вынесения решения не исполнено.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции находит обоснованным вывод об удовлетворении требований истца в части  взыскания задолженности в общей сумме 3500000 руб.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №  1872/6141-ПРД от 12.12.2016 начислил пени за период с 01.12.2017 по 07.05.2018 в  размере 553000 руб.  

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных по  Договору работ, Подрядчик вправе начислить Заказчику штрафные санкции (пени) в  размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы неустойки,  правомерно признал его неверным.  

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки неверно определен  период просрочки исполнения обязательств по договору.  

Истец исчисляет пени, начиная с 01.12.2017, между тем пунктом 2.2. договора  предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10  банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

Оказание услуг (выполнение работ), предусмотренных условиями договора, в  полном объеме были выполнены ответчиком 20.11.2017 (дата акта сдачи-приемки  выполненных работ № 200).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени,  начисленные за период с 05.12.2017 по 07.05.2018 в размере 539000 руб.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд  Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью  суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры  ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от  14.10.2004).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не  представлено.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  

потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон.  

В данном случае условие пункта 6.2. договора об определении ответственности  Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени из расчета  0,1% в день от стоимости неоплаченных работ, было согласовано обеими сторонами,  договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.  

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика (0,1% в день) является  широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на  территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не  подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика  пени за период с 05.12.2017 по 07.05.2018 в размере 539000 руб. правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом в нарушение  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не заключен государственный контракт, в  связи с чем, взыскание задолженности является неправомерным, основаны на  ошибочном понимании норм материального права.  

Нормы Закона № 44-ФЗ не подлежали применению, поскольку в сферу его  применения входят отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным  юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.  

В настоящем деле таких оснований не установлено. 

При наличии доказательств выполнения работ требования правомерно  удовлетворены.  

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права,  находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим  требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки  доказательств, представленных в дело.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года по делу   № А57-10622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Фонда содействия развития города Саратова в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина