АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А76-33305/2021

18 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  г. Магнитогорск  Челябинской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санмек»  г. Москва 

о взыскании неустойки, штрафа; о возложении обязанности вывезти оборудование,

в судебном заседании принял участие:

представитель от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» (далее – ООО «Санмек») о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора поставки №238277 от 27 февраля 2019 года в размере 1 137 048 руб., о возложении обязанности, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории ПАО «ММК» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопракидывателях №1-4»; о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в части обязанности вывезти товар; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 370 руб.

Обратившись с указанным заявлением в суд, его истец  указал, что между сторонами был заключен договор поставки, по которому ответчиком в адрес истца была  произведена  поставка  недоброкачественного  оборудования,, после проведения испытаний оборудования, не достигшее  гарантированных показателей. Посчитав поставленное оборудование некачественным, истец просил ответчика произвести демонтаж и вывоз  оборудования, а также уплатить штраф, однако Обществом «Санмек»    претензия   рассмотрена  не  была :  оборудование  не  вывезено,  штраф  не  уплачен,  что и явилось основанием для обращения с  иском   в арбитражный суд.

В представленном отзыве ответчик указал, что 11.03.2020  по результатам испытаний, проведенных по методике, указанной в приложении №6 к Договору №238277 от 27.02.2019  целевая эффективность оборудования была достигнута и составила ≥ 61%.

22.09.2020 . при проведении анализа результатов испытания на 2 отд. ЦПАШ (в/о 3-4) по формулам договора получены результаты, в соответствии с которыми эффективность по формуле договора составила: для слабо-пылящего сырья (михайловская аглоруда) 85,79 % при минимальной эффективности по договору 73,00 %; для сильно-пылящего сырья (конвертерный шлак) 63,97 % при минимальной эффективности по договору 61,00 %. (приложение № 2).

26.10.2020. при контрольных замерах были зафиксированы результаты, которые положены в сравнительную таблицу по расчету Показателей эффективности установки пылеподавления на в/о 3-4 ЦПАШ по формуле Договора и по среднему значению эффективности, предоставленному ЛООС в Приложении к письму №ЛОС-35/2432 от 16.10.2020.

Требование о достижении заданных показателей эффективности оборудования в каждой отдельной точке замеров (по среднему значению эффективности) приложениями № 6,7 к Договору № 238277 от 27.02.2019 . или другими пунктами Договора не предусмотрено.

Таким образом, оборудование, поставленное истцу по Договору поставки № 238277 от 27.02.2019  отвечает требованиям, предъявляемым истцом к заказанному оборудованию.

Кроме того, ответчик также указал, что в п.1 протокола №ДПБ-06/273 от 18.12.2020 Сторонами было предложено согласовать новую редакцию методики оценки эффективности систем пылеподавления на ВО №1,2,3,4 с измененными требованиями стороны (приложение №4).

Между тем, изменение методики оценки эффективности систем пылеподавления надлежащим образом не было оформлено. 

Приложения №6,7 к Договору поставки №238277 от 27.02.2019  являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в случае если при исполнении Договора, Покупателем по согласованию с Поставщиком принято решение о согласовании новой редакций методики оценки эффективности систем пылеподавления на Во № 1,2,3,4, то стороны обязаны заключить Дополнительное соглашение об изменении условий Договора в части применения измененной формулы расчета эффективности систем пылеподавления, которое будет являться неотъемлемой частью Договора.

29.03.2021  ответчиком было направлено письмо №210329 начальнику коммерческого управления ПАО «ММК», в п.3 которого ответчик уведомляет о том, что по состоянию на 25.03.2021  не согласовано или не подписано направленное ранее в адрес истца Дополнительное соглашение об изменении методики проведения замеров эффективности (приложение № 5).

До настоящего времени составленное Дополнительное соглашение не утверждено сторонами и не оформлено надлежащим образом.

Таким образом, истец необоснованно затягивает подписание Дополнительного соглашения и безосновательно не принимает результаты испытаний.

С учетом того, что в соответствии с методикой оценки эффективности систем подавления, указанной в приложениях №6,7 к Договору поставки, результаты замеров отвечают заявленным Договором требованиям, ответчик считает себя исполнившим договорные обязательства и просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд отмечает, что ответчиком не было заявлено каких-либо ходатайств и дополнительных доказательств, в связи, с чем настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся материалам и доказательствам.

Кроме того, судом  установлено,  что  ответчик  при предоставлении  ему  кода  для  ознакомления  с  материалами дела  в  режиме  ограниченного доступа   20.12.2022  частично ознакомился  с  материалами дела,   в  частности  с    ходатайством   истца, с копией  диплома  представителя  истца, доверенностью представителя истца,   копией  свидетельства о браке.    С экспертным заключением  ООО «Независимая  судебная  экспертиза «Принцип»  представитель  ответчика  не  знакомился. Причин,,   по  которым   ответчик  не  ознакомился   со  всеми  материалами дела,  в   том  числе,  с   экспертным заключением,  несмотря  на  то,  что   ему   был  предоставлен  код  для  ознакомления,  суду  представлено не  было, в связи с чем определением от 20.12.2022 суд отложил судебное заседание и предложил ответчику ознакомиться   с  материалами дела,  в  частности, с  экспертным заключением  и сформировать свою  позицию , а также  сообщил  ответчику  о том,  что   22 декабря  2022    секретарем  судебного заседания  в 15  часов 00 минут московского  времени  будет одобрено   ходатайство об ознакомлении   с  материалами дела  в электронном виде. Однако к моменту принятия судом решения, никаких ходатайств от ответчика не поступало, тогда как судом установлено, что 23.12.2022 представитель ответчика знакомился с заключением эксперта, прослушивал аудио-файлы  судебных заседаний.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «Санмек» (поставщик) заключен договор № 238277 от 27.02.2019.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование система пылеподавления на вагоноопрокидывателях №1-4 ЦПАШ и участке стана 170 СЦ ПАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» производства ООО «Санмек» в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с Приложениями №1-4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование оборудования, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза оборудования), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору. Требования к оборудованию, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к оборудованию и указанным в документации к торгам, с которыми Поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик оборудования, указанных в спецификации и документации к торгам, Стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что требования к качеству поставляемого оборудования согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с указанием технических характеристик поставляемого оборудования), основные характеристики, предъявляемые к оборудованию, цель приобретения товара или ссылкой на иной документ, согласованный Сторонами. Вновь разработанное поставляемое оборудование обеспечивается Поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.). В случае, если согласованию и поставке оборудования по настоящему договору предшествовали торги, требования к качеству оборудования дополнительно к спецификации должны соответствовать характеристикам оборудования, предъявленным Покупателем при проведении торгов.

Согласно пункту 2.2 договора поставляемое оборудование должно быть пригодно для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется, без совершения с ним дополнительных действий со Стороны Покупателя, в чем бы они ни выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия проведения испытаний.

Так согласно пункту 7.1 договора по методикам замеров атмосферного воздуха для эффективности реализации проекта, разработанным Поставщиком и согласованным с Покупателем, проводятся испытания оборудования (Приложение №5, 6). 

Согласно пункту 7.2 договора Покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика программы проведения испытаний, согласовать ее либо предоставить в адрес Поставщика обоснованные письменные замечания. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Испытания организуются и проводятся Покупателем при участии уполномоченного представителя Поставщика. Срок прибытия на Объект специалистов Поставщика не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о начале испытаний, направляемого Поставщику не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемого дня начала испытаний. Иной срок может быть согласован Сторонами путем обмена письмами. Датой начала испытаний считается дата планируемого прибытия специалистов Поставщика на Объект. В случае неприбытия представителей Поставщика, испытания могут быть проведены Покупателем в одностороннем порядке, при этом Поставщик утрачивает право оспаривать результаты испытаний. 

Согласно пункту 7.4 договора по завершении соответствующих испытаний Поставщик составляет и представляет для двухстороннего подписания заключение о результатах испытаний в 2 (двух) экземплярах в течение 45 календарных дней эксплуатации после первичного пуска. Покупатель в срок 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Поставщиком заключения обязан рассмотреть и подписать заключение, либо направить Поставщику мотивированные замечания к заключению в письменном виде. В случае неприбытия представителей Поставщика заключение рассматривается и подписывается Покупателем в одностороннем порядке. При ненаправлении заключения Поставщиком в указанный срок, Покупатель составляет и подписывает заключение со всеми замечаниями при их наличии и направляет его в адрес Поставщика для подписания. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения мотивированных замечаний должен рассмотреть их и устранить, либо направить в адрес Покупателя мотивированный ответ в письменном виде. В случае неполучения Покупателем от Поставщика ответа на замечания в установленный срок, а также в случае недостижения гарантийных показателей пылеподавления (согласно Приложения №1 и Приложения №7), оборудование подлежит возврату Поставщику согласно п.8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора оборудование, не прошедшее испытания, оплате не подлежит и возвращается Поставщику за его счет в течение 1 месяца после направления соответствующего требования Покупателя.

28.05.2019 Сторонами была подписана спецификация № ЗП-1005609 к договору, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить оборудование «Устройство система пылеподавления генерирует мелкодисперсный туман высокой плотности при помощи ультразвуковых двухкомпонентных форсунок, распыляющих водо-воздушную смесь в зоне пыления МТ21065 в количестве 4 штук на общую сумму 11 370 480 рублей с НДС». 

Условия оплаты: Оплата в течение 60 календарных дней после достижения гарантийных показателей пылеподавления, предоставления оригинала счетов-фактур и заключения о результатах испытаний.

К договору сторонами подписаны приложения №№ 1-7. 

Требования к оборудованию согласованы сторонами приложением № 2 Исходные данные/исходные требования на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1-4 ЦПАШ, приложением № 4 техническое предложение 6938/ЦПАШ/2 от 19.02.2019г, приложением № 6 методика замеров атмосферного воздуха для оценки эффективности реализации проекта «Установка системы пылеподавления на вагоноопрокидывателе №№1-4 ЦПАШ».

Качество оборудования должно соответствовать приложению № 2 к договору «Исходные данные/исходные требования на систем пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1-4 ЦПАШ» (л.д.18-22).

Сторонами составлен акт № 4/3 от 16.04.2021 в котором зафиксированы замечания в работе оборудования в период опытной эксплуатации в период с 09.04.2021 по 16.04.2021: часть форсунок не работает; не вентилируемое помещение компрессора; происходит перегрев и отключение компрессора; у машиниста вагоноопрокидывателя (старшего) нет сигнальной лампы работы компрессора; отсутствует обозначение электробезопасности на электрооборудовании; слив конденсата с распределительных коробок вытекает на проход между вагоноопрокидывателям № 1,2; локальные течи части форсунок по причине неисправности электроклапанов подачи воды системы пылеподавления на вагоноопрокидывателях № 3,4; во время работы системы пылеподавления на вагоноопрокидывателе № 2 происходит попадание влаги на металлоконструкции и оборудование вибраторной рамы вагоноопрокидывателя. Акт подписан членами комиссии и представителем ООО «Санмек» ФИО3 по доверенности, директором ООО «Санмек».

Согласно приложению № 7 к договору «Условия проведения замеров и гарантийные показатели пылеподавления на вагоноопрокидывателях №1,2,3,4 ЦПАШ» (лист дела 31-32) с целью определения эффективности систем пылеподавления, испытания будут проводиться на различных видах сырья. Эффективность систем пылеподавления на вагоноопрокидывателях должна № 1-4 составлять:

- при выгрузке средне-пыльных и умеренно пыльных (концентраты, аглоруды, промпродукты) не менее 73%;

- при выгрузке пыльных материалов (окатыши, конвертерный шлак, колошниковая пыль), не менее 61%.

Согласно условиям договора сторонами проведены испытания, результаты которых зафиксированы в таблицах. Из информации, представленной в таблицах следует:  

- на вагоноопрокидывателе № 1 25.12.2019 проведены первые гарантийные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +46% при требуемой +61% (таблица результатов испытаний от 25.12.20219);

- 11.03.2020 были проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +60,2 при требуемой +61% (письмо с таблицей результатов №ЛОС-35/0763 от 13.03.2020);

- на вагоноопрокидывателе № 2 25.12.2019 были проведены первые гарантийные испытания на средне и умеренно пылящем сырье (Соколовский концентрат). Эффективность составила +52% при требуемой +73% % (таблица результатов испытаний от 25.12.20219);

- 11.03.2020 были проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +65% при требуемой +61% (письмо с таблицей результатов №ЛОС-35/0763 от 13.03.2020);

- на вагоноопрокидывателе № 3 11.03.2020 были проведены первые гарантийные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +23% при требуемой +61% (письмо с таблицей результатов №ЛОС-35/0763 от 13.03.2020);

- 29.05.2020 были проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила -181% при требуемой +61%. (письмо КУ-35/1861 от 02.06.2020);

- 06.06.2020 были проведены испытания на пылящем сырье (Конверторный шлак) Эффективность составила +26% при требуемой +61%. (письмо №ЛОС-35/1775 от 09.07.2020);

- 22.09.2020 были проведены испытания на средне и умерено пылящем сырье (Михайловская аглоруда). Эффективность составила +82,2% при требуемой +73% (письмо с результатами испытаний № ЛОС-35/2326 от 29.09.2020);

- на вагоноопрокидывателе № 4 11.03.2020 были проведены первые гарантийные испытания на средне и умеренно пылящем сырье (Соколовский концентрат). Эффективность составила +42% при требуемой +73% (письмо с таблицей результатов №ЛОС-35/0763 от 13.03.2020);

- 29.05.2020 были проведены повторные испытания на пылящем сырье (Конверторный шлак). Эффективность составила: -153% при требуемой +61%. (письмо КУ-35/1861 от 02.06.2020);

- 06.06.2020 были проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -125% при требуемой +61%. (письмо №ЛОС-35/1775 от 09.07.2020);

- 22.09.2020 были проведены испытания на пылящем сырье (Конверторный шлак). Эффективность составила +61,3% при требуемой +61% (письмо с результатами испытаний № ЛОС-35/2326 от 29.09.2020).

Как следует из протокола ПАО «ММК» от 18.12.2020 №ДПБ-06/273 стороны подписали новую редакцию методики оценки эффективности систем пылеподавления на вагоноопрокидывателях №№1-4 л.д. – 34-35. 

На основании новой методики были проведены испытания:

- на вагоноопрокидывателе № 1 11.06.2021 были проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -36% и +5,2% в контрольных точках при требуемой эффективности +61% (письмо №ЛОС-35/0857 от 17.06.2021);

- на вагоноопрокидывателе № 2 11.05.2021 были проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -57,4% и –140,2 в контрольных точках при требуемой +61% (письмо №ЛОС-35/0693 от 19.05.2021);

- на вагоноопрокидывателе № 3 10.06.2021 были проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: - 496,4 % и -585,6% в контрольных точках при требуемой +61% (письмо №ЛОС-35/0857 от 17.06.2021);

-на вагоноопрокидывателе № 4 10.06.2021 были проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -84,1% и +32.7 % в контрольных точках при требуемой +61% (письмо №ЛОС-35/0857 от 17.06.2021).

Сторонами подписан акт №6/1 от 18.06.2021, согласно которому по результатам замеров гарантийные показатели по эффективности работы системы пылеподавления не выполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.06.2021 №КУ-35/2830 об отказе от спецификации №ЗП-1005609 к договору № 238277 с требованием демонтировать и вывезти с территории истца оборудование в срок до 01.08.2021, а также об уплате штрафа на основании п. 9.4 договора в размере 1 137 048 руб.

Продукция до настоящего времени не вывезена с территории ПАО «ММК», что послужило основанием для обращения ПАО «ММК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 238277 от 27.02.2019, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт передачи ответчиком истцу оборудование не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в процессе проведения испытаний оборудования, оно не достигло гарантированных показателей, т.е. являлось некачественным.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует/не соответствует оборудование «Система пылеподавления в вагонопрокидывателях №№ 1-4 « требованиям договора поставки № 238 277 от 27.03.2019 и исходным данным /исходным требованиям на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1,2,3,4 ЦПАШ» № 105 от 16.06.2017

2) Имеется ли в оборудовании «Система пылеподавления в вагонопрокидывателях №№ 1-4 « конструктивные /технические недостатки, влияющие на работу оборудования

3) Соответствует ли расчет результатов эффективности системы пылеподавления , зафиксированные в актах № ЛОС -35/0857 от 17.06.2021 , № ЛОС-35*/0693 от 19.05.2021 , , акте № 6/1 от 18.06.2021 условиям договора № 239277 и методике оценки эффективности системы пылеподавления № 1,2,3,4 ЦПАШ

4) Соответствует ли расчет эффективности системы пылеподавления произведенный ООО «Санмек» указанный в отзыве на исковое заявление от 24.11.2021 условиям договора и методике оценки эффективности «Система пылеподавления в вагонопрокидывателях №№ 1-4».

Согласно экспертному заключению № 2022.53 ТВ на вопросы суда даны следующие ответы:

- оборудование «Система пылеподавления в вагоноопрокидывателях №№ 1-4» не соответствует требованиям договора поставки № 238 277 от 27.03.2019 и исходным данным /исходным требованиям на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1,2,3,4 ЦПАШ» № 105 от 16.06.2017 (ответ на вопрос № 1);

- в оборудовании «Система пылеподавления в вагоноопрокидывателях №№ 1-4» имеются конструктивные /технические недостатки, влияющие на работу оборудования: В состав системы пылеподавления включён центробежный насос Wilo Economy MHIE 205N-2G (3~380/400/440 V, EPDM). Согласно руководству по эксплуатации завода изготовителя WILO, данное техническое изделие предназначено для перекачивания чистой жидкости в жилом секторе. Компрессорная станция ЗИФ-СВЭ 8\0,8, производства ООО «Арсенал машиностроение», имеет температурный диапазон работы -20 °С + 40 °C, что противоречит условиям эксплуатации согласно п. 1.3.4 Согласно исходным данным/исходным требованиям на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1,2,3,4 ЦПАШ» № 105 от 16.06.2017 диапазон рабочих температур от -45 до +39 (ответ на вопрос № 2);

- расчет результатов эффективности системы пылеподавления, зафиксированных в актах № ЛОС -35/0857 от 17.06.2021, № ЛОС-35*/0693 от 19.05.2021, акте № 6/1 от 18.06.2021, соответствует условиям договора № 239277 и методике оценки эффективности системы пылеподавления № 1,2,3,4 ЦПАШ (ответ на вопрос № 3);

- расчеты, приведённые в отзыве на исковое заявление ООО «Санмек», не соответствуют условиям договора и методике оценки эффективности «Система пылеподавления в вагон опрокидывателях №№ 1-4» (ответ на вопрос № 4). 

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оборудование является некачественным, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Суд отмечает, что ответчик каких-либо возражений или иных доказательств, подтверждающих качественность оборудования, и письменного мнения не представил.

Как было указано выше, суд предлагал ответчику ознакомиться с материалами дела, однако последний не воспользовался своими процессуальными правами и ничего не представил, тогда как судом установлено, что с материалами дела он знакомился через онлайн доступ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставленного ответчиком оборудования ненадлежащего качества.  

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара именно надлежащего качества подтверждается материалами дела (т.е. товар поставлен некачественный), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопрокидывателях №№1-4», поставленное по договору № 238277. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора и взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в части обязанности вывезти товар.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4. ст. 174 АПК РФ)

В силу пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда будет носить карательный характер, в связи с чем подлежит снижению до 500 руб. 

Согласно п. 9.4 договора, в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленном оборудования скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10% (десяти) от стоимости оборудования ненадлежащего качества. Помимо неустойки Покупатель вправе предъявить Поставщику убытки в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, выходом оборудования из строя и/или просрочкой выхода оборудования на гарантийные показатели.

Стоимость оборудования «Устройство система пылеподавления генерирует мелкодисперсный туман высокой плотности при помощи ультразвуковых двухкомпонентных форсунок, распыляющих водо-воздушную смесь в зоне пыления МТ21065 в количестве 4 штук, составляет 11 370 480 рублей с НДС. Таким образом, штраф согласно п. 9.4 договора составляет 1 137 048 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по сумме штрафных санкций не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 137 048 руб., а также требование о назначении штрафной неустойки в части и назначить ее  в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ООО «Санмек» судебного акта об обязании вывезти оборудование, а в остальной части отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению №22500 от 06.09.2021 на сумму 30 370 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы, так как данная сумма была внесена истцом перед проведением экспертизы по платежному поручению №32630 от 22.02.2022, а ответчик является стороной проигравшей спор по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмек» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» штрафную неустойку в размере 500 (Пятьсот) руб. за каждый день неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Санмек» судебного акта об обязании вывезти оборудование, штраф в размере 1 137 048 (Один миллион сто тридцать семь тысяч сорок восемь) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 370 (Тридцать тысяч триста семьдесят) руб. и возмещение судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Санмек» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопрокидывателях №№1-4», поставленное по договору № 238277. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова