ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249761/22

07 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №42-616д от 10.11.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное управление специального строительства" 

на решение от 14 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства" 

к ООО "СД Атриум" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства" обратилось с исковым заявлением к ООО " СД Атриум " о взыскании неустойки в сумме 76.670.965руб. 44коп., а также  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16.706.794руб. 77коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 37-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 51-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное управление специального строительства"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.09.2020 г. между Федеральным ГУП «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС» ранее ФГУП «ГВСУ № 4», генподрядчик) и ООО «СД Атриум» (подрядчик) был заключен договор № 2021187380822554164000000/2020/5/418 на проектирование и строительство объекта. Пунктом 3.1 договора установлена цена, которая составляет 494.457.115,17 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 2.1. договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение №1 к договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Согласно п.п. 2.2-2.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору. 

В разделе 5 договора были  установлены сроки и порядок выполнения работ, а именно: выполнение проектных работ-15 февраля 2021г., выполнение строительно-монтажных работ- 31 мая 2021г., подписание итогового акта приемки выполненных работ- 30 июня 2021г. 

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны подрядчика было допущено нарушение сроков выполнения проектных работ, а также строительно-монтажных работ. Так, согласно акту приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, утвержденной 01.04.2022, проектно-сметная документация была утверждена Департаментом строительства 21.12.2021, а строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало- сентябрь 2020, окончание - декабрь 2021. Согласно п. 17.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать плату неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4 договора). 

Таким образом, по мнению истца, неустойка за просрочку выполнения проектных работ по договору составила 4.180.457,29 руб. Неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору составила 72.490.508,15 руб. Общая сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору, по мнению истца, составляет 76.670.965,44 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2021 к договору, генподрядчик вправе производить авансирование подрядчика в размере, не более 88,3% процентов от цены договора при наличии у подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. В рамках исполнения условий договора, генподрядчик в период с 22.10.2020 по 05.08.2021 перечислил подрядчику авансовые денежные средства в размере 436.605.632,70руб., в т.ч. НДС 20%, согласно платежным поручениям № 208 от 18.09.2020, № 47 от 15.04.2021, № 95 от 03.08.2021.

Пунктом 4.22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктом 5.2 договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 19.5.1 настоящего договора и возникновения в связи с этим у подрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной ЦБ РФ от суммы выданного аванса (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. По состоянию на 21.12.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составили 16 706 794,77 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 328, 329-332, 401,  405, 702, 708, 823 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  в данном случае ФГУП «ГУСС» не исполнило свои встречные обязательства, необходимые для своевременного исполнения ООО «СД Атриумом» условий договора, что, в свою очередь, исключает  возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности  в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, учитывая правовую природу заявленных процентов, условия договора, а также установленные  обстоятельства по настоящее делу суд обеих инстанций правомерно не усмотрел оснований   для взыскания процентов по  ст. 823 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах  пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований как для начисления неустойки, так и  процентов, в связи с чем  требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  Вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов   за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-249761/22  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова