/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9882/2018-ГК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-35689/2004

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан», - Крючков Г.В., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 

по делу № А60-35689/2004,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан»,

о взыскании неосновательного обогащения, выселении 

 

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан» (далее – общество), ООО «ПО «Средуралремстрой» о взыскании 63 561 руб. за использование им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, в период с 11.02.2004 по 18.10.2004 без правовых оснований, а также о выселении из помещений № 1-3, 5-9 подвала здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 02.12.2005; судья Воротилкин А.С.), оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу комитета с ООО «ТД «Капитан» 63 561 руб. неосновательного обогащения. В части требования о выселении в иске отказано.

Общество 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, указывая, что в решении не конкретизирована общая площадь помещений, используемых обществом, исходя из текста решения суда можно сделать вывод, что обществом использовалась площадь 358,5 кв.м, в то время как фактически им использовались помещения № 1-3, 5-9 площадью 154,6 кв.м.

Определением суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определение не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в процессуальном законодательстве предельных сроков, в течение которых сторона может обратиться с соответствующим заявлением, ввиду чего вывод суда о том, что общество обратилось за пропуском всех разумных сроков, является незаконным. Ссылка суда на то, что заявление общества направлено на изменение содержания решения суда также является, по мнению заявителя, несостоятельной, поскольку общество лишь хочет уточнить в судебном акте площадь помещений, которыми оно пользовалось, и за которые взыскано неосновательное обогащение.

Департамент представил отзыв, в котором просит определение от 01.08.2018 оставить без изменения, в то время как предметом обжалования является определение от 05.06.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

При рассмотрении настоящего спора по существу судами установлено, что собственником нежилого объекта – встроенного помещения полезной площадью 358, 50 кв. м по данным технической инвентаризации на 18.05.1999 и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, литера В, номер на плане: подвал – помещения № 1-3, 5-9, 13-17, 18а, 19-22, 22а, 23-24, является муниципальное образование «Город Екатеринбург» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2004 № 66 АБ 354858, запись в реестре муниципальной собственности от 25.11.1994 № 665).

В результате рассмотрения и оценки совокупности доказательств установлено, что в период с февраля 2004 г. по октябрь 2004 г. помещения истца находились во владении и пользовании ООО «ТД «Капитан», и за пользование этими помещениями взыскано неосновательное обогащение.

Судебные акты не содержат ни указание на использование обществом помещений площадью 358,5 кв.м, ни на использование помещений иной площадью, ввиду чего оснований полагать, что в судебном акте допущена описка (ошибка) в указании используемой площади, не имеется.

Установление этого обстоятельства при рассмотрении заявления в порядке ст. 179 АПК РФ правильно расценено судом как направленное на изменение содержания судебного акта.

Ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Доводы общества о несостоятельности указания суда на уничтожение материалов дела, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в материалах дела имеется соответствующий акт от 15.01.2008.

Указание общества на незаконность вывода суда об обращении общества с пропуском всех разумных сроков, не привело к принятию неверного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-35689/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова