ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26133/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18655/2025)

общества с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-26133/2025, принятое

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНС-СТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНС-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации 148 706 руб.

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.05.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Scania P400 GLA4X2HNA, государственный регистрационный знак В295ВН198RUS, застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0316731667.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в приложениях к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, предложив истцу представить правовую позицию относительно доводов ответчика о наличии у ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

В целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, необходимости установления всех обстоятельств по делу, доводов приведенных подателем жалобы, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, необходимость представления дополнительных документов, письменной позиции, а также не явки в судебное заседание представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 5 series, государственный регистрационный знак М443ОМ198RUS, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия с автомобилем Scania P400 GLA4X2HNA, государственный регистрационный знак В295ВН198RUS, под управлением водителя ФИО1

Указанное транспортное средство застраховано истцом по Договору страхования (полису) КАСКО № AI310441675.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО2 в сумме 148 706 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Scania P400 GLA4X2HNA, государственный регистрационный знак В295ВН198RUS являющегося работником общества, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 148 706 руб. ущерба в порядке суброгации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец, как страховщик по договору добровольного страхования имущества (транспортного средства), заявил настоящее требование к ответчику как причинителю вреда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент наступления страхового события автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на общество, собственника данного транспортного средства, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

Как установлено апелляционном судом, гражданская ответственность причинителя вреда водителя Scania P400 GLA4X2HNA, государственный регистрационный знак В295ВН198RUS, ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована согласно полису ОСАГО ХХХ 0316731667 СПАО «Ингосстрах», а транспортное средство BMW 5 series, государственный регистрационный знак М443ОМ198RUS потерпевшего по полису КАСКО № AI310441675, застраховано также в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, в данном случае согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что СПАО «Ингосстрах», являясь страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника ДТП и пострадавшего, в том числе по договору КАСКО, выплатив потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, не приобретает право субрагационного требования в размере 148 706 руб. по договору ОСАГО, поскольку данное право прекращается в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника, страховая компания не вправе сама себе выплачивать страховое возмещение по договору ОСАГО в счет субрагационных требований по договору КАСКО.

Исходя из этого, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-26133/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНС-СТРОЙ» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян