АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31809/2018

г.Нижний Новгород                                                                                   17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   08 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1116),

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.12.2016) 

к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 03.03.2016)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПМК-82" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 876 257 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.06.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.09.2018 №01/4186),

от третьего лица: ФИО1 (по доверенности от 17.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик) о взыскании 2 866 010 руб. 43 коп. долга,  10 246 руб. 96 коп. пени за период с 13.05.2018 по 05.07.2018, а также пени за период с 06.07.2018  по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 2 866 010 руб. 43 коп. исходя из договорной ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.

В представленном отзыве ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, полагает, что правовые основания для оплаты выполненных работ на данный момент отсутствуют, поскольку в бюджете на 2018 год денежные средства для оплаты работ по указанному муниципальному контракту отсутствуют. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении взыскиваемой суммы государственной пошлины по делу.

Третье лицо представило письменную позицию по делу, в которой поддержало исковые требования в полном объеме.

После проведения предварительного судебного заседания, при согласии сторон, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПМК-82" (подрядчик) и администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2017 №0132300020917000108-0177667-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пешеходных тротуаров и примыканий на участке автомобильной дороги общего пользования по ул.Чванова (от ул.Сутырина до ул.Свободы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 4 094 300 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производятся в течение 180 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ, акта и справки по формам КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки завершенных работ, получения от подрядчика счета-фактуры.

В пункте 9.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.11 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области. 

Факт надлежащего исполнения ООО "ПМК-82" обязательств по муниципальному контракту подтверждается представленным в материалы дела подписанным администрацией  города Кстово Кстовского района Нижегородской области актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.11.2017, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 4 094 300 руб. 62 коп.

31.10.2017 между администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (сторона 1), администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (сторона 2) и ООО "ПМК-82" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому произведена замена заказчика на муниципальное образование городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Дополнительным соглашением от 31.10.2017 установлено, что обязательства по муниципальному контракту финансируются за счет средств бюджета муниципального образования городского поселения "город Кстово".

Между ООО "ПМК-82" и администрацией Кстовского муниципального района подписан акт сверки, согласно которому сумма долга администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области перед ООО "ПМК-82" по муниципальному контракту от 31.05.2017 №0132300020917000108-0177667-01 по состоянию на 31.03.2018 составила 2 866 010 руб. 63 коп.

Впоследствии, между ООО "ПМК-82" (цедент) и ООО "Группа А" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.01.2018 №2, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к муниципальному образованию городское поселение "Город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района в размере 2 866 010 руб. 43 коп. по муниципальному контракту от 31.05.2017 №0132300020917000108-0177667-01, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.02.2018 №19 о переходе права денежного требования на основании договора уступки права требования от 31.01.2018 №2 и попросил произвести необходимые перечисления по муниципальному контракту на счет истца.

Истец вручил ответчику претензию от 05.07.2018 №292 с требованием оплатить  задолженность по муниципальному контракту и начисленную сумму пеней.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 10 246 руб. 96 коп. пени за период с 13.05.2018 по 05.07.2018, а также пени за период с 06.07.2018  по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 2 866 010,43 руб. исходя из договорной ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы правомерно и подлежит удовлетворению. В судебном заседании расчет пеней проверен и признан судом верным. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 37 381 руб. 28 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Оснований для снижения суммы государственной пошлины по ходатайству ответчика суд не усматривает в силу следующего.

Обязанность истца уплатить государственную пошлины при подаче иска в суд установлена нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет истцом при подаче иска, определены статьей 333.21 Налогового кодекса РФ применительно к сумме заявленных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме в сумме 37 381 руб. 28 коп.

Поскольку у истца, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав, отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в меньшем размере, чем того требует закон, а требования закона устанавливающие размеры государственной пошлины не могут быть расценены судом как чрезмерные, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом госпошлины.

Кроме того, возврат госпошлины при уменьшении судом её размера нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрен, следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области, в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 15.04.1997) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.12.2016) 2 866 010,43 руб. долга,  10 246,96 руб. пени за период с 13.05.2018 по 05.07.2018, а также пени за период с 06.07.2018  по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 2 866 010,43 руб. исходя из договорной ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы, 37 381,28 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская