ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-46182/2018

16 апреля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу №А43-46182/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКамп", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентакс", город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 307 736 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РусКамп" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентакс" о взыскании 307 736 рублей 72 копейки задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 1.10.2016 № РК054/16.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 11.01.2019 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вентакс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

ООО "РусКамп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества №РК054/16 (далее - Договор), по условиям которою Истец обязуется передать в возмездное пользование Ответчику нежилые отапливаемые помещении Корпуса 1222, общей площадью 444,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности Ответчика.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Согласно п. 1.4. Договор действует с 01 октября 2016г. по 31 августа 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2017 к Договору срок действия Договора установлен с 01 сентября 2017г. по 31 июля 2018г.

Письмом от 12.03.2018 №РК43 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора на основании п.4.2. Договора.

Письмом от 04.04.2018 №РК40 Истец уведомил Ответчика о возврате арендуемых помещений 27.04.2018.

Согласно Письму Истца №РК91 от 28.05.2018 и подписанного Ответчиком Акта сверки ПО состоянию на 21.05.2018 задолженность Ответчика составляла 417 736,72 руб.

Письмом от 28.05.2018 №РК92 Истец направил Ответчику Предарбитражное уведомление.

15.06.2018 платежным поручение №10798 Ответчик перечислил 30 000 pyб.

Задолженность Ответчика после оплаты 15.06.2018 составила 387 736,72 руб.

Письмом от 18.06.2018 Ответчик гарантировал оплату остатка задолженности в размере 387 736,72 руб. до 31.07.2018.

26.06.2018 во исполнение данных гарантий Ответчик перечислил 50 000,00 руб. (п/п №10866).

По платежному поручению от 20.06.2018 №10837 ответчик перечислил 30 000 руб.

24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании суммы задолженности по делу №А43-36442/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу №А43-36442/2018 судебный приказ был отменен.

Однако впоследствии Ответчик не исполнил обязательств по оплате, что послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2016.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 307 736 рублей 72 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу №А43-46182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            Е.Н. Наумова