ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59585/2023

Дело № А40-71022/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 о введении в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требования ФИО3 в размере 21 270 449,61 руб.. из которых 4 911 917,07 руб. – основной долг, проценты, судебные расходы, 16 358 532,54 руб. – неустойки, штрафы, проценты по ст. 395 ГК РФ, в третью очередь 4 реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об утверждении финансовым управляющим гражданина-должника – ФИО4, члена Союза «СРО АУ «Стратегия», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Михайловна, член Союза «СРО АУ «Стратегия». Включено требование ФИО3 в размере 21 270 449,61 руб.. из которых 4 911 917,07 руб. – основной долг, проценты, судебные расходы, 16 358 532,54 руб. – неустойки, штрафы, проценты по ст. 395 ГК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе должник ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 143-144 АПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании апелляционный суд также не усматривает, учитывая имеющиеся в материалах спора доказательства, а также непредставление должником доказательств невозможности получить запрашиваемые сведений во внесудебном порядке (статья 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу № 2-3335/2022. 28.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042883289. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 213.3-213.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего: заявленные требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом; доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат; размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами; представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что должник не извещался судом первой инстанции, а также, что отсутствуют финансовые обязательства у должника перед заявителем.

В материалах спора имеются доказательства надлежащего извещения должника о дате и времени разбирательства. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не известил сторону спора, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, в материалах дела имеется отзыв апеллянта (л.д. 45) , что само по себе свидетельствует о том, что должник безусловно знал о заявлении кредитора. 

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства того, что он отменен материалы спора не содержат. Оснований для переоценки вступившего в законную силу судебного акта не имеется, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-71022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров