ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-436/2021

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сонковского района Тверской области «Сонковская центральная районная аптека № 51 Тверской области» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-436/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Сонковского района Тверской области «Сонковская центральная районная аптека № 51 Тверской области» (адрес: 171450, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Предприятие, должник) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Предприятия просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 200 986 руб. 07 коп. 

Решением суда от 07.07.2021  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением  (с учетом уточнений)  о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 (далее – ответчик) и Администрации Сонковского района Тверской области (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  о приостановлении производства по рассмотрению настоящего спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с определением суда от 15.09.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2002 за основным государственным номером  

<

***>. 

В период с 30.01.2015 по 15.04.2019 руководителем должника являлась  ФИО4, единственным учредителем является  Администрация.

Следовательно, ФИО4 и Администрация являются контролирующими должника лицами.

Решением суда от 07.07.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Администрации и ФИО4, в обоснование которого ссылается на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  на неподачу ответчиками  в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела,  судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам по себе факт наличия у должника в определенный момент времени непогашенной кредиторской задолженности не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в указанную конкурсным управляющим дату, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о банкротстве последнего не имелось.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данное бездействие привело к причинению вреда и (или) убытков должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сонковского района Тверской области «Сонковская центральная районная аптека №51 Тверской области» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1