ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7774/2023

г. Севастополь

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298413, 

<

...>, литера Л)

о взыскании задолженности по договору подряда,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Южный формат» (ОГРН 

<

***>, 295053, 

<

...>, к.и, помещ. 79), ООО «СК Южный формат» (ОГРН 

<

***>, 295053, 

<

...>, к.и, помещ. 66),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее – ООО «АгроПром») с исковым заявлением о взыскании и по договору подряда денежных средств в размере 5380741,72 руб., в том числе задолженности в размере 5038605 руб., пени в размере 344136,72 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Агро-Пром» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5406422,64 руб., из которых 5038605,00 руб. – задолженность, 367817,64 руб. – пеня на день вынесения решения 27.02.2024, а также пеня из расчёта 0,01% от сумм задолженности за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024, ООО «Агро-Пром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать, так как ООО «Агро-Пром» в договоре подряда от 13.04.2021 № 13/04-21 не заказывало ИП ФИО1 работы по разработке грунта в объеме 18120,01м3; проектная документация на объект предусматривала объем работ в размере 6367,00 м3; по договору ответчик поручил истцу выполнить работу в объеме 4938,27 м3; указанную работу ответчик принял и оплатил; ответчик также принял и оплатил дополнительные работы истца в объеме 740,74 м3. После правоотношения сторон были прекращены, работы на объекте больше не проводились, техника вывезена, что подтверждается представленными истцом путевыми листами за период с 05.05.2021 по 09.07.2021. Односторонне-подписанный ИП ФИО1 УПД от 26.08.2021 № 54 объем 12441,00 м3, фотографии и топосъемка ФИО3 не являются доказательствами наличия у ООО «Агро-Пром» перед ИП ФИО1 обязанности по оплате не согласованных с заказчиком работ. На топосъемке, подготовленной ФИО3, указан объем изъятого грунта в размере 18141 м3 уже по состоянию на 18.07.2021, а УПД на объем 4938,27 м3, который оплачен ответчиком истцу, истец предоставил 20.07.2021, что явно не соответствует не по дате не по объему. Кроме того, согласно проекту пруд должен иметь треугольную форму, а на предоставленной истцом съемке он прямоугольный, хотя данную форму приобрёл после его реставрации ООО «СК Южный формат» в рамках договора от 24.03.2022 № 03.22-002. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не соглашается с доводами апеллянта, ссылается на то, что спорный УПД от 26.08.2021 № 54 на объем 12441,00 м3 был вручен заказчику нарочно, но заказчик не подписал и не вернул этот документ. В последующем в марте 2022 года УПД от 26.08.2021 № 54 направлялся заказчику по электронной почте, то так же не был подписан и возвращен. Также в марте 2022 года была попытка заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 13.04.2021 № 13/04-21. В адрес ООО «Агро-Пром» 31.05.2022 была направлена досудебная претензия с актом сверки и топосъемкой, а 05.07.2022 УПД от 26.08.2021 № 54 было направлено заказным письмом, и получено ответчиком 11.07.2022; но ответ на него так же не поступил.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянт и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов электронной переписки между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест».

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 65, 67, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела скриншотов переписки между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (по электронному адресу magnit-buch@jandex.ru) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (с адреса magnit-buch@jandex.ru) с ответчиком от 17.03.2022 и от 23.03.2022, поскольку истец не обосновал и не доказал относимость указанной переписки к обстоятельствам спора между ИП ФИО1 и ООО «Агро-Пром» и невозможность приобщения данных документов к материалам дела в суде первой инстанции по уважительным причинам.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Агро-Пром» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 13.04.2021 заключен договор подряда на выполнение земляных работ №13/04-21 (далее

– Договор), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте Заказчика по адресу: РК, Бахчисарайский район, на территории Каштановского сельского совета, I очередь (объект), согласно технической документации предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2021 (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ориентировочный объем работ в размере 4938,27 м3, на общую стоимость в размере 2000000 (Два миллиона рублей) 00 копеек, исходя из единичной расценки – 405 (Четыреста пять) рублей за 1 м3 (пункт).

Согласно пункту 4.1 Договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (УПД).

Сторонами Договора без возражений подписаны УПД от 20.07.2021 № 22 на объем 4938,27 м3 и от 01.08.2021 № 40 на объем 740,74 м3.

Указанные работы заказчик (ответчик) оплатил в полном объеме в период с 13.05.2021 по 05.08.2021, что подтверждается приложенным к иску (составленным истцом) актом сверки взаимных расчетов.

ИП ФИО1 с претензией от 25.05.2022 № 8 направила ООО «Агро-Пром» акт сверки взаимных расчетов на сумму 5338605,00 руб., в котором в «дебете» указан документ от 26.08.2021 № 54 на сумму 5038605,00 руб., и съемку. Документы получены ООО «Агро-Пром» 03.06.2022.

ООО «Агро-Пром» направило ИП ФИО1 возражения от 14.06.2022 на претензию, в которых отрицает факт выполнения ИП ФИО1 земляных работ в объеме 12441,00 м3 на сумму 5038605,00 руб., указывает на устранение недостатков принятых у ИП ФИО1 работ следующим подрядчиком ООО «Южный Формат», который сдал свои работы заказчику по акту от 28.02.2022 (т. 1, л.д. 94).

В материалы дела представлен подписанный только ИП ФИО1 УПД от 26.08.2021 № 54 на объем земляных работ 12441,00 м3 стоимостью 5038605,00 руб. (т. 1, л.д. 53). Доказательства направления ООО «Агро-Пром» по почте или вручения с нарочным УПД от 26.08.2021 № 54 ИП ФИО1 в материалы дела не представила. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 к ООО «Агро-Пром» с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции в решении от 07.03.2024 руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения им по Договору земляных работ в объеме 12441,00 м3 стоимостью 5038605,00 руб., а ответчик результат работ не принял и стоимость работ не оплатил.

Суд первой инстанции в решении от 07.03.2024 правильно сослался на перечисленные выше нормы материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, либо необходимость срочного выполнения которых обусловлена вероятностью гибели или повреждения объекта строительства.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств, являющихся основаниями удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ, возлагается на подрядчика.

Работы согласно пункту 1.1. Договора выполнялись в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией «Строительство мелиорационной системы капельного орошения виноградника с прудом-копанью на землях ООО «Агро-Пром» по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Каштановского сельского совета, 1 очередь» 11.20-002-ПЗ.

В договоре в пункте 3.1 стороны согласовали ориентировочно 4938,27 м3.

Как следует из ведомости объемов работ проектной документации, предоставленной заказчиком подрядчику (т. 1, л.д. 50), объем работ по разработке грунта III группы с перемещением в тело дамбы составляет 6367,00 м3.

Согласованный в Договоре объем земляных работ по разработке грунта и отсыпке дамбы 4938,27 м3 ИП ФИО1 сдала ООО «Агро-Пром» по УПД от 20.07.2021 № 22; заказчик также принял и оплатил дополнительные работы ИП ФИО1 в объеме 740,74 м3, сданные по УПД от 01.08.2021 № 40. Эти работы не являются предметом рассматриваемого спора.

Предметом спора являются дополнительные работы, отраженные в УПД от 26.08.2021 № 54.

На выполнение дополнительных работ по разработке грунта в объеме 12441,00 м3 с 13.04.2021 по 26.08.2021  ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65, 82 АПК РФ, не представила ни доказательства предупреждения ООО «Агро-Пром» об увеличении объема работ, ни доказательства того, что незамедлительное выполнение соответствующего объема работ предотвратило гибель или повреждение объекта, учитывая, что объектом по Договору являются сами земляные работы.

Дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение спорных дополнительных работ, сторонами (ООО «Агро-Пром» и ИП ФИО1) не заключено. ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на переписку по вопросу заключения дополнительного соглашения на спорный объем, которая велась ею с ООО «Магнит Инвест», а не с ООО «Агро-Пром».

Согласно представленным ИП ФИО1 в материалы дела путевым листам спецтехника работала на объекте до 09.07.2021 (т. 1, л.д. 112-125).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Однако ИП ФИО1 не представила доказательства уведомления заказчика  ООО «Агро-Пром» о готовности к сдаче результата выполненных работ в объеме 12441,00 м3, а также доказательства направления или вручения с нарочным ООО «Агро-Пром» УПД от 26.08.2021 № 54 на объем земляных работ 12441,00 м3 стоимостью 5038605,00 руб.

К претензионному письму от 25.05.2022 № 8 ИП ФИО1 приложила только акт сверки взаимных расчетов, где указана задолженность ООО «Агро-Пром» в сумме 5338605,00 руб.

Но акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521). Его составляют на основе первичных документов. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

ФИО4, пояснения которой суд первой инстанции заслушивал в судебных заседаниях 31.01.2024 и 27.02.2024 как специалиста, согласно материалам дела в качестве специалиста не привлекалась в порядке, предусмотренном статьями 55.1 и 87.1 АПК РФ и абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (аналогичным образом назначению судебной экспертизы).

ФИО4, согласно её пояснениям, проводила первичные замеры объекта в начале 2021 года (январе-феврале 2021 года) и окончательные – в июле 2021 года (картограмма фактически составлена 18.07.2021). Следовательно, она является свидетелем по делу (статья 56 АПК РФ) и могла быть допрошена как свидетель.

При этом показания ФИО4 не восполняют нарушений подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный объем земляных работ в установленном законом порядке подрядчиком с заказчиком не был предварительно (до начала этих работ) согласован, а результат работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском заказчику по УПД от 26.08.2021 № 54 не сдавался, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования ИП ФИО1  к ООО «Агро Пром» о взыскании долга в размере 5038605,00 руб. не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания долга в размере 5038605,00 руб., в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ не подлежит удовлетворению и исковое требование ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты заказчиком указанной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 по делу № А84-7774/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298413, 

<

...>, литера Л) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян