117/2018-27936(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4885/2015

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4193/2018 на определение от 04.05.2018 судьи Ю.С. Учанина 

по делу № А59-4885/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области о признании ООО «Росстрой»  несостоятельным (банкротом), жалоба о признании незаконными действий  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Росстрой» ФИО3 по зачету имеющейся у должника переплаты по  

налогам и сборам в размере 1 044 598 руб. 05 коп. в счет уменьшения  кредиторской задолженности,  

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  ФНС № 1 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган,  заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой», должник) несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по  упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении требований  уполномоченного органа в общей сумме 131 741 775 рублей 04 копейки в  третью очередь реестра требований кредиторов; назначении конкурсного  управляющего из списка кандидатур, предложенных саморегулируемой  организацией - Некоммерческим партнерством «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015  заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к  рассмотрению. Решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена  11.01.2016) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1  по Сахалинской области отказано в признании ООО «Росстрой»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

09.12.2015 ООО «Росстрой-Бетон» обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Росстрой», в котором просило признать обоснованными  требования в размере 4 655 399 рублей 53 копеек и включить в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016  в отношении ООО «Росстрой» на основании заявления ООО «Росстрой- Бетон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Семеняк Василий Алексеевич,  рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведении  процедуры наблюдения назначено на 04.05.2015. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2018  (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2016) ООО «Росстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство до 04.02.2017, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017  (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2017) производство по  делу № А59-4885/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой»  прекращено.  

06.12.2017 единственный участник ООО «Росстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО  «Росстрой» ФИО3 по зачету имеющейся у общества переплаты по  налогам и сборам в размере 1 044 598 рублей 05 копеек в счет уменьшения  кредиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018  в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный  участник ООО «Росстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  

конкурсный управляющий обратился в налоговый орган для проведения  зачета имеющейся у общества переплаты по налогам и сборам только по  прошествии более двух месяцев с даты, когда ему стало известно о наличии  переплаты (31.03.2017 конкурсным управляющим получен акт сверки,  содержащий информацию о переплате). По мнению апеллянта,  ненадлежащее исполнение Семеняком В.А. обязанностей конкурсного  управляющего общества повлекло невозможность уменьшения требование  единственного кредитора должника – уполномоченного органа и, как  следствие, причинило должнику имущественный вред в виде своевременно  невзысканной с налогового органа переплаты, а также увеличения долговой  нагрузки на сумму этой переплаты. Ссылаясь на положения пунктов 5, 7  статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным  вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении  требования, о том, что спорная переплата образовалась в период до 2015  года, поскольку основания для проведения зачета излишне уплаченных  налогов возникли с момента подписания акта совместной сверки № 41227, то  есть с 15.06.2015, в период не превышающий трех лет с момента их уплаты.  

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Заявление единственного участника ООО «Росстрой» ФИО2  мотивировано причинением ФИО3 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего общества имущественного вреда должнику.  

Как указывает заявитель, у ООО «Росстрой» за прошедшие периоды  имеется переплата по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет, в  

сумме 135 222,92 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет  субъектов РФ в сумме 771 301,00 руб.; по единому социальному налогу,  зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 12 744,84 руб.; по единому социальному  налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования, в сумме 2 528,00 руб.; по единому социальному налогу,  зачисляемому в федеральный бюджет ПФР, в сумме 4 648,11 руб., страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату  страховой пенсии в сумме 18 456,73 руб.; страховым взносам на обязательное  социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с  материнством на сумму 99 696,45 руб., которая в силу статьи 78 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в счёт уплаты недоимки или  возврату, то есть включению в конкурсную массу.  

В силу своих обязанностей конкурсный управляющий должен был  установить наличие переплаты по налогам и сборам при формировании  конкурсной массы, однако, с момента его утверждения решением от  11.08.2016 только 31.03.2017 получил акт сверки, в котором были отражены  указанные выше переплаты. При этом, конкурсный управляющий ФИО3 должных мер по включению переплаты в конкурсную массу или  проведению зачёта с налоговым органом не принял, тем самым нарушил  права и законные интересы ООО «Росстрой».  

Так, в налоговый орган конкурсный управляющий для проведения  зачёта обратился лишь 07.06.2017, т.е. спустя более двух месяцев с того  времени, как ему стало известно о наличии переплаты. 15.06.2017 и  19.06.2017 налоговым органом приняты решения об отказе в проведении  зачёта, однако для обжалования решений налогового органа в вышестоящий  налоговый орган конкурсным управляющим было подано обращение лишь  16.09.2017, т.е. спустя три месяца, и впоследствии в установленном законом  порядке он не обратился в суд для разрешения спора и обжалования действий  налогового органа. В свою очередь, это повлекло невозможность уменьшить  требования единственного кредитора, которым является уполномоченный  

орган. Кроме того, на сумму требований уполномоченного органа,  соответствующую общей сумме, имеющейся у ООО «Росстрой» переплаты  по налогам и сборам, начислялись мораторные проценты, что также повлекло  возникновение дополнительной долговой нагрузки на должника в виде  мораторных процентов на указанную сумму. Таким образом, конкурсный  управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий,  чем причинил должнику убытки в виде начисленных мораторных процентов  на имеющуюся у ООО «Росстрой» переплату по налогам и сборам в размере  1 044 598,05 руб.  

Установив отсутствие оснований для признания обжалуемых действий  конкурсного управляющего ненадлежащими, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении жалобы ООО «Росстрой» ФИО2  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и  закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  

применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств:  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав  (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение  убытков должнику или его кредиторам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 1  по Сахалинской области с заявлением от 24.05.2017.  

Согласно заявлению, в соответствии с актом совместной сверки по  налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 41227 за период с 01.01.2015  по 15.06.2015 по состоянию на 31.03.2017 за ООО «Росстрой» числится  переплата по следующим налогам: налогу на прибыль, подлежащему уплате  в ФБ, в сумме 135 222,92 руб.; налогу на прибыль, подлежащему уплате в  бюджет субъектов РФ в сумме 771 301,00 руб.; страховым взносам на  

обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности в связи с материнством за расчетные периоды до  01.01.2017 в сумме 99 696,45 руб.; единому социальному налогу,  зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 12 650 руб. по налогу и пени 94,84 руб.;  единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования в сумме 2 528,00 руб.; единому  социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет ПФР в сумме  4 648,11 руб. В последующем конкурсный управляющий Семеняк В.А.  обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Сахалинской области с  заявлением аналогичного содержания от 07.06.2017.  

Согласно решениям от 15.06.2017 № 32374, от 19.06.2017 № 32407,  сообщению от 01.06.2017 № 32189/32201 должнику отказано в зачёте налогов  (сборов, взносов, пеней, штрафов) ввиду подачи заявления по истечении трёх  лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего  ФИО3 на указанные решения инспекции решением Управления ФНС  России по Сахалинской области от 29.09.2017 № 12-04/10761С в  удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано. Согласно  мотивировочной части решения от 29.09.2017, истечение трёхлетнего срока  для подачи заявления о возврате (зачёте) сумм излишне уплаченного налога  имело место в декабре 2012 года, 28.03.2014, 28.03.2015. Также отмечено, что  в период с 13.12.2010 и по дату принятия решения (фактически определения)  от 15.02.2016 о введении в отношении ООО «Росстрой» процедуры  наблюдения у общества имелась возможность осуществления  своевременного зачёта (возврата) сумм излишне уплаченных налогов и  сборов.  

С учетом того, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим  ООО «Росстрой» 04.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2018), содержание  

решения Управления ФНС от 29.09.2017 в части периода истечения сроков  для подачи заявления о возврате (зачёте) сумм излишне уплаченного налога,  имеющего доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой  инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим  Семеняком В.А. требований Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Кроме того, заявляя требование о признании оспариваемых действий  конкурсного управляющего ненадлежащими, ФИО2 не доказал, что  непринятие ФИО3 мер по обжалованию решений налогового  органа в судебном порядке повлекло невозможность уменьшения требования  единственного кредитора, которым являлся уполномоченный орган. Данный  довод подателя жалобы, а также довод о начислении мораторных процентов,  имеют предположительный характер.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы  единственного участника ООО «Росстрой» ФИО2 правомерно  отказано.  

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия  считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом  исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не  опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  

с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018  по делу № А59-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО4