ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1502/2021

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  01.04.2022),от ООО «Нордкап-Марикультура»: ФИО4 (доверенность от 08.04.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37337/2022)  конкурсного управляющего ООО «Мурманский рыбокомбинат» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2022 по делу № А42-1502/2021(судья  Петрова О.А.), принятое  по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» ФИО5  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

ООО «Нордкап-Марикультура» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ООО «МРК», должник, Общество).

Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного кредитора ООО  «Нордкап-Марикультура» о признании ООО «Мурманский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО  «Мурманский рыбокомбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 10.08.2021 ООО «Мурманский рыбокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 6 398 800 руб. 59 коп.

Определением от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить,  полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказал в    истребовании  у  ФИО2   документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности ООО «МТПС Арктика», возникшей в период  с 05.10.20 по 03.08.2021 по договору купли-продажи от 01.04.2019 на общую сумму  50 296 085 руб. 19 коп. и по договору оказания услуг от 01.10.2015 на общую сумму 1 534 952 руб. 90 коп. 

При этом, данное требование не заявлялось в рамках обособленного спора №А42-1502/2021-5.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  также неправомерно отказал в отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что вся имеющаяся у  него документация должника была передана конкурсному управляющему, о чем свидетельствует определение от 22.03.2022 по делу №А42-21502-5/2021. По мнению ФИО2, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности не является доказанной.

В апелляционный суд  поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО6 об отложении судебного заседания, в связи с назначением ее конкурсным управляющим только 25.01.2023 и необходимости ознакомления с материалами дела.

ООО «Нордкап-Марикультура» также заявило ходатайство об отложении с целью извещения нового конкурсного управляющего  о настоящем судебном разбирательстве.

Представитель ответчика против  отложения судебного заседания возразил.

В отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано, поскольку  заявителями не приведены уважительные причины   невозможности   ознакомления с материалами дела, в том числе  в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мурманский рыбокомбинат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.08.2015, единоличным исполнительным органом должника и единственным учредителем с 17.08.2015 являлся ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено  судом в рамках обособленного спора №42-1502-5/2021 рассматривалось требование конкурсного управляющего об истребовании  у   ФИО2 бухгалтерской  документации должника.

Вступившим в законную силу  определением  Арбитражного суда Мурманской области  от 22.03.2022 по обособленному спору №А42-1502/2021 производство по заявлению конкурсного управляющему прекращено, в рамках рассмотрения заявления управляющего  установлено, что представителем ФИО2 и управляющего произведен совместный осмотр находящихся в распоряжении управляющего документов должника, по результатам которого установлено, все истребуемые документы находятся в распоряжении управляющего.

 При этом, в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим истребовались все бухгалтерские и иные документы должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Конкурсным управляющим не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  заявленное в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов должника у ответчика. 

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий ссылался на погашение части дебиторской задолженности на основании   распорядительных писем должника за период с 05.10.2020г. по 19.08.2021 в адрес ООО "МТПС "Арктика", которым произведены платежи в счет исполнения обязательств перед должником на общую сумму  2 995 891 руб. 94 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что     совершение сделок по проведению зачета встречных однородных требований с отдельными контрагентами, предоставившими равноценное встречное исполнение в рамках договорных правоотношений, не могут рассматриваться как причинившие убытки должнику.

Конкурсным управляющим реальность встречных обязательств не оспаривается.

 Сами по себе факт совершения  предпочтения одному из кредиторов  не подтверждают необходимую совокупность обстоятельств для привлечения,  контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам заключения данных сделок.

Также конкурсным управляющим не доказано, что указанные им сделки были объединены одной противоправной цели - доведения должника до объективного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные.

Поскольку настоящий обособленный спор  возбужден  17.02.2022   у конкурсного управляющего было достаточно времени для уточнения своей правовой позиции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.10.2022 по делу №  А42-1502/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина