ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16716/2021, 18АП-17607/2021

Дело № А07-8982/2021

24 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стан», открытого акционерного  общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № А07-8982/2021.

В судебное заседание посредством системы веб-конференции явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стан» ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО3 (паспорт).

Открытоеакционерноеобщество«Стерлитамакский

станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ООО «Стан», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от 14.11.2019 в сумме 3 844 512 руб. 41 коп. за период с 16.12.2019 по 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 исковые требования ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от 14.11.2019 в сумме       1 664 981 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 286 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением в части отказа ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик длительное время до введения моратория уклонялся от исполнения договорных обязательств, что является злоупотребление правом. Ответчик не представил доказательств, что в период моратория его финансовое состояние ухудшалось. Со стороны ответчика не было возражений относительно начисления неустойки. Кроме того, в период моратория ответчиком было направлено гарантийное письмо, подтверждающее свои обязательства по оплате неустойки.

ООО «Стан» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки. Также указало, что обязательства по спорному договору полностью исполнены ответчиком, оплата произведена в полном объёме, задержка оплаты была обусловлена объективными причинами.

От ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» поступили отзыв и письменные пояснения, от ООО «Стан» отзыв на апелляционную жалобу оппонента,  которые  приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, представители ответчика и истца полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, решением Арбитражного суда Республики    Башкортостан    от    15.08.2012    по    делу    №А07-4656/2010 ОАО «ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

14.11.2019 между ОАО «Стерлитамак –М.Т.Е.» и ООО «СТАН» заключен договор купли - продажи имущества, по условиям которого ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» (продавец) передало в собственность ООО «СТАН» (покупатель) следующее имущество (перечень указан в п.1 прилагаемого договора).

- 100% акций акционерного общества «Стерлитамакское промышленное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: РБ, 

<

...>). Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 13.09.2016. Уральским Главным Управлением Центрального Банка Российской Федерации. Государственный регистрационный выпуск ценных бумаг 1-01-11972-К. Дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг-13.09.2016.

Согласно пункту 1.2 договора продавец осуществляет распоряжение имуществом на основании ст. 110,111,129,139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протокола о результатах проведения торгов №42030-ОТПП/1 от 11.11.2019, иных документов.

В соответствии с п.п.2.1,2.2 договора общая цена за отчуждённое имущество, согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» (лот №1), подписанного 11.11.2019, составляет 26 500 000 руб.

Задаток, оплаченный покупателем ранее в сумме 2 602 641 руб. включается в общую цену, указанную в пункте 2.1 договора (платёжное поручение № 2749 от 08.11.201 на оплату задатка прилагается).

Согласно п.п.3.1 договора ООО «СТАН» обязуется осуществить окончательную оплату за имущество в сумме 23 897 359 руб. (без НДС), в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 14.12.2019 вкл.).

Истец указывает, что по просьбе ответчика (письмо исх.№ЮД-1299/2020 от 30.06.2020), был произведён зачёт денежных средств, ранее оплаченных платёжным поручением № 398 от 10.03.2020 по договору купли - продажи имущества от 14.11.2019 в размере 1 000 000 руб., в счёт оплаты по следующим договорам:

- по договору купли - продажи имущества № 9/20 от 27.04.2020 на сумму 170 438 руб. 16 коп. (окончательный платёж);

- по договору купли - продажи имущества №1/20 от 02.06.2020 на сумму 269 983 руб. 89 коп. (окончательный платёж);

- по договору купли - продажи имущества от 14.11.2019 в размере 559 577 руб. 95 коп. (остаток от зачёта).

В нарушение условий договора ООО «СТАН» произвело окончательную    оплату в  размере 23 337 781  руб.  05 коп. 03.11.2020, что подтверждается платёжным поручением № 2783 от 03.11.2020.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 договора, ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» вправе требовать с ООО «СТАН» уплаты неустойки (пени) из расчёта 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направлял ответчику претензию (исх.№1/пр. от 01.03.2021) о погашении задолженности (начисленной неустойки) по договору аренды. Данная претензия получена ответчиком 12.03.2021, и осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности по договору купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 844 512 руб. 41 коп. за период с 16.12.2019 по 03.11.2020.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, указав при этом на мораторий с 06.04.2020 на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вотношении следующих должников - организаций, включенных в переченьсистемообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Также указал на отсутствие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в силу п. 3.7. договора за неисполнение денежных обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты имущества на сумму 23  337 781 руб. 05 коп. в суд первой инстанции предоставлено не было.

Согласно расчета истца за период с 16.12.2019 по 03.11.2020 (вкл.) размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору, подлежащей уплате ООО «СТАН» в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» составил 3 844 512 руб. 41 коп.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности взыскания процентов с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с объявлением моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а такжеОбзором Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики,связанным с применением законодательства и мер по противодействиюраспространениюна территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 от 30.04.2020.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел обанкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорийдолжников: организации и индивидуальные предприниматели, основной видэкономической деятельности которых включен в перечень отраслейроссийской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условияхухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснойинфекции;организации,включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организацийроссийскойэкономики,утвержденныйпротоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что вПеречень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 30 включено ООО «СТАН». 

В 2019 году группа компаний «Стан» вошла в периметрГосударственной корпорации «Ростех». Участие Корпорации в управленииООО «Стан» обусловлено, в том числе необходимостью оказанияфинансовой поддержки станкостроительной отрасли российской промышленности, в связи с чем ГК «РОСТЕХ» проводятся мероприятия по реструктуризации проблемной задолженности компаний, входящих в группу.

В виду изложенного, учитывая наличие оснований для ограничения периода взыскания с ответчика финансовых санкций в виде неустойки, суд первой инстанции обосновано исключил период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и начислил неустойку с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 03.11.2020 в размере 1 664 981 руб. 03 коп. 

Доводы ответчика о том, что обязательства по спорному договору полностью исполнены ответчиком, оплата произведена в полном объёме, задержка оплаты была обусловлена объективными причинами - необходимость поддержки станкостроительной отрасли на государственном уровне подтверждается следующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Более того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки,подлежащейуплатекоммерческойорганизацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а лишь указано на отсутствие негативных последствий допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 1 664 981, 03 руб. являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Стан» о ее чрезмерности, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» о том, что ответчик длительное время до введения моратория уклонялся от исполнения договорных обязательств, что является злоупотребление правом, отклоняются, поскольку истцом начислена неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств, что в период моратория его финансовое состояние ухудшалось, со стороны ответчика не было возражений относительно начисления неустойки, напротив, в период моратория ответчиком было направлено гарантийное письмо, подтверждающее свои обязательства по оплате неустойки, не принимается во внимание, поскольку мораторий установлен постановлением Правительства и распространяется на организации, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, к числу которых относится ООО «Стан».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № А07-8982/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стан», открытого акционерного  общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова