АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-42167/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,    

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-42167/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Партнер», адрес: 443036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Электросфера», адрес: 195279,  Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 566 228,50 руб. предоплаты по договору поставки от 01.12.2022 № 14 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Электросфера», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 20.12.2022 № 315 о передаче истцу части товара на сумму 704 998,50 руб., не предоставили возможность урегулировать спор мирным путем. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора, заключенного между ООО «СК Партнер» (покупателем) и ООО «Электросфера» (поставщиком), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить щебень и речной песок в ассортименте, в срок и по ценам, указанным в счетах на оплату и (либо) в спецификациях.

ООО «Электросфера» выставило ООО «СК Партнер» счет от 20.12.2022 № ЭФКО0005402 на поставку щебня и речного песка, который был оплачен последним платежными поручениями от 20.12.2022 № 971 на сумму 704 998,50 руб., от 30.12.2022 № 1030 на сумму 861 230 руб. 

Однако, ООО «Электросфера» в установленные сроки товар не поставило. 

ООО «СК Партнер» 01.02.2023 направило в адрес ООО «Электросфера» претензию о расторжении Договора и требовании возврата 1 566 228,50 руб., перечисленных в качестве предоплаты. 

Неудовлетворение ООО «Электросфера» указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «СК Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, взыскал с ООО «Электросфера» в пользу ООО «СК Партнер» 1 566 228,50 руб.  неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Электросфера» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и установив факт перечисления истцом предоплаты по Договору в размере 1 566 228,50 руб., а также отсутствие со стороны ООО «Электросфера» встречного предоставления (поставки товара) либо возврата денежных средств, суды пришли к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. 

Довод подателя жалобы о представлении в качестве доказательства поставки товара по Договору на сумму 704 998,50 руб. УПД от 20.12.2022 № 315 был рассмотрен судами и аргументировано отклонен. Как установили суды,  представленный УПД не подписан покупателем, а  доказательств его направления в адрес истца в материалах дела не представлено.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-42167/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов