ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6315/2021, 18АП-6639/2021

Дело № А76-4699/2020

22 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-4699/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод металлоконструкций «Зенит» (доверенность от 10.06.2020 сроком действия три года), общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций» (доверенность от 10.07.2019 сроком действия три года) – ФИО2 (удостоверение адвоката, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – ФИО3 (доверенность от 20.05.2021 со сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЮУЗМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СтройГарант») о взыскании задолженности по договору от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ за поставку продукции в размере 673 694 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 212 430 руб. 71 коп. (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СтройГарант» (далее – истец по встречному иску) к ООО «ЮУЗМК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 886 125 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций» на общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлоконструкций «ЗЕНИТ» (далее – ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сомакс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) исковые требования ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ», удовлетворены частично. С ООО «СтройГарант» в пользу ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ» взыскан основной долг в размере 673 694 руб. 48 коп., неустойка в размере 67 369 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО «ЮУЗМК» в пользу ООО «СтройГарант» взысканы убытки в размере 886 125 руб. 19 коп. (т.2, л.д.123-131).

С вынесенным решением не согласились ООО «СтройГарант» и ООО «ЮУЗМК», обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГарант» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит принять новый судебный акт, произведя зачет требований по первоначальному и встречному искам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №А76-4699/2020 не было учтено ходатайство ООО «СтройГарант» о зачете требований к ООО «ЮУЗМК» против требований ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ».

В апелляционной жалобе ООО «ЮУЗМК» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ЮУЗМК» убытков, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что недостатки лакокрасочного покрытия не являются скрытыми дефектами и по условиям пункта 4.1. договора от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием исполнителя осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Замечаний в процессе приема-передачи конструкций ООО «СтройГарант» сделано не было. Все передаточные документы были подписаны без замечаний и претензий по объему и качеству. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки факту ненадлежащего хранения металлоконструкций после передачи ответчику (истцу по встречному иску), судом не был изучен и не принят во внимание фотоотчет, подтверждающий нарушение требований ГОСТ 23118-2012. В целях получения мнения специалиста по вопросу правил хранения окрашенных металлоконструкций апеллянт просил привлечь специалиста – ФИО5, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также специальные квалификационные аттестаты. Однако, не обладая необходимыми познаниями по вопросу правил хранения, суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, чем нарушил право на предоставление доказательств по делу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что согласно договору от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ между ООО «СтройГарант» и ООО «ЮУЗМК», последнее обязалось оказать услуги по изготовлению металлоконструкции снегозадержания и ходовых мостиков на навесах остановочных пунктов МЦК согласно спецификациям на 18 остановочных пунктов: То есть ООО «ЮУЗМК» изготовило металлоконструкции менее чем для половины остановочных пунктов. Всего их 40. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Москва по делу № А40-145084/2020 по иску ООО «Сомакс» к ООО «СтройГарант» некачественная окраска конструкций выявлена на 35 остановочных станциях, то есть на тех, где ООО «ЮУЗМК» их не изготавливало. Указанное говорит о том, что ООО «СтройГарант» осуществляло хранение частей остановочных станций, выполненных как ООО «ЮУЗМК», так и другими подрядчиками, с нарушением ГОСТа, о чем ООО «СтройГранту» было сообщено в ответе на претензию от 26.02.2019. Также согласно представленному ООО «СтройГарант» договору с ИП ФИО4 от 15.04.2019 на выполнение работ по окраске всех 40 остановочных пунктов МЦК, работы якобы были выполнены. Более того, ответчик произвел оплату ИП ФИО4 Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-145084/2020по иску ООО «Сомакс» к ООО «СтройГарант» установлен факт того, что ООО «СтройГарант» так и не исправило проблемы с окрасом. ООО «Сомакс» самостоятельно устраняло дефекты, в связи с чем и взыскало убытки с ООО «СтройГарант». Более того, согласно платежным поручениям, представленным ООО «СтройГарант» в материалы дела, оплата ИП ФИО4 производилась и после расторжения ООО «Сомакс» договора, предъявления требования о взыскании убытков. Таким образом, ООО «СтройГарант» ввело суд в заблуждение.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «СтройГарант» в судебном заседании 15.06.2021 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 представлены локальная смета № 2020/03/03-01-001 и акты оказания услуг. 

Документы приобщены к материалам дела в целях оценки доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между ООО «ЮУЗМК» и ООО «СтойГарант» заключен договор № 25/10/2018-СГ на изготовление и мех.обработке металлоизделий и металлоконструкций (далее – договор; т.1, л.д.14-17).

Согласно пункту 1.1 договора, ООО «ЮУЗМК» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и мех.обработке металлоизделий и передать результат работ ООО «СтройГарант» (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, качество, номенклатура, вид и срок производства работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в Спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 стоимость и порядок работ устанавливаются в спецификациях.

Сторонами подписаны следующие спецификации: № 11\2 на сумму 263 002 руб. 88 коп., № 12\2 на сумму 250 352 руб. 64 коп.; № 13\6 на сумму 241 185 руб. 28 коп.; № 7\12 на сумму 298 954 руб. 24 коп.; № 8\14 на сумму 283 463 руб. 28 коп.; № 9\16 на сумму 324 977 руб. 28 коп.; № 10\19 на сумму 298 785 руб. 28 коп.; № 4\30 на сумму 271 528 руб. 08 коп.; № 5\31 на сумму 226 011 руб. 06 коп.; № 6\32 на сумму 286 683 руб. 06 коп.; № 1\33 на сумму 229 855 руб. 02 коп.; № 2\34 на сумму 317 812 руб. 08 коп.; № 3\35 на сумму 262 057 руб.0 2 коп.; № 15\9 на сумму 234 593 руб. 28 коп.; № 6\11 на сумму 263 701 руб. 44 коп.; № 17\15 на сумму 232 819 руб. 02 коп.; № 18\21 на сумму 288 789 руб. 76 коп.; № 19\36 на сумму 298 386 руб. 88 коп.; №20\37 на сумму 239 243 руб. 02 коп.; № 14 на сумму 666 977 руб. 28 коп.; №21/38 на сумму 976 416 руб.; № 22/39 на сумму 622 752 руб.

Согласно пункту 4.1 договора ООО «СтройГарант» обязалось в порядке и сроки, установленные договором, с участием представителя ООО «ЮУЗМК» осмотреть и принять изготовленную продукцию по актам сдачи-приемки.

Между сторонами подписаны следующие акты приемки оказанных услуг: акт № 14 от 10.11.2018 на сумму 229 855 руб.; акт№ 15 от 15.11.2018 на сумму 264 963 руб. 06 коп.; акт № 16 от 20.11.2018 на сумму 332 137 руб. 02 коп.; акт № 20 от 27.11.2018 на сумму 553 600 руб.; акт № 21 от 05.12.2018 на сумму 335 371 руб. 38 коп.; акт № 23 от 10.12.2018 на сумму 415 767 руб.68 коп.; акт № 24 от 13.12.2018 на сумму 298 785 руб. 28 коп.; акт № 25 от 16.12.2018 на сумму 298 954 руб. 24 коп.; акт № 27 от 18.12.2018 на сумму 283 473 руб. 28 коп.; акт № 28 от 18.12.2018 на сумму 260 634 руб. 06 коп.; акт № 30 от 20.12.2018 на сумму 241 738 руб. 88 коп.; акт № 34 от 20.12.2018 на сумму 240 436 руб. 05 коп.; акт № 32 от 22.12.2018 на сумму 225 108 руб. 48 коп.; акт № 33 от 24.12.2018 на сумму 236 430 руб. 08 коп.; акт № 39 от 26.12.2018 на сумму 236 701 руб. 44 коп.; акт № 42 от 28.12.2018 на сумму 6 906 руб.; акт № 41 от 28.12.2018 на сумму 234 593 руб. 28 коп.; акт № 1 от 05.01.2019 на сумму 232 819 руб. 02 коп.; акт № 2 от 09.01.2019 на сумму 288 889 руб. 76 коп.; акт № 5 от 12.01.2019 на сумму 239 244 руб. 16 коп.; акт № 6 от 15.01.2019 на сумму 298 386 руб. 88 коп.; акт № 9 от 18.01.2019 на сумму 505 920 руб.; акт № 10 от 22.01.2019 на сумму 470 496 руб.; акт № 11 от 24.01.2019 на сумму 316 166 руб. 04 коп.; акт№ 12 от 27.01.2019 на сумму 307 582 руб. 08 коп..

В обоснование исковых требований, ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ» (с учетом процессуально замены) ссылается на то, что на текущий момент времени ответчик не произвел оплату выполненных работ и поставленной продукции по договору:

1. Изготовление трубки снегозадержателя в количестве 9 штук на сумму 996 руб. 48 коп. (акт № 12 от 27.01.2019).

2. Изготовление металлоконструкции: ограждение 1 в количестве 9880,2 кг на сумму 316 166 руб. 04 коп. (акт № 11 от 24.01.2019), а также ограждение 1 в количестве 9 5808 кг на сумму 306 585 руб. 06 коп. (акт №12 от 27.01.2019) на общую сумму 622 752 руб.

3. Изготовление металлоконструкции: ходовой мостик в количестве 14703 кг на сумму 470 496 руб. (акт №10 от 22.01.2019).

Ответчик - ООО «СтройГарант» оплатило частично за выполненные работы и принятую продукцию денежные средства в размере 420 550 руб.

Остаток задолженности за выполненные работы по акту №10 от 22.01.2019 в настоящее время составляет 49 946 руб.

Всего задолженность ответчика – ООО «СтройГарант» по договору от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ составляет 673 694 руб. 48 коп.

04.10.2019 ООО «ЮУЗМК» направило ответчику претензию о погашении суммы долга, согласно которой ответчику было предложено в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, последний должен был перечислить истцу задолженность 673 694 руб. 48 коп.

До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Ответчик, возражая заявленным истцом требованиям, заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 886 125 руб. 19 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 25.02.2019 ООО «СтройГарант» направило в адрес ООО «ЮУЗМК» письмо № 10-р об устранении выявленных недостатков покраски металлоконструкций снегозадержания на месте их установки, а именно: на навесах остановочных пунктов Московского Центрального кольца на объекте: «Мероприятия по снегозадержанию на навесах Малого кольца Московской железной дороги». В данном письме указано, что решение по оплате задолженности будет принято после исправления выявленных недостатков.

К выполнению мероприятий по устранению заводских недостатков окраски конструкций ответчик (истец по первоначальному иску) так и не приступил.

Согласно подпункту «в» пункта 2.7 договора от 25.10.2018 №25/10/2018-СГ заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.»

15.04. 2019 ООО «СтройГарант» заключило договор №15/04/2019-СГ на выполнение работ по окраске конструкций снегозадержания на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца с Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

16.04.2019 было направлено письмо исх.№ 32-р о вызове представителя ООО «ЮУЗМК» для составления акта (дефектной ведомости) об обнаружении недостатков.

21.04.2019 с участием представителя ООО «ЮУЗМК» ФИО6 (прибывшего согласно вышеуказанному письму) был произведен осмотр металлоконструкций двух платформ остановочного пункта Стрешнево, изготовленных в рамках договора №25/10/2018-СГ от 25.10.2018, и составлен акт № 01 от 21.04.2019 о нарушении технологии окраски. Металлоконструкции остальных платформ были осмотрены визуально в связи со специальным режимом допуска на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД»

Решения по устранению недостатков ООО «ЮУЗМК» так и не было принято.

В результате вышеперечисленных обстоятельств ООО «СтройГарант», в рамках договора 25/10/2018-СГ от 25.10.2018 с ООО «ЮУЗМК» были произведены расходы по окраске остановочных пунктов:

Стрешнево (береговая) (Приложение №1/33)

Стрешнево (островная) (Приложение №6/32)

Владыкино (береговая) (Приложение №12/4)

Окружная (береговая) (Приложение №13/6)

Ограждение 1 в количестве 285 шт. (4267 кг)

В сумме 886 125 руб. 19 коп., а именно:

- предоплата по договору на организацию работ ИП ФИО4 –  50 000 руб. (п/п № 571 от 24.05.2019);

- оплата за грунт-эмаль ООО «Компания «Донские краски» – 174 830 руб. (п/п № 480 от 25.04.2019, сч.№ 497 от 25.04.2019);

- оплата за ксилол ООО «Компания «Донские краски» – 3 564 руб. (п/п №525 от 13.05.2019, сч.№ 582 от 13.05.2019);

- оплата за окраску платформы Стрешнево № ИП ФИО4 – 88 479 руб. (п/п № 596 от 04.06.2019);

- оплата за окраску платформы Стрешнево №2 ИП ФИО4 – 60790 руб. 50 коп. (п/п № 597 от 04.06.2019);

- оплата за грунт-эмаль ООО «Компания «Донские краски» - 112 450 руб. (п/п № 641 от 13.06.2019, сч.№772 от 11.06.20190;

- оплата за пленку полиэтиленовую ИП ФИО4 – 8 000 руб. (п/п №670 от 19.06.2019);

- оплата за ксилол, уайт-спирит ООО «Компания Донские краски» – 11 670 руб. (п/п № 727 от 05.07.2019, сч.№919 от 05.07.2019);

- оплата за грунт-эмаль ООО «Компания «Донские краски» – 173 000 руб. (п/п № 784 от 24.07.2020, сч.№ 1012 от 23.07.2019);

- оплата за окраску платформы Окружная №2 ИП ФИО4 – 58 657 руб. (п/п № 845 от 05.08.2019);

- оплата за окраску платформы ФИО7 ФИО4 – 60 790 руб. (п/п № 1007 от 06.09.2019);

-оплата за окраску конструкций ИП ФИО4 – 83 894 руб. 69 коп. (п/п № 939 от 26.08.2019 частично).

Таким образом, по мнению ООО «СтройГарант», общество понесло убытки, вызванные устранением недостатков продукции, изготовленной и поставленной ООО «ЮУЗМК», в размере 886 125 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия за ответчиком по первоначальному иску задолженности за выполненные работы, вследствие чего была также насчитана неустойка. Вместе с тем размер неустойки был изменен судом первой инстанции, поскольку истцом по первоначальному иску не был учтен ограничительный порог в виде 10% от суммы обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований в результате некачественного выполнения работ ответчиком и бездействия последнего по устранению недостатков. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.07.2016 № 44под/07-16, суд первой инстанции верно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно к правоотношениям сторон применяются правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты выполненных ООО «ЮУЗМК» работ и поставленной продукции на сумму 673 694 руб. 48 коп. ответчиком - ООО «СтройГарант» не представлено. 

Между тем, 19.05.2020 между ООО «ЮУЗМК» (цедент) и ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СтройГарант» на 886 124 руб. 48 коп., возникшее на основании неисполнения обязательств по договору от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с ООО «ЮУЗМК» на ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ».

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование ООО «ЧЗМК «ЗЕНИТ» о взыскании с ответчика – ООО «СтройГарант» суммы основного долга обоснованно удовлетворено, взыскана задолженность в размере 673 694 руб. 48 коп. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 212 430 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по срокам осуществления платежей истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом по первоначальному иску не учтен ограничительный порог в виде 10% от суммы обязательства.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой и инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 67 369 руб. 45 коп. (673 694,48 х 10%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца  по первоначальному иску сумму основного долга в размере 673 694 руб. 48 коп., а также неустойку в размере 67 369 руб. 45 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках дела № А40-145084/2020 ООО «Сомакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании денежных средств в размере 15 833 260 руб., неустойки в размере 3 087 485 руб. 70 коп. на основании пункта 9.3 договора поставки от 26.10.2018 № 19/2018-СГ по состоянию на 01.07.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-145084/2020 установлено следующее.

После монтажа конструкций снегозадержаний и ходовых мостиков на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца на 35 станциях МЦК (в период гарантийного срока) появились заводские недостатки окраски конструкций, а именно: на трубах снегозадержания и на других деталях на 100% товара лакокрасочное покрытие потрескалось и покрылось ржавчиной; лакокрасочное покрытие не соответствует заданию – поверх лакокрасочного покрытия появилась ржавчина, недостатки вскрылись только после монтажа конструкций, коррозия визуально не была видна на момент монтажа, практически все конструкции и изделия нуждаются в проведении комплекса мероприятий по устранению заводских недостатков покраски, о чем истец уведомил ответчика в письме от 04.02.2019 № 12.

Учитывая изложенное, между сторонами 02.04.2019 подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору от 26.10.2018 № 19/2018-СГ поставщик выполняет комплекс мероприятий по устранению заводских недостатков окраски конструкций снегозадержаний на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца на 36 станциях МЦК.

В течение действия гарантийного срока, истцом обнаружены заводские недостатки окраски конструкций, а именно: на трубах снегозадержания и на других деталях на 100% товара лакокрасочное покрытие потрескалось и покрылось ржавчиной.

Согласно акту № 2 от 22.03.2019 комиссионного осмотра необходимо осуществить полную покраску установленных металлоконструкций в соответствии с требования проектной документации.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, установлена презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работы оборудования обусловлены причинами, зависящим от истца, лежит на ответчике.

В данном случае поставщик – ООО «СтройГарант» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих нарушение покупателем – ООО «Сомакс» правил пользования товаром, что освобождало бы поставщика от исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, ООО «Сомакс», как покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от поставщика убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, которые в спорном случае составили 15 833 260 руб. 

В рамках дела № А40-145084/2020 суд пришел к выводу, что в изготовленной ООО «ЮУЗМК» продукции имеются недостатки, которые являются заводским браком и устранимы.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «СтройГарант» требования о взыскании с ООО «ЮУЗМК» убытков в размере 886 125 руб. 19 коп., причиненных поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2021 предложил ООО «СтройГарант» представить доказательства фактического выполнения работ третьим лицом ФИО4 в рамках договора от 15.04.2019 по устранению недостатков работ относительно п.о. Владыкино (береговая), Окружная (береговая), Стрешнево (островная), Стрешнево (береговая) (исполнительную документацию) и сдачи результата таких работ с целью исключения их двойного возмещения в рамках дела № А40-145084/2020.

Во исполнение поручения суда ООО «СтройГарант» представило локальную смету № 2020/03/03-01-001, согласно которой в рамках встречного иска были предъявлены требования только по четырем платформам (о.п. ФИО7 (береговая; т.1, л.д.19), о.п. Окружная (береговая; т.1, л.д. 20), о.п. Стрешнево (островная; т.1, л.д. 27), о.п. Стрешнево (береговая; т.1, л.д. 28)), которые в рамках вышеуказанного дела предметом рассмотрения не являлись. 

Довод ООО «ЮУЗМК» о том, что замечаний в процессе приема-передачи конструкций ООО «СтройГарант» сделано не было, все передаточные документы были подписаны без претензий по объему и качеству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Довод ответчика по встречному иску о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки факту ненадлежащего хранения металлоконструкций после передачи их истцу по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О проведении экспертизы с учетом надлежащего (ненадлежащего) обеспечения условий хранения металлоконструкций ответчиком по встречному иску не заявлено. Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении ответчиком по встречному иску надлежащими доказательствами факта ненадлежащего хранения металлоконструкций.

Доводы ООО «ЮУЗМК» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что ООО «Сомакс» самостоятельно устраняло дефекты, в связи с чем и взыскало убытки с ООО «СтройГарант», отклоняется как противоречащий установленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод ООО «СтройГарант» о необходимости проведения зачета исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не мог производить зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам ввиду разного субъектного состава (с учетом замены истца по первоначальному иску определением от 14.12.2020).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб каждой из сторон уплачена государственная пошлина в сумме по 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 400 (плательщик – ООО «СтройГарант») и чеком-ордером от 12.04.2021 № 173 (плательщик – ООО «ЮУЗМК»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-4699/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

В.А. Томилина