Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» сентября 2021 года                                  Дело № А12 –13117/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (423800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -  акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300171529) о признании незаконным одностороннего расторжения договора  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2020,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис», ответчик), в котором просит признать  незаконным расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 и обязать ООО "Дженерал Сервис»  исполнить обязательства по договору купли-продажи N ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 в части передачи ИП ФИО1 товара - грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «Сбербанк Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, по доводам,  изложенным в отзыве, указывает, что решение о расторжение договора купли-продажи принято после отказа истца от получения товара.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО2, с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

29.01.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизиногополучателем продавца ООО "Дженерал Сервис" и предоставить предмет лизинга за плату во временное пользование на срок и в порядке, определенных договором лизинга (том 1 л.д. 132-137).

Согласно ч. 3 договора лизинга предметом лизинга является грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***>.

В силу ч. 4 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 11 010 948,38 рублей, стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 8 390 855 рублей.

На основании счета N 2020/000008 от 29.01.2020 платежным поручением N 16 от 03.02.2020 ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" предварительный платеж в размере 1 258 628,26 рублей, а также истец оплатила страховой взнос по счету N 0-20-00-FR000333 от 04.02.2020 платежным поручением N 18 от 04.02.2020 в размере 185 650,32 рубля (том 1 л.д. 33-36).

29.01.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Дженерал Сервис" (продавец) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договора купли-продажи N ОВ/Ф-71900-06-01-С-01, согласно которому ООО "Дженерал Сервис" обязалось передать АО "Сбербанк Лизинг" в собственность, а АО "Сбербанк Лизинг" принять и оплатить грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***> (том 1 л.д. 29-32).

04.02.2020 АО "Сбербанк Лизинг" перечислил ООО "Дженерал Сервис" 8 390 855 руб.

05.02.2020 ООО "Дженерал Сервис" уведомило ИП ФИО1 и АО "Сбербанк Лизинг" посредством электронной почты о готовности к отгрузке грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***> по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, территория 980 км Автодороги М 5 Урал слева.

07.02.2020 АО "Сбербанк Лизинг" уведомлением N 217 сообщил ИП ФИО1 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 года по делу А12-14205/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 года  признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП ФИО1; суд обязал АО "Сбербанк Лизинг" исполнить обязательство по договору лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020 в части передачи ИП ФИО1 товара - грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***>. 

25.01.2021 года АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО «Дженерал Сервис» уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору-купли продажи.

Письмом №181 от 08.02.2021 АО «Сбербанк Лизинг» просило сообщить ИП ФИО1 о  готовности принять предмет лизинга и подписать дополнительное соглашение с новым графиком платежей.

 Сторонами была согласована передача товара на 11.03.2021 года, однако в связи с появившейся на официальном сайте ГИБДД информацией о наличии запрета на осуществление регистрационных действий с данным товаром, ИП ФИО1 уведомила стороны об отказе от приемки товара до выяснения причин наложения ареста.

31.03.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого п.4.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара – не позднее 02 апреля 2021 года при условии поступления на расчетный счет продавца  средств в размере общей стоимости договора (п.2.1 договора)».

02.04.2021 года по  результатам проведенной приемки товара АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 были выявлены недостатки качества товара, которые отражены в акте приемки,  от подписания которого представитель ООО «Дженерал Сервис» отказался.

Письмом № 62-юр от 28.04.2021 года ООО «Дженерал Сервис» сообщило о необоснованности претензий к качеству товара, поскольку транспортное средство имеет следы естественного износа, вернуть его  в состояние на дату приобретения истцом не представляется возможным. Кроме того, существенно увеличилась цена на данное транспортное средство, если бы стороны могли разумно предвидеть, что покупатель будет отказываться от получения товара, то договор бы не заключался или стоимость договора была гораздо выше.

13.05.2021 года ООО «Дженерал Сервис» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора купли-продажи  № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмом от 17.05.2021 года ИП ФИО1 выразила несогласие с расторжением договора купли-продажи и потребовала передачи товара.

Письмом №539 от 18.05.2021 года АО «Сбербанк Лизинг» выразило несогласие с указанным уведомлением.

Платежным поручением №14852 от 17.05.2021 года ООО «Дженерал Сервис» произвел возврат АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств по договору купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020  в сумме 8 836 636,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1.6 договора купли-продажи покупатель и получатель уведомлены о том, что товар ранее был в эксплуатации, покупатель согласен принять его в собственность, а получатель – во временное владение и пользование, в состоянии «как есть» в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с п.5.1 договора приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем.

В соответствии с п.5.2 договора продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующей требованиям договора, а также относящейся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины/паспорт транспортного средства, акт приема-передачи товара, счет-фактуру/универсальный передаточный документ, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, товарную накладную на поставленный товар, сервисную книжку (при наличии), диагностическую карту, руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта_ товара (при наличии).

Получатель и покупатель обязуются осмотреть иди обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации (п.5.4 договора). После оформления товарной накладной и акта приема-передачи получатель и покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра) (п.5.5). 

02.04.2021 года в ходе приемки товара представителями ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» было установлено, что товар несоответствует условиям заключенного договора, о чем составлен акт выявленных недостатков.

Так. в ходе осмотра было установлено, что место крепления  с прицепом содержит обильное количество следов  масла; диски колес имеют значительные дефекты, признаки начавшейся коррозии металла, сколы и царапины; отсутствует  чековая лента в тахографе; диски колес заменены на старые неоднократно используемые, крепежные болты ржавые; отсутствие тормозной колодки на заднем свесе.

Представитель ответчика от подписания акта выявленных недостатков отказался, о чем имеется соответствующая отметка. 

Как указывает ответчик в представленном отзыве, кроме съемки в одном рекламном ролике  летом 2020 года автомобиль никак не эксплуатировался, однако  с момента заключения договора и первоначальной даты передачи товара прошло более одного года, при этом автотранспортное средство на момент направления уведомления о готовности товара к передаче 05.02.2020 года прошло предпродажную подготовку, ожидало покупателя на открытой стоянке и погодные условия, дождь, снег могли привести к образованию следов ржавчины на дисках. В связи с тем, что транспортное средство имеет следы естественного износа, вернуть его в новое состояние не представляется возможным, учитывая отказ истца от получения товара в состоянии «как есть» в соответствии с условиями договора, ответчиком было принято решение отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченную денежную сумму покупателю.

13.05.2021 года ООО «Дженерал Сервис» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора купли-продажи  № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дженерал Сервис» уведомление о расторжении договора купли-продажи в адрес ИП ФИО1 не направляло. Доказательств отказа ИП ФИО1 от получения спорного автомобиля материалы дела содержат. Кроме того, после направления 13.05.2021 года в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомления о расторжении договора купли-продажи, ответчиком  14.05.2021 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с третьим лицом. 

Проанализировав указанные обстоятельства расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи,  с учетом приведенных выше норм материального права,  суд приходит к  выводу, что ответчик в нарушение статей 10 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал не добросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требования истца в части обязания ООО «Дженерал Сервис» передать  ИП ФИО1 товар – грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи  № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль реализован третьему лицу и в распоряжении ответчика отсутствует.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Признать незаконным в одностороннем порядке расторжение договора купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 года, заключенного между ООО «Дженерал Сервис», АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова