ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-17434/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации  «Национальное объединение строителей» - ФИО1, доверенность от 14.02.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 02.06.2020,

от НП «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий» - ФИО3, доверенность от 14.10.2019, 

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциация «Национальное объединение строителей»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ассоциации «Национальное  объединение строителей» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» по замене в реестре требований кредиторов с СРО Ассоциации «Опора-Строй» на Ассоциацию «Национальное объединение строителей»

в рамках дела о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО «Внешпромбанк»  (далее- Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ассоциации «Национальное  объединение строителей» (далее- заявитель, Ассоциация)  на действия конкурсного управляющего банка по замене в реестре требований кредиторов СРО Ассоциации «Опора-Строй» на Ассоциацию «Национальное объединение строителей».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020,  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, полагая, что неисполнение обязанности СРО «Опора-Строй» по перечислению денежных средств компенсационных фондов на специальный банковский счет заявителя препятствует Ассоциации в осуществлении функций, возложенных на нее градостроительным законодательством. Также кассатор считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Кассатор  утверждает, что Ассоциация не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации, в связи с чем у судов не имелось оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв  конкурного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Ассоциации на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурного управляющего должника и НП «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование СРО Ассоциации «Опора-Строй» (далее- СРО «Опора-Строй»), включенное в реестр требований кредиторов Банка от 29.04.2016, возникло вследствие размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на специальном банковском счету во исполнение статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.11.2017 №СП-123 сведения об СРО  «Опора-Строй»  исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Конкурсным управляющим должника по заявлению СРО «Опора-Строй» от 22.12.2017 произведена замена кредитора СРО «Опора-Строй» в реестре требований кредиторов Банка с СРО «Опора-Строй»  на Ассоциацию.

Указанная замена кредитора в реестре требований Банка произведена конкурсным управляющим в соответствии со статьей 55.16.1 Градостроительного кодекс Российской Федерации и на основании уведомления саморегулируемой организации, поступившего в адрес конкурсного управляющего Банка.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ассоциации, суды обеих инстанций исходили из того, что замена кредитора соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отзыва у банка лицензии) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства указанного компенсационного фонда в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, как установлено судами, СРО «Опора-Строй» исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций уже после отзыва у ООО «Внешпромбанк»  лицензии, признания его банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем у конкурсного управляющего Банка в силу норм Закона о банкротстве отсутствовала объективная возможность перечисления денежных средств на специальный счет Ассоциации, ввиду чего единственно возможным способом исполнения требований закона являлась замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Градостроительного кодекса РФ отклоняется арбитражным судом округа, поскольку указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время процедура банкротства в отношении Банка ведется с января 2016 года.

Таким образом, денежные средства были размещены СРО на депозитном, а не специальном счете, в соответствии с требованиями действующего в спорный период времени законодательства.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящем обособленном споре судами установлены иные фактические обстоятельства, с учетом дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве Банка судами не был сделан вывод о том, что Ассоциация является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и отвечает перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит» также отклонено заявление Ассоциации о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части замены  СРО «Опора-Строй»  в реестре требований кредиторов должника на Ассоциацию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу №А40-35432/2014, определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 №305-ЭС15-9671 (11)).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-17434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов