АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-10508/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реализация» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Запсибовская, дом 2, ИНН 4252007178, ОГРН 1144252001002) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, квартира 419, ИНН 4217152479, ОГРН 1134217002380) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация» (далее – общество «Реализация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее – общество «Русские продукты») о взыскании долга в размере 2 215 650 руб.

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Русские продукты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует также и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам; вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) противоречит действующему законодательству и судебной практике; апелляционным судом указано на отсутствие заявления ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, но не учтено, что такое ходатайство заявил истец, против удовлетворения которого ответчик не возражал; в судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика, истец отказался от заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы, данный отказ не доведен до сведения ответчика, что не позволило последнему заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; отказ истца от заявления о фальсификации доказательств свидетельствует о полном, а не частичном признании представленных ответчиком доказательств.

Общество «Реализация» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Приложенные обществом «Русские продукты» к кассационной жалобе доказательства – копии счетов на оплату от 18.12.2014 № 31, от 27.01.2015 № 8 в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами, между обществом «Русские продукты» (поставщик) и обществом «Реализация» (покупатель) заключен договор 01.12.2014 № 90 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общество «Реализация» произвело предварительную оплату по договору в размере 4 650 250 руб.

Указывая на частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 541 600 руб., наличие задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта передачи товара покупателю ответчиком представлены расходные, товарные накладные, счета-фактуры и доверенность.

Судом первой инстанции установлено наличие между сторонами спора в отношении поставки товара по товарным накладным от 28.01.2015 № 50, от 28.01.2015 № 51, от 30.01.2015 № 57, от 30.01.2015 № 59, от 05.02.2015 № 70, от 05.02.2015 № 71 (далее – спорные накладные), предоставленным обществом «Русские продукты».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта поставки ответчиком истцу товара по спорным накладным и удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки истцу товара ответчик представил спорные накладные, по которым истец оспаривал подпись своего представителя (водителя Попова С.В.) – накладные от 28.01.2015 № 50, 51, полномочия подписавшего лица (Соболев) – накладные от 30.01.2015 № 57, 59, от 05.02.2015 № 70, 71, в связи с чем заявил о фальсификации спорных накладных.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

С целью проверки заявления общества «Реализация» о фальсификации доказательств судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Попов С.В., который показал, что им не подписывались спорные накладные от 28.01.2015 № 50, 51.

Кроме того, судами в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным истцом доказательствам того, что Соболев не является работником общества «Реализация», а именно: сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области от 07.11.2016 № 04-8446 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области от 22.11.2016 № 06-55/07363. Из указанных сведений судами установлено, что за 2015 год сведения персонифицированного учета и справки формы 2-НДФЛ общество «Реализация» в отношении Соболева не предоставляло.

Учитывая, что ответчиком не предоставлена доверенность, выданная Соболеву на получение от общества «Русские продукты» товарно-материальных ценностей, принимая во внимание возражения истца и представленные им в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара по спорным накладным.

Вместе с тем судом первой инстанции принят отказ общества «Реализация» от заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы по делу.

В кассационной жалобе общество «Русские продукты» ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела, что не позволило ответчику заявить о проведении экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Общество «Русские продукты» в кассационной жалобе указывает на то, что заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела до проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в связи с расследованием уголовного дела в отношении бывшего работника общества «Русские продукты» по фактам хищения. О невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия ответчик не заявлял.

В силу части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. 

В кассационной жалобе ответчик подтвердил то, что ему было известно о заявленном истцом ходатайстве о проведении экспертизы. При этом обществом «Русские продукты» не представлены суду ни вопросы для проведения экспертизы, ни информация от экспертных организаций о возможности ее проведения, сроке, стоимости, ни сведения об экспертах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец отказался от заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы, ответчиком такое ходатайство не заявлено, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, ответчиком не совершены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. 

Более того, судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось, соответственно, судом созданы необходимые условия для сторон, обеспечивающие возможность предоставления дополнительных доказательств. У общества «Русские продукты» имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию, предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств. При указанных обстоятельствах в отсутствие со стороны общества «Русские продукты» ходатайства о проведении экспертизы дальнейшее отложение судом первой инстанции судебного разбирательства могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод общества «Русские продукты» о том, что в связи с отказом истца от заявления о фальсификации доказательств, спорные накладные свидетельствуют о поставке истцу товара, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом возражений общества «Реализация» в отношении спорных накладных, которые судами проверены на предмет их достоверности в порядке статьи 68 АПК РФ с учетом представленных последним доказательств, показаний свидетеля Попова С.В., спорные накладные правомерно отвергнуты с указанием соответствующих мотивов.

Как правильно указано судом первой инстанции, печать организации не относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

По общему правилу статьи 160 ГК РФ к письменной форме сделки относится составление документа, выражающего ее содержание, и его подписание совершающими сделку лицами или должным образом уполномоченными лицами.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Таким образом, установив отсутствие у Соболева полномочий на получение товара от имени общества «Реализация», отрицание свидетелем Поповым С.В. принадлежности ему подписей на накладных от 28.01.2015 № 50, 51, отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу по спорным накладным. При этом ответчиком не оспорены представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. В связи с этим суды правомерно исходили из того, что отказ истца от заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы не свидетельствует о признании представленных ответчиком спорных накладных.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова