ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40221/2017-ГК

Дело № А40-88285/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОПТИМА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июня 2017 года по делу № А40-88285/17 принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-260)

по иску ООО ИО «ИНСАЙТ» 

к АО «ОПТИМА» 

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ИО «Инсайт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОПТИМА» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 № Д-15/ОИ-103-1 в размере 3.600.000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором в сумме 642.203 руб. 39 коп., а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 123.955 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «22» июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «ОПТИМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ИО «Инсайт» (подрядчик, истец) и АО «ОПТИМА» (заказчика, ответчик) заключен договор подряда № Д-15/ОИ-103-1 от 01.06.2015 на выполнение работ по актуализации, корректировке и устранению замечаний конечного заказчика технических требований по интеграции АСУТП в корпоративную систему управления АНПЗ, с учетом разработанной концептуальной схемы ИСУ ПД и комплекса стандартов ИСУ ПД.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ - 3.600.000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, в силу п.3.2 договора оплата производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1. договора работы выполняются в один этап, до 09.03.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с материалами дела, истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки работ от 09.03.2016, который подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Между тем, ответчик в нарушение обязательств предусмотренных договором оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 3.600.000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения дела ответчиком факт и размер задолженности не оспорены. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Кроме того, истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.4 договора за период с 17.03.2016 (от даты подписания акта с учетом договорного срока на оплату) по 12.05.2017 (обращение в суд) в размере 642.203 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 13.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком обязательства об оплате. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 123.955 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор между сторонами заключен 01.06.2015, то есть после введения в действие указанных норм права.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное и обоснованное.

Довод заявителя жалобы о том, что им были направлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, от ответчика в день судебного заседания через канцелярию суда поступили возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Ответчик ссылается на невозможность присутствия представителя в судебном заседании в связи с его командировкой. Вместе с тем, документального подтверждения этому не представлено. Возражений по существу спора не заявлено. 

Стороны в силу действующего процессуального законодательства должны добросовестно пользоваться своими правами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку названное ходатайство ответчика поступило в суд после оглашения резолютивной части решения, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда о времени и месте рассмотрения иска своевременно опубликовано на сайте суда, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела по существу не привело к принятию неправильного решения. Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» июня 2017г. по делу № А40-88285/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ОПТИМА» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.