АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-15505/2017 

Дата принятия решения – 04 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Мальцевой О.Н. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татхимтрейд", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания", Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 416 668, 67 руб. задолженности, 1 416 668, 67 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.05.2017 (до перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татхимтрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" о взыскании 1 416 668, 67 руб. задолженности, 1 662 587, 31 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки, в том числе с учетом неверно произведенного истцом расчета, учитывая условия договора. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Возражений относительно суммы основного долга представленный отзыв не содержит. 

Кроме того, ответчиком посредством электронной почты представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представил обоснование указанного ходатайства, а также контррасчет размера неустойки, с учетом применения двойной ставки Банка России, действующей в спорный период. Просил уменьшить подлежащую к оплате сумму неустойки до 195 223, 60 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно спора. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, представив дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Указал, что задолженность ответчиком не погашается, в том числе частично, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки. Просил предоставить дополнительное время в целях уточнения размера неустойки ввиду допущенных неточностей при расчете. 

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. 

Суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 416 668, 67 руб. задолженности, 1 416 668, 67 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истцом подготовлен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, который составляет 1 639 587, 25 руб.

Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик и третье лицо не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного спора. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 08.06.2017 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретного времени судебного заседания. Аналогичная правовая позиция изложена судом в информации о перерыве. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица не заявлено.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Дополнительных доказательств, ходатайств не представлено. 

Учитывая представление ответчиком отзыва на исковое заявление, ходатайства о снижении договорной неустойки, отсутствие иных возражений, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 29/06/16 ТФК, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на себя обязательство аренды транспортного средства с экипажем согласно приложению № 1 к договору. На момент заключения договора передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве аренды. Передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии и пригодно для использования арендатором (раздел 1 договора). 

Согласно разделу 2 договора арендатор обязался своевременно производить оплату за аренду транспортного средства. 

Стоимость транспортного средства с экипажем по настоящему договору указана в приложении № 2 и согласована сторонами. Арендодатель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику для оплаты счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. В случае наличия замечаний арендатор обязан незамедлительно направить арендодателю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ в течение 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2016, с учетом дальнейшей пролонгации в случае отсутствия возражений сторон (раздел 5 договора).

В материалы дела представлено приложение № 1 (перечень транспортных средств с указанием Кран автомобильный КС-45717-1 с экипажем) и приложение № 2 (стоимость аренды транспортного средства – 1 000 000 руб. в месяц с учетом НДС).

По акту приема-передачи от 05.07.2016 вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику. В акте указано, что претензий к арендодателю по переданному имуществу арендатор не имеет. Актом приема-передачи от 17.08.2016 указанное транспортное средство возращено арендодателю, с учетом указания на отсутствие претензий к арендатору. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору № 29/06/16 ТФК от 29.06.2016 стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 34 от 05.08.2016 на сумму 883 335, 10 руб. и № 36 от 26.08.2016 на сумму 533 333, 57 руб. В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В феврале 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Договор, с учетом его приложений, дополнительного соглашения, актов приема-передачи, а также акты выполненных работ подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

На основании ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и подписании договора, документов по оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости арендной техники. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.    В представленном отзыве ответчик не заявил возражений относительно суммы задолженности. 

На основании п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договор аренды является возмездным договором, в связи с чем возникает обязательство по оплате арендных платежей. Доказательств того, что истец чинил препятствия в использовании переданной в аренду техники, в материалы дела не представлено. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в полном объёме в сумме 1 416 668, 67 руб.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка за период с 22.09.2016 по 19.05.2017 в общей сумме 1 639 587, 25 руб. Истцом по собственной инициативе, произвольно уменьшена договорная неустойка до суммы задолженности 1 416 668, 67 руб. Период в уточненных требованиях соответствует условиям договора, с учетом даты подписания актов выполненных работ.

Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и просил снизить ее размер до 195 223, 60 руб., применив двукратную ставку Банка России. Считал, что предусмотренная условиями договора неустойка значительно превышает возникновение возможных негативных последствия на стороне истца ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчика

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

По условиям договора № 29/06/16 ТФК от 29.06.2016 в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0 , 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Более того, суд учитывает, что оплата должна была быть произведена ответчиком в сентябре 2016 года. Между тем, несмотря на отсутствие возражений в части взыскания основного долга, ответчик не произвел оплат, в том числе частично, а также не предпринял мер в целях возможного урегулирования спора мирным путем. Гарантийных писем, указывающих конкретные даты произведенных оплат, также ответчиком не представлено.            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая оплата задолженности ответчиком не определена, в связи с чем ответчик находится в преимущественном положении,  несмотря на наличие задолженности. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 5 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. При подписании дополнительного соглашения от 31.08.2016, с учетом подписанных актов выполненных работ, ответчик не предпринял мер для изменения указанного условия договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем суд не может применить представленные ответчиком контррасчет.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена, в том числе частично, а также по состоянию на дату рассмотрения данного спора, учитывая отсутствие возражений по размеру долга, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 5 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0, 5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично. Истец в добровольном порядке снизил неустойку до суммы основного долга, а также не увеличивал период ее начисления, что привело бы к увеличению суммы иска. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 416 668, 67 руб. договорной неустойки за период с 22.09.2016 по 19.05.2017. Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 02/05/2017 от 02.05.2017. 

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Наименование услуг, сроки (этапы) их выполнения, стоимость и иные условия оказания услуг прописываются сторонами в приложениях к настоящему договору (раздел 1 договора). 

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 02/05/2017 от 02.05.2017, в котором подробно отражены наименование услуг и их стоимость (изучение документов (анализ) – 1 000 руб.; подготовка материалов (запросы, справки, объяснения, оценка, справки по госпошлине и др.) – 1 000 руб.; составление искового заявления – 3 000 руб.; транспортные расходы (связанные со сбором документов) – 8 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде – 15 000 руб.; обеспечение иска – 2 000 руб.; транспортные расходы (поездки на судебные заседания) – 10 000 руб.; командировочные расходы – 10 000 руб.).

Представитель истца в предварительном судебном заседании до перерыва подтвердил получение денежных средств в сумме 50 000 руб. в марте 2017 года, представив на обозрение суда оригинал платежного поручения. Указал, что услуги оказаны истцу в рамках указанного приложения к договору. 

Интересы заказчика при рассмотрении данного спора представлял ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе решением суда. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, участие представителя истца при рассмотрении данного спора, подтверждается материалами дела. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи в суд, представление дополнительных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании до перерыва, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя обоснованы частично в сумме 16 000 руб. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг  - изучение документов (анализ). Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в предварительном судебном заседании, в связи с чем устные консультации, правовые экспертизы, формирование правовой позиции не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций, правовых экспертиз, формирования правовых позиций, изучение и анализа документов документально не подтверждено, что лишает суд возможности проверить фактическое оказание услуг. Вышеуказанные действия исполнителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Совершение таких процессуальных действий как составление уточненных исковых требований также не может быть возложено на ответчика, поскольку совершено истцом в своих интересах, с учетом допущенных неточностей. Представитель истца до подачи искового заявления должен был сформировать свои требования в соответствии с нормами действующего законодательства, что исключало бы необходимость уточнения заявленных требований.  

Представителем истца не было представлено письменных мотивированных возражений относительно ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки. Позиция по данному ходатайству была обозначена в устном порядке. 

Также отсутствуют основания для взыскания 2 000 руб. за обеспечение иска, поскольку данных заявлений представителем истца не было подано, судом не рассматривалось. 

Командировочные расходы условиями договора не предусмотрены, а представитель истца является наемным юристов. Подробного расчета указанных расходов истец в материалы дела не представил. Более того, указанные расходы невозможно отнести к оплате юридических услуг, с учетом отсутствия документального подтверждения.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания транспортных расходов, связанных как со сбором документов, так и с поездками на судебные заседания. 

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Между тем, в нарушении требований ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, в том числе указание на использование конкретного транспортного средства; сведения о его расходе топлива с учетом местонахождения представителя истца и мест проведения судебных заседаний; кассовых чеков на приобретение ГСМ в истребуемый период. 

Предположительность необходимости использования транспортного средства для прибытия представителя истца в место судебного заседания, не может исключить процессуальную обязанность заявителя подтвердить указанные расходы документально. Также истцом не было представлено путевых листов, в том числе по выезду, связанному со сбором документов, в связи с чем указанные требования суд считает документально не подтвержденными. 

Ввиду отсутствия указанных документов, суд не ходит правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, суд учитывает составление искового заявления, сбор документов для направления их в суд, а также участие представителя истца в предварительном судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов в общей сумме 16 000 руб. 

Представителем истца подготовлено уточнение исковых требований, согласно которым ко взысканию предъявлена сумма неустойки, аналогичная сумме основного долга. 

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании до перерыва подтверждается материалами дела. За участие в предварительном судебном заседании до перерыва взыскание 15 000 руб. суд считает необоснованным, в том числе учитывая отсутствие состязательности со стороны ответчика, который явку представителя не обеспечил.

Суд считает договор возмездного оказания услуг № 02/05/2017 от 02.05.2017 соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств, учитывая указание в нем на оказание комплекса юридических услуг по взысканию задолженности в ответчика. 

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 16 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не заявил возражений относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме. В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате задолженности в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 16 000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 38 646 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 37 167 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татхимтрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 416 668, 67 руб. задолженности, 1 416 668, 67 руб. договорной неустойки за период с 22.09.2016 по 19.05.2017, 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 37 167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 886 504, 34 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Татхимтрейд" справку на возврат из федерального бюджета 1 479 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин