АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-78698/23-1-486

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола помощником Каитовым А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКОЛОГОРСКОЕ" (143030, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НИКОЛИНА ГОРА ПОСЕЛОК, ТСЖ  НИКОЛОГОРСКОЕ ТЕРРИТОРИЯ, 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.01.2006, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ  БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 88353 руб. задолженности за 1 кв. 2022-1 кв. 2023, 4522 руб. 51 коп. пени,  50000 руб. расходов на оплату услуг представителя  

при участии представителя ответчика от ответчика – ФИО1 по дов. от 14.04.22 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 88353 руб. задолженности за 1 кв. 2022-1 кв. 2023, 4522  руб. 51 коп. пени, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования  заявлены со ссылками на ст.ст. 136-138, 154-155 ЖК РФ и основаны на том, что  ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости.  Расположенные на территории жилого комплекса, управление которым осуществляет  истец, однако в период с 01.01.22 по 14.02.23 не уплачивались обязательные взносы на  общие расходы.  

 В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик против требований  возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что не является членом  ТСЖ, не пользуется ни общим имуществом, ни спорными объектами недвижимости,  поскольку они не были фактически переданы прежним собственником.  

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований удовлетворения иска.  

 Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского  районного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу № 2-4898/14 в пользу Банка  обращено взыскание на принадлежащее физическому лицу недвижимое имущество, а  именно:  

 жилой дом с хозяйственными постройками, номер 50:20:25:02296:001,  адрес: Московская область, Одинцовский район, Успенский с. о., пос. Николина Гора,  ООО «Монтажсервисстрой», дом 60А;  

 земельный участок для ИЖС, кадастровый номер: 50:20:0050209:0284,  адрес: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Николина Гора,  ООО «Монтажсервисстрой», участок 60В;  

 земельный участок для ИЖС, кадастровый номер: 50:20:0050209:0283,  адрес: Московская область, Одинцовский район, Успенский с. о., пос. Николина Гора,  ЗАО «Коттон Вэй», участок 175Г;  

 земельный участок для ИЖС, кадастровый номер: 50:20:0050209:0334,  адрес: Московская область, Одинцовский район, Успенский с. о., в районе пос. ДСК  «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», участок 175Г.  

 В рамках исполнительного производства № 4349/15/70011-ИП в отношении  физического лица нереализованное на торгах недвижимое имущество было передано  взыскателю (Банку) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от  19.11.2018 и акта о передаче от 20.11.2018.  

 21 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Московской области  зарегистрирован перехода права собственности в отношении недвижимого имущества,  ранее принадлежавшего ФИО2  

 Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 02а0277/2022, резолютивная часть которого была объявлена 28 сентября 2022 года,  регистрационные действия Управления Росреестра по Московской области признаны  незаконными, записи в ЕГРН о переходе права собственности признаны  недействительными. Согласно сведениям сайта Мосгорсуда, указанное решение  было отменено 07.09.23.  

 Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда  Московской области от 13.09.22 по делу 2-9701/22 установлено, что прежний  собственник перешедших к Банку объектов недвижимости (ФИО2)  зарегистрирована по адресу жилого дома, 13.01.22 истцом (банком) было направлено  уведомление ответчице (прежний собственник) о необходимости снятия с  регистрационного учета и освобождения дома, однако ответчицей претензия не  удовлетворена. На основании данных обстоятельств судом вынесено решение о  выселении прежнего собственника, признании его утратившим право на проживание, о  снятии с регистрационного учета.  

Согласно сведениям сайта суда решение оставлено без изменения судом  апелляционной и кассационной инстанций (15.05.23 и 25.10.23).  

 Согласно объяснениям ответчика, Банк не является владеющим собственником,  не может попасть на территорию объекта недвижимости.  

 Вступившим в законную силу решением установлено, что претензия от 13.01.22  об освобождении объекта недвижимости не была удовлетворена.  

 Решение суда о выселении прежнего собственника вступило в законную  силу 15.05.23.  

 На основании изложенного суд, с учетом правил ст. 69 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным решением  районного суда установлен факт, что ответчик не вступил во владение имуществом в  результате того, что прежний собственник не освободил объект недвижимости.  

 Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, что Банк  является членом ТСЖ, равно как и не представлено доказательств, что спорные  объекты недвижимости расположены в границах единого землепользования, на  территории которого также расположены объекты, являющиеся общим имуществом,  долевая собственность на которое возникла у Банка.  

 В деле отсутствуют доказательства, что недвижимое имущество, права  на который перешли к Банку, является частью комплекса, управление которым  осуществляет истец.  

 Ссылки истца на то, что ТСЖ создано собственниками, не свидетельствует о  том, что принадлежащие банку объекты входят в состав единого комплекса.  

 Согласно п.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости  признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества  (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях,  жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.),  созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом  пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей  собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей,  предусмотренных законами.  

 Истцом не представлено доказательств, что в силу закона у Банка возникло  право общей долевой собственности или право общего пользования на какое-либо  имущество, эксплуатацию которого осуществляет истец.  

 Ссылки истца на протокол общего собрания ТСЖ от 21.12.21 отклоняется судом,  поскольку Смета расходов на указанном собрании не утверждалась, а Приложение 5  содержит лишь сведения о размере обязательного взноса члена ТСЖ, но не содержит  сведений о том, какие расходы и затраты на какие объекты, в том числе такие,  которыми в силу закона Банк пользуется как общим имуществом, были утверждены.  

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не  доказано наличие правовых и фактических оснований предъявления к Банку  требования о взыскании спорной суммы за заявленный период.  

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова