ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30154/2020

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

представителей ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021, ФИО4 по доверенности от 08.07.2021; ФИО2 лично по паспорту, управляющего ФИО5 по паспорту; 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5743/2022, 13АП-5741/2022) конкурсного управляющего ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-30154/2020/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о признании недействительной сделки должника, 

ответчик по обособленному спору: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СлавСтрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении ООО «СлавСтрой» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 151, литер А, пом. 615, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 15.01.2021 ООО «СлавСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден ФИО5

В рамках процедуры конкурсного производства 29.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в общем размере 1 538 206 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 04.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2022) заявление удовлетворено частично: суд первой инстанции признал недействительными сделками действия ООО «СлавСтрой» по предоставлению ФИО2 наличных денежных средств в размере 401 300 руб. в период с 12.02.2020 по 20.02.2020, а также признал недействительными сделками за счет ООО «СлавСтрой» действия ФИО2 по снятию денежных средств в размере 394 300 руб. в период с 28.02.2020 по 04.03.2020 посредством банкоматного оборудования. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу ООО «СлавСтрой» взысканы денежные средства в размере 795 600 руб. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 04.02.2022 обратились конкурсный управляющий и ФИО2, которые просят его отменить: конкурсный управляющий – в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 742 606 руб., совершенных в период с 20.05.2016 по 28.02.2017, в данной части заявление удовлетворить и денежные средства взыскать с ответчика; ФИО2 – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, которое просит в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права не применены положения статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что получение ответчиком подотчетных сумм на хозяйственные и командировочные расходы, по которым не предоставлены отчеты о расходовании свидетельствует о злоупотреблении правом. Податель жалобы указывает на то, что ему до настоящего времени не переданы бухгалтерские и иные документы должника, в связи с чем документально подтвердить указанные операции не представляется возможным. Не согласен конкурсный управляющий и с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчиком встречного предоставления опосредованного договором займа №1 от 12.03.2013, подтвержденного приходным кассовым ордером от 14.03.2013 на 600 000 руб., полагая, что данный договор не относим к оспариваемым платежам в пользу ответчика, заключен при отсутствии экономической целесообразности, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности предоставить указанную сумму в заем. Конкурсный управляющий считает договор займа мнимым.

ФИО2 в обоснование своей жалобы сослался на то, что не является субъектом вышеуказанных гражданско-правовых правонарушений – действий, как совершенных в банкоматах ПАО «Банк «Санкт-Петербург», так и совершенных в банкоматах банка АО «Альфа-Банк», поскольку на момент совершения указанных действий ФИО2 не был ни собственником, ни единоличным либо иным органом управления должника, не действовал ни по доверенности, ни в соответствии с учредительными документами. Податель жалобы указывает, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в материалы дела предоставлен оптический диск с фотографией физического лица, которое осуществляло снятие денежных средств в банкоматах указанного банка, который не был исследован судом первой инстанции. По утверждению ответчика, им 12.02.2020 по акту приема-передачи, наряду с остальными документами и имуществом, была передана корпоративная карта новому собственнику должника – ФИО6, что было признано правомерным обслуживающим банком. Податель жалобы, указывая на то, что конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения по эпизоду снятия в банкоматах ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 401 300 руб., считает, что в данной части в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

По эпизоду снятию денежных средств в банкоматах АО «Альфа-Банк» в размере 394 300 руб. ФИО2 также указывает на отсутствие у него полномочий руководителя в указанный период, а также заявляет о фальсификации банковского ордера от 12.02.2020 в части подписи и написанной от руки фамилии «Фомин» и комплекта банковских документов. ФИО2 считает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты своего права и ответчиками по спору должны выступать банки, выдавшие денежные средства должника неустановленному лицу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несоответствующими действительности доводы о фальсификации банковских документов.

В судебном заседании 24.05.2022 ФИО2 заявлено о фальсификации доказательства – о получении корпоративной банковской карты должника: ордера на выдачу материальных ценностей от 12.02.2020, оформленного в АО «Альфа-Банк», полагая сфальсифицированной подпись, учиненную от его имени и написание фамилии «Фомин». Проведение судебной экспертизы заявитель просил поручить ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Также ФИО2 заявлено ходатайство о направлении в адрес АО «Альфа-Банк» судебного запроса об обстоятельствах получения им банковской карты указанного банка №5197477231318835 (курьером или лично, когда именно получена карта и иные обстоятельства), которое было удовлетворено; в адрес Банка направлен судебный запрос от 10.06.2022.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» банковская карта №5197477231318835 была выдана 12.02.2020 в отделении ДО «Лиговский»; идентификация клиента произведена согласно 499-П; карта была заказа 05.02.2020, получена 12.02.2020; подписание заявки на выпуск карты а АЛБО доступно только по смс-коду (нельзя подписать электронным ключом).

В материалы дела АО «Альфа-Банк» представлен подлинник ордера о передаче ценностей № 5 от 12.02.2020, на основании которого ФИО2 получил банковскую карту №5197477231318835; при получении карты получателем предъявлен документ: паспорт гражданина РФ (с указанием реквизитов паспорта).

В судебном заседании 26.07.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа-Банк».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений представителя ФИО2, руководствуясь положениями части 3 статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим аналогичное ходатайство не заявлялось, а в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представителями ФИО2 в судебном заседании 26.07.2022 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2, учиненной на банковском ордере АО «Альфа-Банк» о передаче ценностей № 5 от 12.02.2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд рассматривал возможность назначения такой экспертизы, однако не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на проверку подлинности документов, предоставленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, тогда как в настоящем случае банковский ордер от 12.02.2020 предоставлен в материалы дела АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о совершении преступления: факте хищения денежных средств должника, с которым ФИО2 обратился 28.07.2022.

Апелляционный суд не усматривает установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку уголовное дело еще не возбуждено, по обращению ФИО2 проводится проверка, которая может закончится как возбуждением уголовного дела, так и отказом. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расчетным счетам, открытым в банках ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк» выявлены операции по переводу денежных средств в сумме 1 538 206 руб., при этом получателем этих средств указан ФИО2, а именно: 

- в период с 20.05.2016 по 28.02.2017 по ПАО «Банк Возрождение» перечислено 742 606 руб., в том числе: 170 000 руб. перечислены на подотчетные и командировочные расходы, а 572 606 руб. – в счет погашения договора займа №1 от 12.03.2013;

- в период с 12.02.2020 по 04.03.2020 по ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк» выдано наличными путем снятия с банковской карты 795 600 руб., из которых 401 300 руб. перечислены на карту ПАО «Банк Санкт-Петербург», а 394 300 руб. – на банковскую карту АО «Альфа-Банк».

В период с 16.05.2003 по 12.02.2020 ФИО2 являлся участником должника, а с 30.08.2004 – единственным участником должника, а также его генеральным директором.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.02.2020, ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества ФИО6.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику – юридическому лицу заинтересованными лицами признаются руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ФИО2 в период совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий, полагая, что предоставление принадлежащих должнику денежных средств ответчику представляет собой сделку, подпадающую под признаки:

- статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части операций через ПАО «Банк Возрождение» на общую сумму 742 606 руб.);

- статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в части операций через банки ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк» на общую сумму 795 600 руб.), 

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 21.05.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, трехлетний период подозрительности, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве, ограничен сделками, совершенными в период с 21.05.2017 по 21.05.2020.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что операции по перечислению денежных средств должника в адрес ФИО2 через ПАО «Банк Возрождение» в размере 742 606 руб. совершены в период с 20.05.2016 по 28.02.2017, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, притом, что признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении указанных платежей судом первой инстанции не установлены, правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Также судом первой инстанции учтено, что часть денежных средств перечислены во исполнение обязательств должника по возврату заемных денежных средств по договору займа № 1 от 12.03.2013 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что платежи, совершенные должником через ПАО «Банк Возрождение», имеют признаки сделок, совершенных со злоупотреблением, а договор займа является мнимым.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалы обособленного спора не представил.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ФИО2 действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, а также доказательства наличия в указанный период у должника кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у указанных платежей признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, которые бы подтверждали мнимость договора займа, с учетом того, что собственники бизнеса вправе оказывать своему обществу финансовую помощь (статья 170 ГК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

В то же время, в остальной части требования суд первой инстанции, установив факт перечисления в период с 12.02.2020 по 04.03.2020 должником денежных средств в размере 795 600 руб. в пользу ФИО2, которые не были возвращены должнику, равно как и не представлены доказательства того, что ответчиком были приобретены должнику те или иные товары, работы, услуги, либо что в этих банковских операциях для должника имелся экономический смысл, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем признал сделки несоответствующими требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, полагая ошибочной квалификацию платежей в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением, между тем, согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых сделок требованиям Закона о банкротстве и не усматривает оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 8 Постановления №63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Перечисление должником в период с 12.02.2020 по 04.03.2020 денежных средств в размере 795 600 руб. на личные банковские карты ФИО2 и выдача денежных средств с указанных банковских карт последнему очевидно не предполагали какого-либо встречного предоставления по сделкам.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник перестал выполнять свои обязательства перед ООО «СтройКвадро» с февраля 2018 года, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу №А56-97916/2018), при этом конкурсным управляющим не выявлено в ходе процедуры банкротства какое-либо имущество должника; платежи в пользу ответчика совершены в пределах четырех месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в пользу заинтересованного лица – бывшего руководителя и учредителя ФИО2, который одновременно с продажей принадлежащей ему доли в уставном капитале должника (12.02.2020) озаботился получением банковских карт ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк», на которые перечислены денежные средства должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, имеющих к нему права требования на эквивалентную сумму (865 287,13 руб.), о чем ответчик не мог не знать, пришел к выводу о несоответствии платежей, совершенных в пользу ответчика в период с 12.02.2020 по 04.03.2020 требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Доводы жалобы ответчика о непричастности к выводу 795 600 руб. посредством операций через ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк» и непринадлежности ему банковских карт, которые были выданы на его имя, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что банковские карты АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были получены им лично, о чем свидетельствуют письменные ответы банков на запросы суда, пин-коды им не менялись, сведения об их утрате в банки не передавались. При этом, ни один из банков не был уведомлен своевременно о смене единоличного исполнительного органа.

Карточка с образцами подписей заменена в АО «Альфа-Банк» 05.03.2020, то есть на следующий день после совершения последнего платежа со счета указанного банка в пользу ответчика.

Сведения о смене директора поступили в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 20.02.2020 – в день последней операции в пользу ответчика по счету должника, открытому в указанному банке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – пакета документов, предоставленного АО «Альфа-Банк», поименованного как «Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте и договору о расчетно-кассовом обслуживании».

С согласия конкурсного управляющего указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Между тем, юридический факт выдачи ФИО2 банковской карты АО «Альфа-Банк» подтверждается также банковским ордером по передаче ценностей № 5 от 12.02.2020, на котором ответчиком лично учинена подпись в получении с предъявлением паспорта гражданина РФ.

При этом передача ответчиком принадлежащей ему карты иному лицу для совершения операций по снятию денежных средств не может являться основанием для освобождения его от ответственности, и противоречит Правилам пользования картами.

Акт приема-передачи от 13.02.2020, согласно которому ФИО2 передал ФИО6, в том числе корпоративную карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург», вопреки доводам жалобы ответчика, не удостоверен нотариально и не может однозначно подтверждать факт передачи личной банковской карты ФИО2 в пользу следующего руководителя, в связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание, что банковские карты являлись именными и владелец карты должен самостоятельно обеспечивать сохранность своего имущества, отклоняет ссылку на указанный акт. К тому же данный акт не объясняет якобы утрату контроля ответчика над банковской картой АО «Альфа-Банк».

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком заявления об аннулировании или блокировке банковских карт не заявлялось, с заявлением о хищении денежных средств, перечисленных ответчику, последний также не обращался вплоть до 28.07.2022.

Ордер на получение карты представлен незаинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом – банком, а не сторонами по делу и оснований утверждать, что банк допустил его фальсификацию, у суда не имеется. К указанным выводам пришел и суд первой инстанции, указав на то, что все риски утраты контроля над картой (по собственной воле либо в результате действий третьих лиц) ФИО2 принял на себя, а значит, взыскание денежных средств с него правомерно. Судом апелляционной инстанции отказано в назначении экспертизы также и по данному основанию, после изучения совокупности представленных банком документов.   

У арбитражных судов отсутствует компетенция и соответствующие полномочия для проверки фактов, изложенных в заявлении ответчика о факте мошенничества (КУСП), а значит, если по результатам проверки обращения ФИО2 будет возбуждено уголовное дело и установлен факт мошенничества, то обжалуемый судебных акт может быть пересмотрен судом по вновь открывшимся обстоятельствам.      

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Славстрой»  в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков