﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3005/19 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А34-15161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны (ИНН: 450108055520, ОГРНИП: 304450108900179; далее – предприниматель Мурашкина Н.А.), общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – общество «ТрейдСервис») на решение Арбитражного суда Курганской области                       от 18.12.2018 по делу № А34-15161/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мурашкиной Н.А. – Диянов Р.В. (доверенность                     от 30.11.2017);

общества «ТрейдСервис» – Лисиенко Е.С. (доверенность от 09.01.2019           № 38/19);

акционерного коммерческого общества «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – общество «Инвестторгбанк») – Галактионов А.А. (доверенность от 12.12.2018 № 1342).

Общество «Инвестторгбанк» (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Мурашкиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по договору о залоге движимого имущества от 16.04.2015 № 15/зкк-00/33, определив начальную продажную стоимость полувагонов № 56268352 и 56632557 в сумме             370 000 руб. за каждый вагон (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» (далее – общество «Вест-Лизинг»), арбитражный управляющий общества «Вест-Лизинг» Абросимов Алексей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Рейлхол» (далее – общество «Рейлхол»), общество «ТрейдСервис». 

Предприниматель Мурашкина Н.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорных объектов, об исключении их из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации возникновения залога движимого имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 18.12.2018 (судья Суханова О.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.03.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Мурашкина Н.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает себя добросовестным покупателем и собственником полувагонов                  № 56268352 и 56632557. При этом, оспаривая выводы судов о том, что предприниматель Мурашкина Н.А. не является добросовестным приобретателем имущества, а залог не прекращен, заявитель жалобы указывает на то, что до подписания договора купли-продажи приобретаемые ею вагоны были проверены на предмет наложения ограничений и обременений на сайте Федеральной службы судебных приставов и Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведения об имеющихся ограничениях и обременениях по спорным вагонам на дату их приобретения отсутствовали. Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10           «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», кассатор также обращает внимание на непредставление истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи (17.08.2015) и дату регистрации вагонов в автоматизированном банке данных технических паспортов вагонов (29.02.2016) спорные вагоны значились в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Помимо этого, предприниматель Мурашкина Н.А. в жалобе указывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении вагонов № 56268352, 56632557 прекратился, поскольку при приобретении данных вагонов у общества «ТрейдСервис» по договору купли-продажи предприниматель Мурашкина Н.А. предприняла достаточную степень разумности, осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок для определения существования обременения в отношении приобретаемого имущества со стороны третьих лиц. Как поясняет заявитель, уведомление о возникновении залога на указанные вагоны в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало, договор также не содержал ссылок на обременение имущества залогом. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, общество «Инвестторгбанк» вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесло сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не сделало отметки в технических паспортах на вагоны о наличии в отношении них залога, а также долгое время не следило и не проверяло наличие, сохранность и место нахождения предмета залога в нарушение положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в подтверждение добросовестности действий по приобретению вагонов предприниматель Мурашкина Н.А. ссылается на проведенную службой безопасности Банка публичного акционерного общества «Курган» (далее – Банк «Курган»), с которым заключен кредитный договор, проверку в отношении спорного имущества, установившую, что в 2015 и 2016 годах вагоны в залоге не находились.

С учетом приведенных доводов предприниматель Мурашкина Н.А. утверждает, что общество «Инвестторгбанк» не имело правовых оснований для включения спорных вагонов в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.07.2017. 

Общество «ТрейдСервис» в кассационной жалобе просит решение и постановление по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, судами не приняты во внимание представленные предпринимателем Мурашкиной Н.А. доказательства, свидетельствующие о ее добросовестности. По мнению кассатора, судами не дано оценки доводам ответчика о том, что в период с 2016 года по 2017 год спорные вагоны находились в залоге у другого банка, который также осуществил проверку и не нашел препятствий для оформления залога на данные вагоны для выдачи кредита. Общество «ТрейдСервис» ставит под сомнение подлинность представленного истцом нотариального свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.07.2017, поскольку в период с 01.12.2016 по 19.10.2017 спорные вагоны находились в залоге у Банка «Курган» и имелась запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в этот же период. Помимо этого, заявитель полагает, что, делая вывод о недобросовестности ответчика со ссылкой на пункт 4.1 договора купли-продажи вагонов от 02.04.2015 № 15/02, суды не учли условие этого же пункта о прекращении обременений на момент передачи вагонов по акту приема-передачи. Как утверждает кассатор, сделка по продаже вагонов, состоявшаяся между обществами «ТрансРегион 96» и «Рейлхол», осуществлялась под контролем общества «Инвестторгбанк», которое дало согласие на прекращение в отношении вагонов обременений после оплаты их стоимости. Общество «ТрейдСервис» при покупке спорных вагонов проверило наличие обременений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не обнаружило залога на данные вагоны. Заявитель в жалобе также обращает внимание на то, что истец не предпринимал каких-либо мер по отслеживанию и сохранности заложенного имущества, два года не вносил в Реестр запись о залоге, не сообщал в Росжелдор о наличии ограничений на вагоны, не внес в паспорта на вагоны запись о залоге, не предпринял действий по нанесению надписей о залоге на кузовах вагонов. 

С учетом изложенного общество «ТрейдСервис» считает, что добросовестность ответчика доказана в полном объеме, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения залога.                            

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инвестторгбанк» (банк) и обществом «ТрансРегион 96» заключен кредитный договор от 12.10.2011 № 16/клв-11-124, по условиям которого банк предоставил обществу «ТрансРегион 96» транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения данного договора общество «ТрансРегион 96» предоставило обществу «Инвестторгбанк» в залог парк подвижных составов по договору залога от 12.10.2011 № 16/клв-11-124/1, в том числе и спорные вагоны № 56268352, 56632557. 

В связи с ненадлежащим исполнение обществом «ТрансРегион 96» обязательств по погашению кредитных платежей проведена система сделок по перекредитованию, в рамках которой между обществом «Инвестторгбанк» и обществом «Вест-Лизинг» заключено кредитное соглашение от 10.04.2015                   № 15/кк-000/33 для приобретения парка подвижных составов и предоставления приобретаемого парка вагонов обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Сервис» в лизинг.

Положениями подпункта «д» пункта 1.10 кредитного соглашения предусмотрено, что общество «ТрансРегион 96» предоставляет обеспечение надлежащего исполнения обществом «Вест-Лизинг» обязательств перед банком путем заключения договора залога № 15/зкк-000/33. 

В соответствии с пунктом 1.6 названного соглашения обязанность кредитора по перечислению денежных средств наступает при выполнении заемщиком следующих условий: заключение договора купли-продажи движимого имущества между обществами «Рейлхол» и «ТрансРегион 96» с указанием реквизитов сторон в АКБ «Инвестторгбанк».

Между обществом «ТрансРегион 96» (продавец) и обществом «Рейлхол» (покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов от 02.04.2015 № 15/02, на основании которого проданы, в том числе 2 спорных вагона. 

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что право собственности на вагоны возникает с даты поставки. 

В договоре также указано, что вагоны принадлежат продавцу на праве собственности; на момент подписания договора купли-продажи железнодорожные вагоны находятся в обеспечении обязательств (залоге) по кредитному договору от 12.10.2011 № 16/клв-11-124 (пункт 4.1 договора                    от 02.04.2015 № 15/02).

Договор о залоге движимого имущества заключен обществом «ТрансРегион 96» с обществом «Инвестторгбанк» 16.04.2015, то есть до передачи вагонов и возникновения права собственности общества «Рейлхол».

Согласно приложению № 1 к договору залога от 16.04.2015                               № 15/зкк-000/33 общество «ТрансРегион 96» предоставило в залог банку в числе других и два спорных вагона.

Вагоны переданы обществом «ТрансРегион 96» по акту 24.04.2015 обществу «Рейлхол».

Осведомленность общества «Рейлхол» о залоге по соглашению                          от 16.04.2015 № 15/зкк-000/33 установлена решением Перовского районного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № 2-0581/2017 (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление о возникновении залога сделано обществом «Инвестторгбанк» 07.07.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Вагоны № 56268352, 56632557 проданы обществом «Рейлхол» обществу «ТрейдСервис» по договору купли-продажи от 22.09.2015 № 22/09 (спецификация от 22.09.2015 № 1, акт приема-передачи от 22.09.2015 № 1) и оплачены платежным поручением от 23.09.2015 № 710 на сумму 480 000 руб. В числе документов, передаваемых с подписанием акта приема-передачи, имелось гарантийное письмо от 22.09.2015, в котором указано, что полувагоны под арестом и залогом не состоят, претензий со стороны третьих лиц не имеют. 

Между обществом «ТрейдСервис» (продавец) и предпринимателем Мурашкиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов            от 17.08.2015 № 17/08-2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить железнодорожные вагоны, не имеющие запретов на курсирование по путям открытого акционерного общества «Российские железные дороги», принадлежащие продавцу на праве собственности. 

Цена вагонов № 56268352, 56632557 по спецификации № 3 составила по 475 000 руб. за каждый. Оплата предусмотрена в течение года с момента подписания акта приема-передачи.

Общество «ТрейдСервис» предоставило предпринимателю    Мурашкиной Н.А. гарантийные письма от 01.10.2015 № 13/10, от 06.10.2015   № 17/10, свидетельствующие о том, что вагоны не заложены и не являются предметом исковых требований третьих лиц.

После продажи 26.09.2015 и 06.10.2015 спорные вагоны были отремонтированы за счет продавца; стоимость ремонта составила 67 731 руб.  46 коп. за вагон № 56268352 и 67 954 руб. 10 коп. за вагон № 56632557. 

По актам приема-передачи от 01.10.2015 № 3, от 06.10.2015 № 5 указанные вагоны переданы покупателю.

Платежным поручением от 30.10.2015 № 912 предприниматель Мурашкина Н.А. произвела оплату по договору купли-продажи вагонов                   от 17.08.2015 № 17/08-2015в сумме 2 375 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-211821/2016 в отношении общества «Вест-Лизинг» введена процедура наблюдения, требования общества «Инвестторгбанк», основанные на неисполнении кредитного соглашения № 15/кк-000/33, включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Вест-Лизинг».

Общество «ТрансРегион 96» ликвидировано 20.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Управляющая компания».

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № 2-0581/2017 удовлетворены требования общества «Инвестторгбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСервис», обществу «Рейлхол», обществу с ограниченной ответственностью «ВагонРемонтСервис», Ермолову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 10.04.2015 № 15/зкк-000/33 и обращении взыскания на заложенное имущество. По ходатайству общества «Инвестторгбанк» в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на вагоны с номерами 56268352 и 56632557. Производство по данному требованию прекращено за неподведомственностью.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренному договором сроку, уплате начисленных штрафных процентов и пеней послужило основанием для обращения общества «Инвестторгбанк» в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Предприниматель Мурашкина Н.А., считая себя добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем и исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации возникновения залога движимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, залог в связи с продажей имущества не прекращен; исключение сведений из Реестра залогов возможно только в связи с прекращением залога, который не признан прекратившимся.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в   подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Общество «Инвестторгбанк» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге движимого имущества от 16.04.2015 № 15/зкк-00/33 железнодорожные вагоны, в частности вагоны № 56268352, 56632557, путем реализации с публичных торгов. 

На момент обращения общества «Инвестторгбанк» в арбитражный суд с иском указанные железнодорожные вагоны принадлежат предпринимателю Мурашкиной Н.А.  

Согласно материалам дела на основании договора залога движимого имущества от 16.04.2015 № 15/зкк-000/33 вагоны № 56268352, 56632557, принадлежащие обществу «ТрансРегион 96» на праве собственности, обеспечивали надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от 10.04.2015 № 15/кк-000/33 между обществом «Инвестторгбанк» и обществом «Вест-Лизинг».

Пунктом 3.3 названного договора залога предусмотрено, что залогодатель (общество «ТрансРегион96») в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора сторонами обязуется зарегистрировать уведомление о залоге в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Единой информационной системе нотариата и предоставляет залогодержателю (обществу «Инвестторгбанк») свидетельство о регистрации уведомления о залоге. По соглашению сторон регистрацию уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества может осуществить залогодержатель. 

Судами установлено, что уведомление о возникновении залога на спорные вагоны зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 07.07.2017 (т. 4                     л.д. 66-67).

Путем совершения последовательных сделок по заключению договоров купли-продажи вагонов право собственности на вагоны № 56268352, 56632557 от общества «ТрансРегион96» перешло к предпринимателю Мурашкиной Н.А.

Железнодорожные вагоны подлежат пономерному учету в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор) в связи с изменением собственника.

Как следует из материалов дела, в информационных системах Росжелдора не содержится сведений об осуществлении пономерного учета вагонов № 56268352, 56632557 в период с 16.04.2015 по 17.08.2015 по причине «05» - пономерной учет железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров в связи с изменением собственника. Следовательно, по договорам купли-продажи вагонов от общества «ТрансРегион 96» до предпринимателя Мурашкиной Н.А. регистрация права собственности на данные вагоны не осуществлялась.

Судами установлено, что предприниматель Мурашкина Н.А. обратилась в Росжелдор с заявлением на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава 19.02.2016, приложив документы о последовательном переходе права собственности на вагоны, в том числе вагоны № 56268352, 56632557, от последнего зарегистрированного собственника - общества «ТрансРегион 96» до предпринимателя Мурашкиной Н.А. (т. 4                   л.д. 7-58)

Так, к заявлению предпринимателя Мурашкиной Н.А. приложен договор купли-продажи вагонов от 02.04.2015 № 15/02, заключенный между обществами    «ТрансРегион 96» и «Рейлхол», в пункте 4.1 которого указано, что железнодорожные вагоны находятся в обеспечении обязательств (залоге) по кредитному договору от 12.10.2011 № 16/квл-11-124. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предприниматель Мурашкина Н.А. была осведомлена о нахождении вагонов № 56268352, 56632557 в залоге у общества «Инвестторгбанк».

Суды первой и апелляционной инстанций также учли то обстоятельство, что в информационных системах Росжелдора в период с 16.04.2015 по 17.08.2015 не содержалось сведений о переходе прав собственности (владения)  в отношении спорных вагонов; последним зарегистрированным законным владельцем вагонов № 56268352, 56632557 значится общество       «ТрансРегион 96» (согласно выписке из информационной системы Росжелдора, т. 4 л.д. 4), тогда как предприниматель Мурашкина Н.А. приобретала вагоны у общества «ТрейдСервис» по договору купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предприниматель Мурашкина Н.А. не проявила должной степени добросовестности и осмотрительности при покупке железнодорожных вагонов № 56268352, 56632557 и на момент заключения договора надлежащим образом не удостоверилась в отсутствии обременений на приобретаемое ею имущество в пользу банка.

Гарантийные письма от 01.10.2015 № 13/10, от 06.10.2015 № 17/10, составленные третьими лица, оценены судами критически, поскольку данные документы с достаточной достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии обременений и ограничений в отношении движимого имущества. 

Таким образом, установив, что залог в отношении приобретенных ответчиком спорных вагонов на момент рассмотрения спора сохранился за обществом «Инвестторгбанк», суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суды обоснованно отказали предпринимателю Мурашкиной Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о добросовестности действий предпринимателя Мурашкиной Н.А. по приобретению вагонов № 56268352, 56632557 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 18.12.2018 по делу    №  А34-15161/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мурашкиной    Нины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота