1123/2022-42351(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6638/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.   Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи  Ротаря С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ВестОйл»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тайга»  

на определение от 20.10.2022 по делу № А73-2085/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» 

о возмещении судебных расходов в размере 100000 рублей,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 06.06.2022 удовлетворены  исковые требования о взыскании в общества с ограниченной ответственностью  «Тайга» (далее – ООО «Тайга») в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВестОйл» (далее – ООО «ВестОйл») 2 986 478,08 рубля неустойки.  

В рамках данного дела 16.09.2022 ООО «ВестОйл» обратилось в арбитражный  суд с заявлением (вх. 147051) о взыскании с ООО «Тайга» судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.  

Определением суда от 20.10.2022 заявление ООО «ВестОйл» удовлетворено в  части взыскания 70000 рублей, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тайга» в  апелляционной жалобе просит определение суда от 20.10.2022 изменить, уменьшив  подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 50000 рублей.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма  взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку не  соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения,  следовательно, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит  уменьшению до 50000 рублей.  

В судебном заседании представитель ООО «ВестОйл» в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренный судебный акт от  20.10.2022 оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной  категорией.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022,  согласно которому ООО «ВестОйл» (Заказчик) поручает, а ООО «Центр юридической  защиты предпринимателя» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать  заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в  Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с ООО «Тайга» неустойки  по договору поставки № 210919 от 21.09.2019 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за выполнение услуг по настоящему  договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей  – не позднее, чем 20 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 100000 рублей  представлены платежные поручения от 22.02.2022 № 92, от 15.08.2022 № 382.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ВестОйл» за период с  01.02.2022 по 01.08.2022 осуществлен следующий объем услуг, в частности:  предварительное изучение документов, представленных Заказчиком, относящихся к  предмету спора; анализ и обобщение правовых актов по вопросам, связанным с  защитой интересов истца; подготовка и подача искового заявления о взыскании  неустойки по договору поставки; подготовка расчета неустойки по задолженности,  сбор, систематизация и предоставление в суд документов в подтверждение доводов;  анализ динамики цен на бензин автомобильный и цен на нефтепродукты; подготовка  заявления об уменьшении исковых требований; подготовка возражений на отзыв  ответчика; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2022;  04.05.2022; 01.06.2022; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.  

Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксирован в отчете об  оказанных услугах от 01.08.2022, который подписан сторонами без нареканий и  возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема  выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения  баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем ООО  «ВестОйл» работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований в сумме 70000 рублей.  

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и  чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг  

представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителя и т.д.  

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности,  заявителем жалобы не представлены.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных  судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем истца работы,  заявитель жалобы в материалы дела также не представил.  

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает  факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к  возмещению сумм, которые подтверждаются представленными доказательствами.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой  инстанции размером расходов на оплату услуг представителей, не является  достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и  продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема оказанных услуг,  судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным,  а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке  услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие  расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы в размере 70000 рублей, соразмерны объему оказанных  услуг и стоимости осуществленной представителем работы.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2022 по делу № А73-2085/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович