﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8727/2021

Дело № А57-4221/2020

г. Казань

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Уткиной М.С., доверенность от 10.12.2020 № Д-169-20/КВС,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А57-4221/2020

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (ОГРН 1146453004037, ИНН 6453136508) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения ? Саратов» (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) о взыскании 672 302,56 руб., с участием третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения ? Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов», ответчик) о взыскании 244 537,37 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения истцом работ за ответчика по устранению на автомобильных дорогах наледи, образовавшейся из-за течей на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МБУ «Дорстрой» на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 17.12.2018 № 83 и муниципального задания от 18.03.2019 осуществляет работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировского, Ленинского, Фрунзенского района города Саратова.

Согласно пункту 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями ? владельцами коммуникаций либо на основании договора со специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

Истец указывает, что в декабре 2019 года образовывались крупные течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов», которые привели к образованию наледи на автомобильных дорогах. Вместе с тем, ответчик не исполнил установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению наледи, образовавшейся вследствие аварий на коммуникациях.

Истец в связи с выполнением муниципального задания был вынужден произвести работы по устранению образовавшейся наледи в целях обеспечения безопасности дорожного движения по адресам: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 52а, за период с 21 по 29.12.2019, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 19 (малая), за период с 2 по 29.12.2019, г. Саратов, ул. Ломоносова, 18Б, за период с 21 по 28.12.2019.

МБУ «Дорстрой» с целью устранения наледей проводило механизированную обработку территории противогололедным материалом, механизированную очистку территории спецтехникой.

Выполнение вышеуказанных работ не предусмотрено муниципальным заданием истца на 2019 год, носит чрезвычайный аварийный характер, поэтому истец был вынужден выполнить данные работы, считает, что в связи с выполнением им работ за ответчика на стороне последнего, как владельца подземных коммуникаций, допустившего образование течи и наледи на проезжей части, возникло неосновательное обогащение в размере 244 537,37 руб. (после уменьшения размера исковых требований согласно выводам экспертов), которое должно быть возвращено в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 31.12.2019 № 2767-1914, в которой просил добровольно перечислить на указанный в претензии расчетный счет денежные средства в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 16.01.2020 № 336-20/КВС ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов» отказалось от добровольной оплаты денежных средств, сославшись на отсутствие доказательств фактического образования наледи, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, непредставление расчета ущерба, исходя из площади наледи (объема работ), обоснования потребности в машинах и механизмах, норм времени, перечисленных в затратах истца.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в качестве доказательств выполнения им работ по устранению на автомобильных дорогах наледи, образовавшейся из-за течей на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов», представил журнал регистрации течей и передачи телефонограмм, журнал производства работ, путевые листы отработанной техники, фотографии производства работ, информацию по мероприятиям по ликвидации аварийных ситуаций, а также постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.01.2018 № 77, от 19.02.2018 № 333, от 30.03.2018 № 606, от 03.07.2018 № 1368, которыми установлены тарифы на платные услуги (работы), оказываемые МБУ «Дорстрой».

Кроме того, истец представил в материалы дела акты обнаружения течи воды на проезжей части от 2, 3, 20.12.2019, составленные начальником базы Ленинского района муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» и заместителем главы администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по благоустройству, информацию Саратовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ? филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.07.2020 о количестве осадков и среднесуточной температуре воздуха в г. Саратове за период с 1 по 30.12.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, отрицал тот факт, что за период с 2 по 29.12.2019 течь на автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях, находящихся в ведении ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», а также возражал против размера исковых требований.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению (от 11.01.2021 № 268/2020) которой при обычных погодных условиях (при отсутствии аварии на подземных коммуникациях) образование наледи по следующим адресам:

? г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 52а, за период с 21 по 29.12.2019; 

? г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 79 (малая), за период с 2 по 29.12.2019;

? г. Саратов, ул. Ломоносова, 18Б, за период с 21 по 28.12.2019, невозможно.

В спорный период по вышеуказанным адресам возможны следующие снежно-ледяные отложения: 04.12.2019 ? снежный накат, 10.12.2019 – гололед, 11.12.2019 – гололед, 16.12.2019 ? гололед, снежный накат.

Эксперты указали, что по вышеназванным адресам расположены подземные инженерные коммуникации, вследствие прорыва и/или засорения которых могла образоваться наледь, а именно: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 52а: водопроводы диаметрами 50, 63, 100, 300, 325 мм (300 мм); канализация бытовая диаметрами 350, 600 мм; г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 79 (малая): водопроводы диаметрами 150, 900 мм; канализация бытовая диаметром 300 мм; г. Саратов, ул. Ломоносова, 18Б: теплотрасса подземная диаметрами 325, 350 мм (по ул. 4-я Прокатная); теплотрасса подземная диаметром 200 (по ул. Ломоносова); водопровод диаметром 150 мм (по ул. 4-я Прокатная); канализация бытовая диаметром 300 мм (по ул. 4-я Прокатная); канализация бытовая диаметром 250 мм (по ул. Ломоносова); водопроводы диаметрами 150 мм-2 шт. и 400 мм (по ул. Ломоносова).

В спорный период образовались течи на следующих коммуникациях: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 18Б, ? на водопроводе диаметром 150 мм по ул. 4-Прокатная около жилого дома № 18Б по ул. Ломоносова; г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 79, ? на водопроводе диаметром 900 мм; г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 52а ? на водопроводе диаметром 325 мм (300 мм) по ул. Песчано-Уметская вблизи поворота на станцию технического обслуживания Песчано-Уметская улица, 53 А.

Эксперты указали, что все подземные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов».

Размер расходов МБУ «Дорстрой», понесенных им в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 244 537,37 руб.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения в части ответа на вопрос о принадлежности сетей водоснабжения (аналогичный довод заявлен им в апелляционной жалобе), в связи с чем обратился с ходатайством о непринятии во внимание при принятии судебного решения вывода судебной экспертизы по данному вопросу.

Принимая во внимание письменные пояснения эксперта по заключению от 11.01.2021№ 268/2020, в том числе, по вопросу о принадлежности сетей водоснабжения, а также ответы на вопросы истца и ответчика по экспертному заключению, суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, отвечающим положениям статьи 86 АПК РФ и оценили его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, суды указали, что ответчик, не согласившись с заключением эксперта, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что он и ООО «ТермоСтройМонтаж» заключили договор подряда (благоустройство) от 25.11.2019 № ДОР-02148-19/КВС на выполнение работ по восстановлению и очистке от наледей дорожного покрытия и покрытия вокруг смотровых колодцев после проведения заказчиком вскрышных работ на территории Кировского, Ленинского районов муниципального образования «Город Саратов», отклонен судами со ссылкой на пункт 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, в соответствии с которым наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, даже в случае заключения договора со специализированными организациями, ликвидируются за счет владельца коммуникаций (в данном случае, ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов»).

Таким образом, суды предыдущих инстанций с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, признали доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель указал что, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения может быть имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. 24.11.2017 между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом (далее – КУИ) и ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов» было заключено концессионное соглашение в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов». В материалах дела имеется письмо КУИ от 13.08.2020 № 16-18/17032, из которого следует, что сети водоснабжения по ул. Песчанно-Уметская, между домом № 1 по ул. Керамзитовый проезд и д. 28 по ул. Песчанно-Уметская, на которых могли произойти аварийные ситуации, согласно экспертному заключению, в реестре муниципальной собственности не значатся, на обслуживании ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов» по концессионному соглашению не передавались. Данный факт подтвержден и экспертным заключением (лист экспертного заключения 15). Данное письмо КУИ о принадлежности подземных коммуникаций по ул. Песчанно-Уметская, между домом № 1 по ул. Керамзитовый проезд и д. 28 по ул. Песчанно-Уметская, является доказательством, подтверждающим отсутствие передачи объектов на обслуживание в ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов», поскольку именно КУИ является уполномоченным органом, передавшим имущество в пользование ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов». Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов» не несет ответственности за последствия аварий на сетях водоснабжения, не переданных ему на обслуживание.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта по настоящему делу, был вопрос об определении принадлежности подземных коммуникаций по адресам. Между тем, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены переде экспертом. 

В результате анализа характера спора, материалов дела, судебная коллегия  находит выводы суда в части удовлетворения исковых требований, основанных на том, что именно ответчик является владельцем сетей водоснабжения по адресу: Саратов, ул. Песчанно-Уметская, дом 52а и указанные сети входят в зону ответственности последнего, противоречащими материалам дела.

Как следует из письма КУИ г. Саратова от 13.08.2020 №16-18/17032 в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по адресному ориентиру: г. Саратов, по ул. Песчано-Уметская, между домом № 1 по ул. 1-й Керамзитовый проезд и д. 28 по ул. Песчано-Уметской, не значатся.

Таким образом, сведений о том, что ответчик является собственником или владельцем спорных сетей, материалы дела не содержат. Документов, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды ограничились лишь выводами экспертного заключения, согласно которому подземные коммуникации по адресу: ул. Песчанно-Уметская, дом 52а, на котором также произошла авария, принадлежат (находятся в эксплуатации) ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов».

При ответе на вопрос о принадлежности сетей, на которых произошли аварии, ООО «Концессии водоснабжения ? Саратов», эксперты исходили из документов, косвенно подтверждающих их принадлежность, а именно принимались во внимание какой организации передавались заявки по выполнению течей и кто занимался ликвидацией аварий на сетях.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При наличии спора между сторонами о принадлежности подземных коммуникации, по адресам, на которых образовались течи на проезжих частях дорог вследствие аварий, суду следовало включить в предмет доказывания установление данного обстоятельства.

Эксперты в своем заключении фактически дали оценку доказательствам представленным сторонами спора, между тем оценка доказательствам дается судом в порядке статьи 71 Кодекса.

В нарушение указанных требований выводы суда основаны исключительно на заключении экспертизы и позиции экспертов, что является недопустимым по смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума № 23.

Суды при рассмотрении настоящего спора не полно исследовали обстоятельства, связанные с тем, принадлежат ли подземные коммуникации ответчику по адресу: г. Саратов, ул. Песчанно-Уметская, дом 52а, и на каком праве.

Между тем, от установления данного обстоятельства зависит правомерность заявленного истцом требования в указанной части.

Кроме того, размер неосновательного обогащения ни истцом, ни экспертизой, ни судом по трем объектам конкретно не определен.

При таких условиях выводы судов об удовлетворении иска в части касающихся требований по указанному адресу являются необоснованными, а принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу относительно требования, вытекающего из аварии на участке по адресу: г. Саратов, ул. Песчанно-Уметская, дом 52а, определить сумму неосновательного обогащения, заявленную по данному требованию, в случае установления, что водопроводные сети являются безхозяйными установить на кого возложена обязанность нести бремя их содержания, обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть выводы суда округа, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А57-4221/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров