Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2883/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО2, представителя по доверенности                               от 25.10.2017 № 0806/29/36-17;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»:  ФИО3, представителя по доверенности                         от 28.11.2017 № 29/106;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  23 апреля 2018 г.

по делу № А73-2740/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Усенко Ж.А., 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании 5 261 989, 66 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании 5 261 989, 66 руб., составляющих задолженность за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги телефонной связи (местной, внутризоновой телефонной сети и телеграфной связи на сумму                         4 717 625, 13 руб. и междугородной телефонной связи в сумме 544 364, 53 руб.).

Решением суда от 23 апреля 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит решение суда отменить,             в иске отказать, ссылаясь на недоказанность фактического оказания услуг,  отсутствие заключенных государственных  контрактов, оказанные самостоятельным юридическим лицам услуги оплате не  подлежат. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  соответствии                  с  пунктом 1  части  1  статьи  93  Федерального закона  от  05.04.2013 №  44-ФЗ                                  «О контрактной системе  в сфере  закупок  товаров,  работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных нужд» между  истцом,                  как единственным  исполнителем, включенным в  реестр  субъектов  естественных  монополий, и ответчиком 26.05.2016 были заключены  государственные  контракты: № 13682 - на предоставление  услуг доступа                       к местной, внутризоновой телефонной сети и телеграфной связи и № 1368202 - на предоставление  услуг к международной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ, контракты  заключены  на срок                                до 31.12.2016.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 51 Закона о связи предусмотрено оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государств обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме заказчика.

Согласно  пункту 1   Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»    ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Установлено по материалам дела, что по окончании  срока действия  государственных контрактов № 13682 и № 1368202  государственный заказчик не уведомил  оператора  связи о прекращении  или  приостановлении  оказания услуг  связи в связи с  отсутствием  доведенных  лимитов  бюджетных  обязательств  на 2017  год,    продолжал  пользоваться услугами  связи.

11.04.2017  ответчик направил  истцу  уведомление  о порядке  финансирования  его главным  распорядителем  бюджетных  ассигнований  и  заключении  государственных  контрактов  и оплате  оказанных услуг  во втором  полугодии  2017 года.

25.10.2017  истец  направил ответчику  подписанный  со своей стороны  государственный контракт  на предоставление  услуг доступа к местной, внутризоновой телефонной сети и телеграфной связи, который ответчик  не  подписал и  истцу  не  вернул, мотивируя  отсутствием  выделенных на  эти  цели  бюджетных ассигнований.

Услуги  связи  в интересах абонентов Министерства обороны РФ                              в 2017  году оказаны  на сумму  4 717 625,13  руб. (услуги доступа к местной, внутризоновой телефонной сети и телеграфной связи) и 544  364,53  руб. (услуги к международной телефонной связи),  всего  на сумму 5 261 989, 66 руб.

Ссылаясь на  фактическое пользование  ответчиком услугами  связи  в интересах  Министерства  обороны РФ, а также  невозможность  прекращения  оказания  услуг, истец    обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Претензионный порядок  урегулирования спора  соблюден.

Принимая  решение  в пользу ПАО «Ростелеком», суд первой  инстанции 

руководствовался  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации , Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», пунктом  15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.200 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и, учитывая   длящиеся  и регулярные  отношения  между сторонами  по  оказанию  услуг связи,  необходимость  бесперебойного  предоставления  таких  услуг, отсутствие  претензий  со стороны  заказчика  относительно  объема  и качества  оказанных услуг, признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции,  изучив  доводы  апелляционной жалобы  ответчика, считает  решение  суда первой  инстанции  законным и  обоснованным.

В соответствии со статьями  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае  в силу Закона  о контрактной системе ответчик является государственным заказчиком, а потому во исполнение названного закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.

На государственного заказчика распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Поскольку услуги связи оказывались обществом «Ростелеком» и одобрены конклюдентными действиями учреждения,  для нужд обороны страны, безопасности государств обеспечения правопорядка оператор связи не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме заказчик, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу  о том, что  отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Факт оказания истцом услуг связи в заявленный период подтверждается расшифровками услуг телефонной связи полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Закона о связи основание для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений учитывающих объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного пользователем услугами связи договора.

Учет  оказываемых  абонентам  услуг  связи  производится  техническими  средствами  истца,  учитывающими  объем оказанных абонентам  услуг и их  тарификацию – «Автоматизированной  системой  расчетов  за услуги  связи СТАРТ» (далее  АСР «СТАРТ»), имеющей  сертификат соответствия до  27.01.2018.

Показания  АСР «СТАРТ» - расшифровки  оказанных услуг  в полном объеме  подтверждают  оказание  на  выделенные  ответчику абонентские номера  услуг связи  в спорный  период  и их стоимость.

Доказательств, опровергающих точность измерения оказания услуг, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расшифровка услуг является детализированной информацией об оказываемых услугах связи по каждой услуге и каждому абонентскому номеру, выделенному ответчику во исполнение контрактов №№ 13682 и 1368202, и содержит ссылку на номер лицевого счета, присвоенного в АСР «СТАРТ» ответчику, наименование ответчика, период, в который оказывались услуги связи, наименование оказываемых услуг на каждый выделенный абонентский номер, дату, время, номер вызываемого абонента, длительность, направление и стоимость каждого соединения. Указанные данные в полном объеме подтверждают оказание па выделенные ответчику абонентские номера услуг связи в спорный период и их стоимость.

Представленные в качестве доказательства счета-фактуры за спорный период отражают информацию обо всех оказанных услугах на все выделенные абонентские номера, их объем и стоимость за определенный период (месяц).

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги частично оказаны самостоятельным юридическим лицам, а не ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Перечисленные в приложениях № 2 к государственным контрактам абонентские номера были выделены ответчику и использовались им в целях обеспечения услугами связи получателей услуг которыми в соответствии с пунктом 1.1.3 контракта № 13682 являются воинские части и подведомственные ответчику организации, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе (ФГАУ «Оборонлес», 601 ОМИС, ДЭУ № 14, Дом офицеров флота, Газета «Тихоокеанская звезда», ФГКУ «1029 Центр санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, Военно-следственный отдел Следственного комитета, Филиал № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих,  что  ответчик, являясь участником бюджетного процесса, не наделен полномочиями распорядителей и получателей бюджетных средств в отношении подведомственных ему воинских частей и организаций, по правилам  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.

По окончании срока действия контрактов №№ 13682, 1368202 выделенные ответчику абонентские номера иным лицам в целях оказания услуг связи не передавались, абонентские линии не расформировывались, а напротив продолжали использоваться ответчиком и подведомственными ему воинскими частями и организациями.

Доказательств снятия с обеспечения ответчика, перечисленных в жалобе организаций, состоящих на финансовом обеспечении ответчика без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, в материалы дела ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта, а также установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом о связи особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не освобождают ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Таким  образом, судом установлено, что по окончании  срока действия  государственных контрактов государственный заказчик не уведомил  оператора  связи о прекращении  или  приостановлении  оказания услуг  связи,    продолжал  пользоваться услугами, гарантировал заключение  государственных  контрактов  и оплату  оказанных услуг  во втором  полугодии  2017 года.

Судом принято во внимание наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи ответчику, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

С учетом  изложенного,  требования  истца являются законными и  обоснованными.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 г.                 по делу № А73-2740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев