АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А13-14422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А13-14422/2019,

                                      у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247,         Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 145 784 руб. 47 коп. задолженности за услуги передаче электрической энергии, оказанные в мае 2019 года, 628 976 руб. 70 коп. пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) с 21.06.2019 по 20.07.2020, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита»).

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 262 578 руб. 93 коп. пеней; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Вита», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2020 и постановление от 10.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, сетевая компания не известила                ООО «Вита» о проверке. Акт от 07.05.2019 о безучетном потреблении энергии составлен с участием Дрозда С.В., который не являлся лицом, уполномоченным ООО «Вита» на участие в проверке, проводимой сотрудниками Компании.    ФИО1, являлся электриком иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» - арендодателя (собственника) помещения, в котором располагалось ООО «Вита». Суды не учли, что разрыв (разрушение) антимагнитной пломбы не установлен; вторая антимагнитная пломба находилась на приборе учета и оснований считать, что прибор учета подвергался воздействию магнитного поля не имеется. Материалами дела не подтверждается факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также искажение данных об объеме электрической энергии.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - Договор), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии предусмотрен пунктом 6.7 Договора.

В обоснование иска Компания указала  на то, что во исполнение Договора в мае 2019 года она оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, приняв во внимание альтернативный расчет Компании. 

Судебные акты обжалуются в части эпизода, связанного с определением объема оказанных услуг потребителю ООО «Вита», в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 07.05.2019              № БУ-ЮЛ 2018 000107 (далее – Акт о безучетном потреблении от 07.05.2019).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период, по факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период,  при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Разногласия сторон возникли в отношении объема переданной электрической  энергии в отношении потребителя ООО «Вита».

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Вита» сотрудники сетевой компании составили акт о безучетном потреблении от 07.05.2019,  в соответствии с которым на объекте потребителя (пекарня) зафиксировано отсутствие одной из двух установленных на приборе учета 04.04.2018 сертифицированных антимагнитных пломб № ПОВЭС 2017/35 0002840.

 С учетом даты предыдущей проверки - 04.04.2018 период безучетного потребления определен с 04.04.2019 по 06.05.2019 (33 календарных дня), стоимость безучетного потребления по указанному акту составила                       703 300 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал факт безучетного потребления на объекте ООО «Вита». Данное обстоятельство подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 07.05.2019 № 02/2ПДА-4 и актом безучетного потребления от 07.05.2019.

При этом суды установили, что выезд сотрудников Компании к потребителю обусловлен заявлением ООО «Вита» о проведении замены прибора учета на спорном объекте, что подтверждается письмом от 30.04.2019, в котором содержится просьба о направлении на объект третьего лица представителя Компании для замены прибора учета. Причина замены прибора учета в письме не указана.

В названном письме ООО «Вита» указало телефоны, по которым истцу предложено заблаговременно сообщить о прибытии сотрудников Компании на объект потребителя. В числе данных телефонов значится телефон Дрозда С.В.

Суды установили, что сотрудники Компании, созвонившись с           Дроздом С.В. по указанному в названном письме телефону, прибыли на объект третьего лица 07.05.2019 для замены прибора учета. В момент прибытия на объект трансформаторная подстанция (далее – ТП) была открыта, в ней находился ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО1 подтвердил, что он допустил сотрудников Компании на объект потребителя для замены прибора учета, а также присутствовал при проверке прибора учета. При этом он открыл подстанцию, внутри которой лежал новый прибор учета; он произвел отключение линии, демонтировал прибор учета и установил новый счетчик. 

При осмотре демонтированного прибора учета представителями истца обнаружено отсутствие одной из двух установленных сетевой компанией 04.04.2018 антимагнитных номерных пломб.

Сотрудники Компании составили акт проверки измерительного комплекса от 07.05.2019 № 02/2ПДА-4, в котором зафиксировали отсутствие одной из ранее установленных антимагнитных пломб, и который от имени ООО «Вита» подписал ФИО1 с указанием того, что он является электромонтером допускающим. Каких-либо возражений относительно подписания акта в связи с отсутствием на то полномочий ФИО1 не заявил.

По данному факту сотрудники Компании составили акт о безучетном потреблении от 07.05.2019, который ФИО1 подписать отказался. Данный факт подтверждается показаниями указанного лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочия Дрозда С.В. как представителя ООО «Вита» для сотрудников истца явствовали из обстановки. У представителей сетевой организации при составлении указанных актов отсутствовали какие-либо основания считать, что у          Дрозда С.В., участвовавшего в проверке не имелось полномочий действовать от имени ООО «Вита». Его участие при замене прибора учета и осмотре третье лицо фактически согласовало в вышеуказанном письме от 30.04.2019. 

Апелляционный суд указал, что ООО «Вита» передало указанному лицу ключи от ТП, обеспечило ему доступ к прибору учета и фактически предоставило новый прибор учета для замены им ранее установленного.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  акт о безучетном потреблении от 07.05.2019 соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 .

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы от 31.07.2018 № 3058 действия истца произведены в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО «Вита» о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки, по результатам которой составлен акт безучетного потребления электроэнергии, поскольку Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке. 

Кроме того, суды установили, что сотрудники Компании по телефону, указанному Обществом в письме от 30.04.2019, сообщили Дрозду С.В. о прибытии на объект 07.05.2019 для замены прибора учета.

Суды обоснованно отклонили довод ООО «Вита» о том, что разрыв (разрушение) антимагнитной пломбы не установлен; вторая антимагнитная пломба находилась на приборе учета и оснований считать, что прибор учета подвергался воздействию магнитного поля не имеется. 

Из материалов дела следует, что основанием для расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил факт отсутствия одной из двух установленных на приборе учета сертифицированных антимагнитных  номерных пломб.

Суды по материалам дела установили, что воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля влечет замедление движения или остановку счетного механизма прибора учета. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы, которые устанавливаются на корпус прибора учета и выглядят как обычные наклейки. В случае если происходит воздействие магнитного поля, то наклейка меняет свое состояние. 

Как следует из пояснений представителя Компании, в зависимости от величины магнитного поля, его точечного воздействия, порога чувствительности антимагнитной пломбы и ее расположении на приборе учета, при воздействии магнитного поля на одну пломбу, вторая может остаться неповрежденной. 

Суды указали, что порядок нанесения пломб предусмотрен  пунктом 2.1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. 

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по количеству пломб, устанавливаемых на приборы учета.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как указано выше, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, а также их отсутствие после документального подтверждения факта их установки, образует первую группу действий, совершение которых является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность спорной пломбы, установленной на приборе учета, истец правомерно квалифицировал потребление электрической энергии как безучетное.

Суды правомерно указали, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Ввиду этого суды правомерно отклонили доводы ООО «Вита» о необходимости дополнительного исследования прибора учета.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, ООО «Вита» документально не опровергнут, в связи с чем объем безучетного потребления  в отношении ООО «Вита» в мае 2019 года следует определять расчетным путем в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично с учетом альтернативного расчета истца, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А13-14422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 Н.Е. Судас