ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.04.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Демремстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (решение  от 28.02.2017 № 8, приказ от 21.12.2005), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демремстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2021 по делу № А23-3148/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Демремстрой» о взыскании задолженности  по договору от 05.08.2019 № 6 в размере 723 555 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.10.2019 по 02.03.2020 в сумме 57 444 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 137).

Определением суда от 25.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от  16.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Демремстрой»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные работы истцом выполнены частично, для завершения работ привлечен иной подрядчик – ИП ФИО4. Отмечает, что, несмотря на предложение суда, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

В отзыве  ООО «Мастер Плюс» просит решение оставить без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что в подтверждение выполнения работ  подрядчиком представлен акт от 25.09.2019 на сумму 723 555 рублей;  справка оценщика,  подтверждающая реальный объем выполненных работ; рабочая документация с подписью  прораба о принятии  работ в объеме, указанном в иске. Сообщает, что доказательств выполнения работ силами третьего лица не представлено.

В судебном заседании  представители  сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон, судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Демремстрой»   (генподрядчик) и ООО  «Мастер Плюс»  (субподрядчик) заключен договор № 6 (т. 1, л. д. 25), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить  подрядные работы, а генподрядчик обязался   принять и оплатить работы в установленном договором порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ, согласно пункту 6.2 договора,  установлен  с 10.08.2019 по 10.12.2019. 

Цена договора определена в  сумме  2 900 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.2 договора). Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ при предоставлении субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не позднее 3 рабочих дней со дня получения генподрядчиком составленного счета за вычетом аванса пропорционально выполненным работам (пункт 3.5 договора).

За просрочку оплаты работ  генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более  10 % (пункт 8.4 договора).

08.10.2019  истец передал ответчику акт формы  КС-3 от 25.09.2019, 15.11.2019 – счет на оплату выполненных работ  от 12.11.2019 (т. 1, л. д. 31), 22.01.2020 – акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2019 на общую сумму 723 555 рублей (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, неисполнение требований изложенных в претензии (т. 1, л. д. 33), ООО «Мастер Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок 

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта  для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 29–30) на общую сумму 723 555 рублей, которые получены  генподрядчиком, что подтверждается  соответствующим отметками.

При этом мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не дано.

Доказательства того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и  доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы фактически выполнены третьим лицом, привлеченным заказчиком,  ответчиком не представлены.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истец представил заключение оценщика, согласно которому, стоимость  спорных работ составляет 762 025 рублей (с исключением стоимости погрузо-разгрузочных работ, не указанных в спорном акте, в сумме 6000  рублей, - 756 025 рублей, что не превышает   предъявленную истцом  сумму иска) (т. 1, л. д. 136). Сведения, указанные в заключении оценщика  ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  не опровергнуты. 

Сам по себе договор подряда от 18.07.2019 № 1 между ответчиком и третьим лицом – ИП ФИО4, который представлен лишь суду апелляционной инстанции, в отсутствие  доказательств его реального  исполнения, не опровергает позицию истца.  Кроме того, указанный договор  заключен  18.07.2019, в то время как договор с истцом – 05.08.2019 (т.е.  позднее) и доказательств того, что  предусмотренные  этими договорами объемы работ являются тождественными не имеется.  Помимо этого, срок выполнения работ  по спорному договору определен с 10.08.2019 по 10.12.2019, а срок выполнения работ  по договору ответчика с ИП  ФИО4 – с 18.07.2019 по 13.08.2019. 

Не может являться доказательством выполнения работ  и представленная  ответчиком суду апелляционной инстанции копия платежного чека о перечислении третьему лицу  20 000 рублей,  поскольку  его невозможно идентифицировать с выполнением спорных работ. 

 Ссылка заявителя на то, что для установления объема выполненных работ требовалось проведение судебной экспертизы, в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, не влияет на принятое решение.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда.  Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения просрочки оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы (пункт 8.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено,  что оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ при предоставлении субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не позднее 3 рабочих дней со дня получения генподрядчиком составленного счета за вычетом аванса пропорционально выполненным работам.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ КС-2 получен  ответчиком 22.01.2020, В связи с чем  начислением неустойки  с 28.01.2020 (через 3 рабочих дня) является правильным.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ  за период с 28.01.2020 по 27.09.2020, с учетом установленного договором   ограничения в 10 %, определенный истцом в  57 444 рубля 99 копеек, является верным. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2021 по делу № А23-3148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина                              

                         А.Г. Селивончик